Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А74-16996/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16996/2016
г. Красноярск
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» декабря 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 30.01.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2020 , паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» сентября 2021 года по делу № А74-16996/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2021 года по делу № А74-16996/2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» в размере 38 729 695 руб. и прекращено производство по заявлению в указанной части. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» удовлетворено. Привлечен ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций». Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле № А74-16996/2016.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, ФИО2 (далее – апеллянт, заявитель, ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

В части вывода суда первой инстанции о непередаче арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов должника заявитель указывает, что он не имел объективной возможности представить изъятые следствием оправдательные документы по причине их ненадлежащей выемки и отсутствия сведений о местонахождении; передача основной части документов конкурсному управляющему состоялась 18.10.2017 и 25.10.2017, на что указано в актах приема-передачи; задержка в передаче документов возникла по причине того, что арбитражный управляющий на протяжении длительного времени уклонялся от их принятия. Кроме того, временный управляющий, а в последующем и конкурсный управляющий уведомлялись ФИО2 об объективной невозможности предоставить полный пакет бухгалтерских документов должника. По мнению апеллянта, вся дебиторская задолженность по искам организации взыскана в судебном порядке до признания должника банкротом, судебные акты переданы руководителем должника конкурсному управляющему 18.10.2017, ФИО2 принимал меры к получению взысканной задолженности. Арбитражным судом не раскрыто, отсутствие какой конкретно документации и каким образом повлияло на проведение процедур банкротства и воспрепятствовало пополнению конкурсной массы должника.

В части вывода суда первой инстанции о совершении контролирующим лицом сделок с причинением вреда кредиторам заявитель указывает, что спорные сделки не оказали существенного влияния на текущее финансовое состояние должника, поскольку бухгалтерская отчетность ООО «Производственный центр ЛСТК» по итогам 2014 и 2015 годов свидетельствовала о положительных финансовых результатах и способности организации отвечать по своим обязательствам. Кроме того, апеллянт ссылается на данные финансового анализа «Контур.Эксперт» за 2015 г., анализа расчетного счета должника. Заявитель указывает, что признанная и непогашенная кредиторская задолженность перед данными контрагентами у общества по состоянию на 2014 и 2015 гг. отсутствовала; определение суда от 07.06.2021 о признании договора недействительным ФИО2 не оспаривал, поскольку считает, что включением (возвращением) в конкурсную массу должника имущества, которое ранее должнику не принадлежало, его права не нарушаются.

Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не оценен довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» злоупотребляет своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.10.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Морозовой Н.А.. на судью Белоглазову Е.В. и замену судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» 24.12.2021 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу; доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, не приложено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» на вопрос суда пояснил, что не направлял отзыв в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказанов приобщении отзыва общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель просит отменить определение первой инстанции в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, приказом от 28.12.2012 назначен генеральным директором ООО «ПЦ ЛСТК» с 28.12.2012 до введения процедуры конкурсного производства генеральным директором ФИО2. Кроме того, он является учредителем с долей 10 % номинальной стоимостью 1 000 руб.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является, в том числе, требование конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» о привлечении бывшего руководителей общества ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении ФИО2 конкурный кредитор связывает наступление субсидиарной ответственности в связи с совершением подозрительных сделок и неисполнением обязанности по передаче документов и имущества должника, неисполнением определений Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2017, от 04.07.2017, что затруднило формирование конкурсной массы должника.

При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, пришел к выводам о наличии вины в действиях ФИО2 за непередачу документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а также в связи с совершением сделок по отчуждению автомобиля (грузового-бортового DAEWOO NOVUS 2011 года выпуска) и автоматической линии для производства профилей ЛСТК (состав линии: разматыватель консольный Q=3 т; стан 100030_1929252 профилегибочный для производства термопрофилей «ПН», «ПС»; режущий блок (фреза); система автоматического управления САУ - обеспечивающие основную деятельность должника, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2021 года по делу № А74-16996/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Как верно было установлено судом первой инстанции, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в редакции, которая действовала в период, когда имело место вменяемые контролирующему должника лицу действия и бездействие. При рассмотрении дела данные выводы заявителем не оспариваются.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Основные доводы апеллянта по эпизоду совершения контролирующим лицом сделок с причинением вреда кредиторам доводы заявителя сводятся к формальной оценке судом первой инстанции представленных доказательств о финансовом состоянии должника, в связи с чем, как полагает заявитель, сделаны неверные выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника в спорный период.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда от 03.10.2017 по настоящему делу, заключенные ФИО2 сделки по отчуждению имущества должника совершены 25.12.2014.

Удовлетворяя заявленные требования по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции обосновано исходил из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу о признании сделок недействительными.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия в определении от 24.09.2018 по делу № А74-16996/2016 при рассмотрении обособленного спора автомобиль грузовой-бортовой DAEWOO NOVUS 2011 года выпуска отчужден безвозмездно ФИО6 Договор 25.12.2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» и ФИО6 признан недействительным, автомобиль возвращён в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2021 договор купли-продажи от 01.10.2014 № 01/10/14, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» и ФИО6 признан недействительным, станок возвращён в конкурсную массу.

Как следует из указанного судебного акта, на дату подписания договора купли-продажи, сумма кредиторской задолженности должника, установленная к взысканию судебным актом, составляла:

10 472 024 руб. 94 коп., из них: 9 471 564 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 922 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 970 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины перед обществом с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» по постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу № А74-7739/2015, (определением от 15.03.2017 требование включено в реестр требований кредиторов должника).

15 668 370 руб. 92 коп. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитным договорам, заключенным в период с декабря 2013 года по март 2014 года;

396 000 руб. перед ФИО7 по договорам на оказание услуг по монтажу системы отопления, заключенными в 2013 – 2014 годах.

На момент совершения спорной сделки у должника были неисполненные обязательства перед вышеуказанным кредитором, подтвержденные судебными актами, чьи требования в последующем на основании определений суда по настоящему делу были включены в реестр требований кредиторов должника.

В определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2021 по делу № А74-16996/2016 судом сделаны выводы, что на момент совершения оспариваемой сделки должник находился в критическом финансовом положении и прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Указанные выводы апеллянтом не опровергнуты.

Заявляя довод об удовлетворительном финансовом состоянии должника, заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов, не указаны реальные и эффективные предпринятые им действия и мероприятия для преодоления финансовых затруднений и недопущения банкротства должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что по состоянию на 20.06.2014 имущественное положение ООО «ПЦ ЛСТК» ухудшилось, увеличился размер кредиторской задолженности, о чем не могло не быть известно ФИО2 и ФИО6, поскольку являлись учредителями общества.

Поскольку последовательное заключение сделок по отчуждению имущества общества направлено на вывод имущества из ООО «ПЦ ЛСТК» и уменьшение конкурсной массы, стороны сделки являлись аффилированными лицами, ФИО2 не мог не знать что в результате указанных сделок, должник лишился возможности вести производственную деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку директором должника причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по эпизоду непередачи бухгалтерских и иных документов должника следует из следующих обстоятельств дела.

Вступившим в законную силу определением от 04.07.2017 года Арбитражный суд Республики Хакасия обязал ФИО2 передать временному управляющему ФИО8 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (заверенные руководителем должника копии документов).

01.08.2017 на принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист.

При рассмотрении заявления временного управляющего судом установлено неисполнение ФИО2 пункта 5 резолютивной части определения от 15.03.2017, которым арбитражный суд обязал руководителя должника ФИО2 не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему ФИО9 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; предоставить арбитражному суду доказательства передачи перечисленных документов временному управляющему.

Довод ответчика о том, что требование управляющего было исполнено руководителем должника в том объеме, в котором имелись истребуемые сведения, документы, имущество, обосновано отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку документы переданы временному управляющему по истечении значительного времени после обязания арбитражным судом (15.03.2017) на основании актов приема-передачи, датированных 27.03.2018, то есть после вынесения определения арбитражным судом и спустя год после введения наблюдения.

Надлежащих доказательств уклонения арбитражного управляющего от принятия документации от ответчика в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводы, что непередача ФИО2 первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ФИО2 возложено бремя опровержения позиции конкурсного управляющего относительно передачи документации.

Вместе с тем, ФИО2 не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика об отсутствии у него объективной возможности представить изъятые следствием оправдательные документы по причине их ненадлежащей выемки и отсутствия сведений о местонахождении подробно проанализирована судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте (стр. 13 оспариваемого определения), соответствующие доводы ФИО2 обосновано не приняты арбитражным судом, оснований для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности в указанной части не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурным кредитором доказана вся совокупность условий (в том числе, вина ответчика, причинно-следственная связь, факт причинения вреда кредиторам действиями ответчика), необходимая для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве по эпизоду непередачи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, большинство доводов апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были верно оценены судом первой инстанции и отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апеллянта, какого-либо злоупотребления правом в соответствии со статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» судебной коллегией не установлено. Конкурный кредитор воспользовался принадлежащим ему правом и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое в соответствии с нормами процессуального права принято к производству судом первой инстанции и рассмотрено по существу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» сентября 2021 года по делу № А74-16996/2016 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» сентября 2021 года по делу № А74-16996/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


В.В. Радзиховская



Е.В. Белоглазова