Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А60-41196/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5676/2017-АК
г. Пермь
08 ноября 2018 года
Дело № А60-41196/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугриным Ф.С.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Уралэнергопечь» - Другова Алена Павловна, паспорт;

Представитель собрания кредиторов ООО «Уралэнергопечь» - Шведский Олег Николаевич, паспорт, протокол №2 повторного собрания кредиторов ООО «Уралэнергопечь» от 13.01.2017;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» Друговой Алены Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными (мнимыми) взаимосвязанных сделок, совершенных между ООО «УралМаш-Стандарт» и ООО «Уралэлектропечь», оформленных товарными накладными о поставке товаров и зачета встречных требований, оформленного письмом,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-41196/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» (ИНН 6659111585, ОГРН 1046603162430) несостоятельным (банкротом),


третье лицо – ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ЗАО «НГОК»),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 принято заявление ООО «АкваВел» о признании ООО «Уралэлектропечь» (далее – должник, общество «Уралэлектропечь») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 в отношении общества «Уралэлектропечь» введено наблюдение по заявлению ООО «ЮниТек», временным управляющим утверждена Другова Алёна Павловна.

Решением арбитражного суда от 20.01.2017 Общество «Уралэлектропечь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Другова А.П.

13 февраля 2018 года конкурсный управляющим должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, оформленных товарными накладными №10 от 03.02.2015 на сумму 2 487 000,00 рублей, №14 от 18.02.2015 на сумму 2 274 000,00 рублей, №21 от 03.03.2015 на сумму 713 000,00 рублей, №35 от 25.03.2015 на сумму 1 526 000,00 рублей о поставке товаров и зачета встречных требований, оформленного письмом №8/15 от 08.04.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-МашСтандарт», недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Урал-МашСтандарт» перед ООО «Уралэлектропечь» в размере 7 000 000,00 рублей.

Определением суда от 21 мая 2018 года (резолютивная часть от 08.05.2018) к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Новоорловский ГОК»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года (резолютивная часть от 11.07.2018) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. С ООО «Уралэлектропечь» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим должника ООО «Уралэлектропечь» Друговой А.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений к ней), заявитель жалобы указывает судом неверно дана оценка правоотношениям, сложившимся между должником и ЗАО «НГОК» по договору №160 УЭП от 23.09.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.06.2014, в рамках которого должник изготовил и отгрузил продукцию, получив оплату в размере 5 802 060,00 рублей. Таким образом, у ЗАО «НГОК» отсутствует материально-правовой интерес в рассматриваемом споре. Конкурсным управляющим оспариваются товарные накладные и акт взаимозачета, совершенные между должником и ООО «Урал-МашСтандарт» в рамках договора №116/14 ТП от 12.12.2014, обязательства по которому исполнены должником 08.04.2015. Оплата за продукцию не поступала. Судом ошибочно сделан вывод о реальном оформлении оспариваемыми накладными и зачетом взаимоотношений по поставке материалов для изготовления агрегата барабанного СБОА 7.60/5И1 путем исполнения обществом «Урал-МашСтандарт» обязательств по перечислению денежных средств за должника в пользу третьих лиц на основании писем. Должником не оспаривается, что общество «Урал-МашСтандарт» перечислило за должника в пользу третьих лиц 3 136 475,46 рубля и поставило в адрес должника материалы по накладным №7 от 10.03.2015 и № 8 от 11.03.2015 на сумму 2 791 596,00 рублей, итого на сумму 5 928 071,46 рубля. При этом, предметом рассмотрения являются иные накладные, на общую сумму 7 000 000,00 рублей, по которым реальной поставки продукции (материалов) ответчиком должнику не производилось. Таким образом, обязательства должника перед обществом «Урал-МашСтандарт» составили 12 928 041,76 рубля, тогда как должник осуществил поставку на 7 000 000,00 рублей. Такая сделка, если бы она отражала реальные хозяйственные операции, была бы лишена экономического смысла и могла бы иметь только одну цель – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Судом не принято во внимание, что ответчик в рамках гражданского дела №А60-37572/2017 пояснил, что оспариваемые товарные накладные оформлялись лишь для создания видимости наличия встречных обязательств. В действительности ответчик не осуществлял поставку материалов в адрес должника. Судом не принято во внимание, что ответчик пояснял, что барабан, поставленный по товарной накладной №14 от 18.02.2015, не был принят должником по причине наличия брака и был поставлен повторно по товарной накладной №7 от 10.03.2015. тогда как в акте взаимозачета указана ТН №14 от 08.02.2015 на сумма 2 274 000 рублей, а не ТН №7 от 10.03.2015 на сумму 2 500 000 рублей. Полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, фиктивными, совершенными лишь в целях создания искусственных оснований для прекращения обязательства общества «Урал-МашСтандарт» перед должником. Судом неправомерно не исследован вопрос о заключенном между сторонами акта зачета встречных обязательств, выводы суда в указанной части безосновательны. Указанный акт подписан после возбуждения дела о банкротстве и направлен на преимущественное удовлетворение требований ответчика по сравнению с другими кредиторами.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в жалобе, представитель собрания кредиторов поддержал доводы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела №А60-37572/2017 по иску ООО «Уралэлектропечь» о взыскании с ООО «Урал-МашСтандарт» задолженности по поставке оборудования, представителем ответчика были представлены оспариваемые товарные накладные о поставке ответчиком в пользу должника материалов (оборудования) и письмо о зачете взаимных обязательств в качестве основания, подтверждающего оплату стоимости поставленной в адрес ответчика продукции. При этом, представителем ООО «Урал-МашСтандарт» было заявлено об оформлении товарных накладных для создания видимости наличия встречных обязательств, в действительности поставки по ним осуществлено не было. При этом, на основании писем в порядке ст. 313 ГК РФ производилось погашение задолженности обществом «Урал-МашСтандарт» за должника перед третьими лицами.

Полагая, что сделки являются мнимыми, совершенными после возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об их оспаривании применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статье 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания их недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделал вывод о доказанности равноценного встречного предоставления.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов должника, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено и подтверждено документально, что 12 декабря 2014 г. между обществом «Уралэлектропечь» (поставщик) и обществом «Урал-МашСтандарт» (покупатель) заключен договор поставки № 116/14 ТП.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю товар: агрегат электротермический проходной барабанного липа (код СБОА 7.60/5 И1) в количестве 1 шт., а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку и оплату данного оборудования.

Цена договора в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.03.2015 г. и № 2 от 06.04.2015 г. составила 7 000 000,00 рублей (п. 2.1. договора).

Из представленной товарной накладной №19 от 08 апреля 2015 года обществом «Уралэлектропечь» отгрузило обществу «Урал-МашСтандарт» агрегат барабанный для термообработки СБОА 7.60/5 И1 в количестве 1 штуки общей стоимостью 7 000 000,00 рублей.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора поставки покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора; окончательную оплату в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора – в течение 5 банковских дней с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции, конкурсный управляющий ООО «Уралэлектропечь» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Урал-МашСтандарт» суммы задолженности в размере 7 000 000,00 рублей и 700 000,00 рублей – пени за период с 16.04.2015 по 13.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 года (резолютивная часть от 20.12.2017) по делу №А60-37572/2017 иск удовлетворен полностью, с ООО «Урал-МашСтандарт» в пользу ООО «Уралэлектропечь» взыскана задолженность в размере 7 700 000,00 рублей, в т.ч. 7 000 000,00 рублей – основной долг и 700 000,00 рублей – пени (решение в законную силу не вступило, подана апелляционная жалоба, апелляционное производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору).

При рассмотрении гражданского дела № А60-37572/2017 обществом «Урал-МашСтандарт» представлены оригиналы документов, в т.ч. акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2015г., товарных накладных № 10 от 03.02.2015г., № 14 от 18.02.2015г., № 21 от 03.03.2015г., № 35 от 25.03.2015г. и письма с исх. №8/15 от 08.04.2015.

Согласно представленным документам, общество «Урал-МашСтандарт» поставило обществу «Уралэлектропечь» продукцию на сумму 7 000 000,00 рублей:

- корпус печи футерованный К 2415 х 9 х 1855 (TERMO CERAMIC) для СБОА 7.60/5 И1 – 1 шт. на общую сумму 2 487 000,00 рублей (ТН №10 от 03.02.2015);

- барабан БВ-0.8/6 для СБОА 7.60/5 И1 – 1 шт. на общую сумму 2 274 000,00 рублей;

- механизм вращения МВ-Ц 900/200 для СБОА 7.60/5 И1 – 1 шт. на общую сумму 713 000,00 рублей;

- шкаф управления ШУ-400/380-700 для СБОА 7.60/5 И1 – 1 шт. на общую сумму 1 526 000,00 рублей.

Письмом с исх. №8/15 от 08 апреля 2015 года между обществом «Уралэлектропечь» и обществом «Урал-МашСтандарт» в соответствии со статьей 410 ГК РФ произведен зачет обязательств, возникших на основании договора №116/14 ТП от 12.12.2014, вследствие чего прекращено обязательство общества «Урал-МашСтандарт» перед обществом «Уралэлектропечь» по оплате поставленного агрегата барабанного СБОА 7.60/5 И1 в сумме 7 000 000,00 рублей зачетом предоставленных ТМЦ по вышеуказанным четырем товарным накладным. При этом, стороны пришли к соглашению считать авансовый платеж в размере 500 000,00 рублей, полученный обществом «Уралэлектропечь» от общества «Урал-МашСтандарт» авансовым платежом к договору №98 от 06.04.2015 года.

Из пояснений представителя общества «Урал-МашСтандарт», данных в рамках гражданского дела №А60-37572/2017 в судебном заседании 03.10.2017, следует, что вышеуказанные товарные накладные оформлялись для создания видимости наличия встречных обязательств. В действительности общество «Урал-МашСтандарт» в адрес общества «Уралэлектропечь» поставок не осуществляло. Имело место исполнение обществом «Урал-МашСтандарт» обязательств общества «Уралэлектропечь» перед третьими лицами.

В судебном заседании нашло свое подтверждение (пояснения сторон, первичные документы по поставке ТМЦ и платежные поручения), что обществом «Урал-МашСтандарт» по товарным накладным №7 от 10.03.2015 на сумму 2 500 000,00 рублей и №8 от 11.03.2015 на сумму 291 596,00 рублей в адрес должника была произведена поставка продукции общую на сумму 2 791 596,00 рублей. Кроме того, на основании писем должника, обществом «Урал-МашСтандарт» в порядке статьи 313 ГК РФ погашена за должника перед третьими лицами задолженность в размере 3 136 475,46 рубля.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает установленным и подтвержденным документально, что фактической поставки комплектующих и материалов для изготовления агрегата по оспариваемым накладным обществом «Урал-МашСтандарт» в адрес должника произведено не было. Указанными сделками, оформленными товарными накладными, прикрывались взаимоотношения должника и ответчика по исполнению последним обязательств за должника перед третьими лицами по оплате задолженности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о доказанности обстоятельств предоставления равноценного встречного исполнения со стороны общества «Урал-МашСтандарт» в адрес должника, что привело к неправильному применению норм материального права, и является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, сделал вывод о том, что оспариваемыми накладными оформлялись взаимоотношения с должником на поставку материалов на изготовление агрегата барабанного СБОА 7.60/5И1. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что общество «Уралэлектропечь» могло самостоятельно из счет собственных средств приобрести и фактически приобрело комплектующие, необходимые для исполнения принятых на себя обязательств по изготовлению агрегата. При этом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо отражает состояние обязательств между сторонами в рамках исполнения обязательств по одному договору и не является зачетом, подлежащим оспариванию применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на притворность сделки, либо доводов стороны спора о ее мнимости либо притворности, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, на взыскание дебиторской задолженности в конкурсную массу должника).

При рассмотрении вопроса о притворности документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Материалами дела установлено и достоверно установлено, в том числе из пояснений представителя ООО «Урал-МашСтандарт», что фактической поставки комплектующих и материалов по оспариваемым накладным для изготовления агрегата должнику предоставлено не было. Стороны подписанием товарных накладных преследовали цель прикрыть взаимоотношения, возникшие между ними применительно к положениям статьи 313 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2013 между ЗАО «Новоорловский ГОК» (далее – третье лицо, ЗАО «НГОК») и ООО «Уралэлектропечь» был заключен договор №160 УЭП на изготовление и поставку агрегата барабанного СБОА 7.60/5И1 в количестве 2х штук. Сумма договора 11 604 120 рублей. Авансовый платеж в размере 50% был перечислен 07.10.2013.

Дополнительным соглашением к указанному договору, заключенным 12.06.2014, условия договора №160 УЭП были изменены в части количества поставленной продукции – с 2 единиц до 1 и установили ее стоимость в размере 5 802 060,00 рублей, которые перечислены ЗАО «НГОК» на счет ООО «Уралэлектропечь» в качестве предоплаты платежным поручением №2930 от 07.10.2013 (представлено в электронном виде третьим лицом).

Соответственно предметом настоящего договора является агрегат в количестве 1 единицы, поставленный должником в адрес ЗАО «НГОК».

Агрегат поставлен в адрес третьего лица 10.02.2015. Таким образом, обязательства должника перед третьим лицом исполнены в полном объеме.

Иные правоотношения (прямые между должником и третьим лицом) отсутствовали.

К изготовлению второй печи ООО «Уралэлектропечь» не приступало.

Согласовав возможности в изготовлении данного оборудования, были достигнуты соглашения о вовлечении ООО «Урал-МашСтандарт» в процесс изготовления данного заказа.

Между ЗАО «Новоорловский ГОК» и ООО «Урал-МашСтандарт» был заключен договор № 1/14 от 04.03.2014 на поставку агрегата барабанного СБОА 7.60/5И1.

Первый агрегат изготовлен и отгружен со стороны ООО «Урал- МашСтандарт» 24.09.2014 (товарная накладная № 21).

Как указывалось выше, изготовление агрегата в рамках заключенного между ЗАО «НГОК» и ООО «Урал-МашСтандарт» договора от 04.03.2014, производилось силами должника ООО «Уралэлектропечь» на основании договора №116/14 ТП, заключенного 12.12.2014 с ООО «Урал-МашСтандарт».

Агрегат был изготовлен обществом «Уралэлектропечь» и поставлен обществу «Урал-МашСтандарт», что подтверждается пояснениями сторон и представленной товарной накладной №19 от 08.04.2015.

В связи с чем, у общества «Урал-МашСтандарт» возникла обязанность оплаты изготовленного и поставленного в его адрес агрегата перед обществом «Уралэлектропечь».

Доказательств, подтверждающих оплату изготовленного агрегата, ответчиком суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что оспариваемые товарные накладные были изготовлены лишь для видимости создания отношений по предоставлению встречного исполнения, поскольку были направлены на погашение задолженности должника перед ответчиком по оплате последним за должника платежей в порядке статьи 313 ГК РФ и по поставке материалов по двум другим накладным, на общую сумму 5 928 071,46 рубля.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные судом при рассмотрении в рамках данного дела обособленного спора обстоятельства, а также то, что поставка комплектующих и материалов для изготовления агрегата по товарным накладным №№10,14,21,35 на общую сумму 7 000 000,00 рублей, фактически произведена не была, целью оформления товарных накладных являлось прикрытие иных сделок совершенных между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о притворности сделок по поставке товара, оформленных вышеуказанными товарными накладными.

При этом, судом апелляционной инстанции, также принимается во внимание то обстоятельство, что «Урал-МашСтандарт» не доказано, приобретение корпуса для печи, барабана, механизма вращения и шкафа управления, необходимых для изготовления агрегата.

Более того (исходя из специфики деятельности должника), комплектующие, указанные выше, являются частями указанного агрегата, изготовление которого было произведено непосредственно самим должником.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в товарных накладных отражены комплектующие агрегата, которые никогда ответчиком в адрес должника не поставлялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные товарные накладные подписаны сторонами для вида, в отсутствие фактических правоотношений по его поставке, с целью прикрыть иные сделки, в связи с чем, названные сделки подлежат признанию недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышесказанного, сделки по поставке товара, оформленные вышеуказанными товарными накладными, ответчиком в адрес должника являются ничтожными в силу закона и не влекут правовых последствий с момента их заключения.

Доводы ООО «Урал-МашСтандарт» об оплате арендных платежей, приобретении необходимых материалов для должника не могут расцениваться в качестве оплаты по договору на изготовление агрегата.

То обстоятельство, что должник не мог самостоятельно приобрести комплектующие и материалы для изготовления агрегата и финансирование указанных расходов по приобретению материалов произведено ответчиком, не является доказательством, подтверждающим встречное равноценное предоставление.

Соответственно, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными.

После исполнения обязательств по изготовлению и поставке агрегата, между должником и ответчиком был составлен акт зачета встречных требований, оформленный письмом с исх. номером 8/15 от 08.04.2015, согласно которому, как указывалось выше, произвели зачет обязательств, возникших на основании договора №116/14 ТП от 12.12.2014, вследствие чего прекращено обязательство общества «Урал-МашСтандарт» перед обществом «Уралэлектропечь» по оплате поставленного агрегата барабанного СБОА 7.60/5 И1 в сумме 7 000 000,00 рублей зачетом предоставленных ТМЦ по вышеуказанным четырем товарным накладным.

На основании указанного зачета, оформленного вышеуказанным письмом, между сторонами подписан акт взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2015, согласно которому задолженность общества «Урал-МашСтандарт» перед обществом «Уралэлектропечь» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в той части, что данное письмо не является зачетом в смысле статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела установлено, что на момент заключения договора ООО «Уралэлектропечь» не имело возможности изготовления агрегата собственными силами, ввиду отсутствия денежных средств на приобретение необходимых материалов.

По договоренности между собой стороны пришли к соглашению о том, что покупатель за собственные средства приобретет необходимые узлы и детали для сборки агрегата, а стоимость приобретенных ООО «Урал-МашСтандарт» узлов и деталей будет зачтена в стоимость оплаты полностью собранного агрегата, как предусмотрено договорными отношениями между сторонами, в счет исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Именно указанные обстоятельства свидетельствуют и безусловно подтверждают, что фактически по оспариваемому письму был произведен зачет взаимных встречных обязательств, в результате которого было прекращено право требования должника по взысканию стоимости выполненных работ с ответчика в размере 7 000 000,00 рублей и требование ответчика по взысканию с должника задолженности, возникшей в связи с исполнением последним обязательств за должника перед третьими лицами в порядке ст. 313 ГК РФ в размере 5 928 071,46 рубля.

Соответственно, суд расценивает указанные действия сторон, как сделку по зачету встречных однородных требований, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований общества «Урал-МашСтандарт» перед требованиями других кредиторов.

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 26.09.2014, зачет встречных однородных обязательств произведен 08.04.2015, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно, совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату совершения сделки по зачету встречных однородных обязательств, имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, размер и обоснованность которых установлена судебными актами (перед ИП Шведского О.Н. в размере 1 123 786,80 рубля; ООО «Спецмашмонтаж» - 687 350 рублей; ТОО «Корпорация «КазЭнергоМаш» - 4 081 884 рубля; ООО «Протон» - 316 360,60 рубля; ООО «Велес» - 710 378,14 рубля; ООО ПК «НЭВЗ» - 489 648,04 рубля; ООО «Новолипецкий металлургический комбинат» - 1 465 628,64 рубля; ООО НПФ «Пакер» - 374 934,95 рубля; ООО «Тольяттинский ремонтный завод» - 1 072 995,06 рубля и т.д.). В результате указанной сделки было оказано ответчику большее предпочтение в отношении удовлетворения требований (обязательств, исполненных в порядке статьи 313 ГК РФ), существовавших до совершения указанной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Поскольку указанная сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве, то наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для признания указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

По правилам части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Доказательств того, что ранее между сторонами производились расчеты путем зачета встречных однородных обязательств суду не представлено, при том, что сделки по поставке материалов, на основании которых произведен зачет встречных однородных обязательств, признан судом недействительным (ничтожным).

Судом апелляционной инстанции не установлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных доводов, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Необходимые и достаточные условия для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлены.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом существа рассматриваемой сделки, совершения сделки без встречного предоставления, в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению право требования должника к обществу «Урал-МашСтандарт» в размере 7 000 000,00 рублей.

Кроме того, суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Урал-МашСтандарт» вправе обратиться за восстановлением права требования к должнику в размере исполненных в порядке статьи 313 ГК РФ обязательств.

С учётом вышеизложенного определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, как при подаче заявления об оспаривании сделки, так и при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена.

При таких обстоятельствах государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000,00 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Урал-МашСтандарт» в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года по делу № А60-41196/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Признать сделки, оформленные товарными накладными №10 от 03.02.2015 на сумму 2 487 000,00 рублей, №14 от 18.02.2015 на сумму 2 274 000,00 рублей, №21 от 03.03.2015 на сумму 713 000,00 рублей, №35 от 25.03.2015 на сумму 1 526 000,00 рублей о поставке товаров и зачет встречных требований, оформленный письмом №8/15 от 08.04.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-МашСтандарт», недействительными.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-МашСтандарт» в размере 7 000 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-МашСтандарт» государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации за подачу заявления в суд в размере 6 000,00 рублей и за подачу апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова