Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А20-1427/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-1427/2023

01.04.2024



Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики – Абдул – ФИО2 (доверенность от 17.04.2023), представителя государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» - ФИО3 (доверенность от 11.12.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод строительных материалов» - ФИО4 (доверенность от 10.05.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2023 по делу № А20-1427/2023, по иску Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения № 7 от 27.12.2022 к государственному контракту от 19.07.2021 № 9,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод строительных материалов» (далее – общество, ООО «НЗСМ») в котором просил признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения № 7 от 27.12.2022 к государственному контракту от 19.07.2021 № 9 (по реестру № 20725014811210000009) на строительство спорткомплекса для занятий современным пятиборьем в <...> б/н.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не нашел оснований для признания дополнительного соглашения недействительным, поскольку период выполнения работ по контракту совпал с проведением СВО. В связи с недружественными действиями иностранных государств и компаний были установлены ограничения работы логистических компаний (в том числе контейнерных перевозчиков), осуществляющих доставку материалов и сырья в Российскую Федерацию, что повлекло за собой увеличение производственных циклов со стороны заводов производителей. Изложенное сделало невозможным оперативное приобретение и поставку продукции, необходимой для производства работ. В связи с чем, в процессе исполнения контракта неоднократно возникала необходимость замены материалов на аналогичные, имеющие одинаковые и (или) улучшенные характеристики. По независящим от сторон обстоятельствам - в результате резкого увеличения стоимости и сроков поставки необходимого для исполнения договора материала и комплектующих на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 680 от 16.04.2022 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – постановление № 680) дополнительным соглашением стороны продлили сроки окончания работ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения № 7 от 27.12.2022 к государственному контракту от 19.07.2021 № 9 (по реестру № 20725014811210000009). Прокурор ссылается на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановление № 680 и указывает, что контрактом, заключенным по результатам аукциона, установлен срок выполнения работ - до 01.12.2022. Впоследствии дополнительным соглашением № 6 от 01.12.2022 срок выполнения работ увеличен до 26.12.2022. Поскольку препятствий для выполнения обязательств по контракту в согласованный срок (до 26.12.2022) не имелось, то продление срока выполнения работ до 29.12.2023 и заключение соответствующего дополнительного соглашения об изменении существенных условий контракта является необоснованным, что влечет недействительность данного дополнительного соглашения к контракту.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «НЗСМ» и управление просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители управления и ООО «НЗСМ» возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что по результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, между управлением и ООО «НЗСМ» 19.07.2021 заключен государственный контракт № 9 (по 3 А20-1427/2023 реестру № 20725014811210000090) на строительство спорткомплекса для занятий современным пятиборьем в г. Нальчике (далее - контракт).

Согласно пункту 3.2 контракта работы по контракту должны быть завершены до 01.12.2022.

01.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к контракту, в котором на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок выполнения указанных работ перенесен до 26.12.2022.

27.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 7 к контракту, согласно которому на основании постановления № 680 и постановления Правительства КБР от 29.11.2021 № 224-ПП сроки выполнения работ продлены до 29.12.2023.

Прокурор полагая, что дополнительное соглашение № 7 в части продления срока выполнения работ нарушает закон и права неопределенного круга лиц, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу частей 1, 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Таким образом, по общему правилу контракт подлежит заключению на условиях, изложенных заказчиком в документации о закупке. В случае если для контракта Правительством Российской Федерации разработаны типовые условия, контракт должен быть заключен в соответствии с такими условиями.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (государственного контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 ГК РФ). Изменение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в силу статьи 767 ГК РФ возможно при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, а также в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закон № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для изменения срока контракта является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. В частности подпунктом «а» пункта 1 постановления № 680 предусмотрена возможность изменения (продления) срока исполнения контракта, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ ранее изменялся, при условии возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов обстоятельств, независящих от сторон контракта и влекущих невозможность его исполнения, в том числе в случае необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Согласно контракту, его цена составляла: 274 882 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (20%) процентов.

В ходе исполнения контракта генеральным подрядчиком выявлены недостатки (упущения) в проектной документации, в связи с чем, по согласованию с заказчиком внесены изменения в проектную документацию.

23 мая 2022 года Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Кабардино-Балкарской Республики» проведена экспертиза проектной документации по контракту на предмет достоверности определения сметной документации. Согласно ее выводам сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства: «Строительство спорткомплекса для занятий современным пятиборьем в городе Нальчике, расположенного по адресу: КБР, <...> б/н», соответствует критерию достоверности сметной стоимости в сумме в базисных ценах 2001 года (без НДС) - 55 038,07 тыс. руб., в уровне цен по состоянию на 4 квартал 2021 года с учетом НДС - 479 838,58 тыс. руб.

Изменение существенных условий государственного контракта было вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены в первоначальной проектно-сметной документации, а также тем, что во время строительства объекта приобретение отдельных строительных материалов и технологического оборудования было затруднено в связи с санкционными ограничениями и с недостаточным финансированием: это приобретение вентиляционного оборудования, лифтового оборудования, спортивного оборудования (тренажер для фехтования и т.д.), где было предусмотрело оборудование импортного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны контракта, заключив дополнительное соглашение № 7 от 27.12.2022 в части изменения срока выполнения работ по контракту до 29.12.2023, действовали с соблюдением положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и исходили из объективной невозможности выполнения строительных работ в связи с отсутствием надлежаще оформленной проектно-сметной документации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что заключение спорного соглашения мотивировано объективной необходимостью наличия проектной документации, содержащей конструктивные, архитектурные и инженерно-технические решения, без которой строительные работы не могли быть выполнены с надлежащим качеством и с соблюдением норм безопасности, без которой достижение результата по заключенному контракту было бы невозможным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с установленным неисполнением заказчиком встречных обязанностей по контракту, выразившемся в передаче ненадлежащей проектно-сметной документации, что не позволило вести строительные работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчик и подрядчик, заключив спорное дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ по устройству социально значимого объекта, действовали с соблюдением положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, в удовлетворении иска правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2023 по делу № А20-1427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко

М.У. Семенов