Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А27-2040/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-2040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-4051/2023(1)) на решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2040/2023 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховой номер 040-766-330 42, ИНН <***>), принятое по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

07.02.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Заявление мотивировано неспособностью удовлетворить требования кредиторов в размере 510 768 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих».


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.04.2023 отменить в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств несоответствия ФИО3 требованиям для утверждения в отношении нее плана реструктуризации долгов. Обжалуемый судебный акт лишает должника права на реабилитационную процедуру и на восстановление своей платежеспособности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, размер задолженности ФИО3 перед кредиторами, которую должник не оспаривает, составляет 510 768 руб., вытекает из неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств в рамках заключенного кредитных договоров).

Согласно представленному при обращении с заявлением списку кредиторов и должников гражданина, кредитором должника является: ООО «ХКФ Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк».

Указывая на наличие неисполненных обязательств, ссылаясь на пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил несоответствие ФИО3 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, ввиду заявления должником соответствующего ходатайства, признал ФИО3 банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;


- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закон о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником обязательств в установленный срок. Одновременно судом установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности ФИО3, в связи с чем ее заявление о собственном банкротстве является обоснованным.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в


целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Принимая решение о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из несоответствия ФИО3 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, а также недостаточностью его дохода в размере около 28 500 руб. ежемесячно для погашения требований кредиторов.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что должник не сможет рассчитаться с кредитором в рамках плана реструктуризации, не имеется.


Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение ФИО3 не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Так, должник с 26.05.1987 в браке не состоит ( № записи акта 12), несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно справке МСЭ-2006 № 0002566847 должнику установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (справка от 07.02.2023), трудоустроен в МКУ «Центр бухгалтерского учета и обслуживания культуры, молодежной политики, спорта и туризма Крапивинского муниципального округа».

Согласно справкам о доходах 2-НДФЛ, сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица среднемесячная заработная плата должника за 2021 год составляет 17 328 рублей 95 копеек, за 2022 год – 13 018 рублей 65 копеек.

Также должник с 18.04.2018 является получателем страховой пенсии в размере 12 140 рублей 25 копеек, ЕДВ в размере 3 540 рублей 75 копеек (справка МИЦ СФР от 03.04.2023).

Согласно представленной должником описи имущества, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках процедуры банкротства.

Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-ФЗ установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2022 год в расчете на душу населения – 12 654 рублей,


для трудоспособного населения – 13 793 рубль, пенсионеров – 10 882 рубля, детей – 12 274 рубля.

Таким образом, ежемесячно в распоряжении должника будут свободные денежные средства в размере около 17 618 руб., что может позволить должнику осуществлять исполнение плана реструктуризации долгов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание осуществление должником трудовой деятельности, что не исключает возможности появления у него дополнительных источников дохода в период процедуры реструктуризации долгов, увеличения дохода по основному виду деятельности.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами, в целях осуществления мониторинга платежеспособности должника, на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об исключительности положения ФИО3, свидетельствующего о необходимости введения в отношении нее процедуры реализации имущества, поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника дохода в размере, который позволит исполнять план реструктуризации долгов, а также наличие возможности появления у должника новых источников дохода.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Расходы на финансирование процедуры банкротства подлежат возмещению за счет конкурсной массы, а не должника лично (абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), соответственно само по себе введение в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина не влечет для нее дополнительных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) и необходимости введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов.

В части утверждения кандидатуры финансового управляющего имуществом должника возражений не приведено, в данной части судебный акт не обжалуется.

Обжалуемое решение подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).


Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А272040/2023 в обжалуемой части отменить.

Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Ввести в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – реструктуризацию долгов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич