Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А40-170347/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61431/2016


Москва Дело № А40-170347/16

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Высотные работы» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу № А40-170347/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Высотные работы»,

о введении в отношении ЗАО «Высотные работы» процедуры наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Высотные работы»– ФИО2 по дов. от 14.06.2016,

от ПАО «М2М Прайвет Банк» - ФИО3 по дов. от 12.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 принято к производству заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Высотные работы», возбуждено производство по делу № А40170347/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ЗАО «Высотные работы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «М2М Прайвет Банк»» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства № 191-1/П-2012 от 22.10.2012 и договору о залоге недвижимости (ипотека) № 191- 1/ЗНИ-2012 от 2012, заключенными между ПАО «М2М Прайвет Банк» и «Высотные работы», обеспечивающими надлежащее исполнение обязательств по договору о кредитной линии №191-1/КЛФ-2012 от 22.10.2012, заключенному между банком и ФИО5 (заемщик).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, по делу №А40-226261/2015, решением которого от 24.05.2016, вступившим в законную силу, с ЗАО «Высотные работы» в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» взысканы задолженность в размере 2 807 760,97 долларов США из них: долг по кредиту в размере 2 571 915,67 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 144 000,61 долларов США, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 52 857,6 долларов США, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 12 342,03 доллара США, неустойка за нарушение срока уплаты комиссии за изменение условий кредитования в размере 925,89 долларов США, а также по госпошлине в размере 206 000 руб.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Высотные работы» и находящееся в залоге у ПАО «М2М Прайвет Банк».

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решением суда по делу № А40-226261/2015, ПАО «М2М Прайвет Банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ПАО «М2М Прайвет Банк» в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника – ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Союза СРО «СЕМТЭК», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил ФИО4 временным управляющим должника.

Возражения должника о том, что требований о досрочном погашении кредита заявителем не представлено, и срок исполнения обязанностей ЗАО «Высотные работы» не истек, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю; при этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством, требование кредитора к поручителю является денежным в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Согласно пунктам 1.1., 1.3 договора поручительства от № 191-1/П-2012 от 22.10.2012 ЗАО «Высотные работы» обязалось отвечать перед ПАО М2М Прайвет Банк солидарно с ФИО5, являющимся заемщиком по договору о кредитной линии №№191-1/КЛФ- 2012 от 22.10.2012.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.09 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства № 191-1/П-2012 между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ЗАО «Высотные работы», обеспечивающие исполнение обязательств третьего лица - ФИО5 по договору о кредитной линии №№191- 1/КЛФ-2012 от 22.10.2012, был заключен сторонами 22.10.2012, то есть обязательства ЗАО «Высотные работы» по возврату кредита возникли с 22.10.2012.

Кроме того, исходя из графика платежей к договору поручительства № 1911/П2012 от 22.10.2012 (приложение №2), кредит и начисленные по нему проценты должен был быть погашен путем осуществления выплат в установленные периоды времени, рассчитанные до 22.10.2016.

Однако, как следует из материалов дела, за период с 20.02.2015 по 21.05.2015 установлено превышение лимита задолженности (с учетом погашений), что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств с указанного времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу № А40170347/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Высотные работы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО6