Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А12-11895/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11895/2024
г. Саратов
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года по делу             № А12-11895/2024,

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее  - ПАО «Промсвязьбанк», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору                             от 21.03.2023 <***> в размере 4 171 345 руб. 53 коп., из которых 3 956 013,72 руб. задолженность по кредиту; 214 433 руб. 06 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 23.01.2024 по 11.04.2024; 586 руб. 55 коп. неустойка за просрочку погашения основного долга за один день (23.01.2024); 312 руб. 20 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за один день (23.01.2024).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года по делу             № А12-11895/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по делу.

Апеллянт указывает, что суд в нарушение требований статей 158, 159 АПК РФ не разрешил ходатайство поданное ответчиком 04.06.2024 посредством «Мой арбитр» об отложении предварительного судебного разбирательства, назначенного на 05.06.2024.

Суд в нарушение требований статьи 39, пункта 1 статьи 143 АПК РФ неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А12-17169/2024, в рамках которого ответчиком подано исковое заявление об изменении кредитного договора  от 21.03.2023 <***> в части изменения правил договорной подсудности. Апеллянт считает, что удовлетворение искового заявления ФИО2 по делу № А12-17169/2024, приведет к изменению правил подсудности по настоящему спору, в связи с чем дело будет передано в Арбитражный суд Республики Крым.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ПАО «Промсвязьбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А12-17169/2024, предметом которого являются исковые требования ИП ФИО2 об изменении кредитного договора от 21.03.2023 №76-37115/0127, путем исключения из него пункта 1.10 определяющего подсудность рассмотрения споров по указанному кредитному договору в арбитражном суде по месту заключения договора (г. Волгоград).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела                                  № А12-17169/2024, поскольку из приведенных в обоснование ходатайства доводов не следует наличие предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по данному делу.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, в связи с наличием злоупотребления правом со стороны Банка при заключении кредитного договора в части включения в его условия пункта 1.10, определяющего подсудность споров по месту нахождения Банка, в удовлетворении которого апелляционный суд отказывает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

На основании взаимосвязанных положений статьи 8, пункта 3 части 2 статьи 39, части 2 статьи 41 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если установит, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, в случае, если при разрешении спора будут установлены недобросовестные действия стороны, направленные на искусственное изменение подсудности спора, дело подлежит направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, на момент принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Волгоградской области, требования были основаны на  кредитном договоре, заключенном сторонами 21.03.20223 года, не признанном недействительным или незаключенным, и соответственно были приняты арбитражным судом с учетом согласованного сторонами условия о договорной подсудности.

В рассматриваемом случае недобросовестных действий истца, направленных  на искусственное изменение подсудности спора, судом не установлено.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине неполучения от истца отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу, приложен список внутренних почтовых отправлений от 29.08.2024 подтверждающий факт направления отзыва в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266–271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» и            ИП ФИО2 был заключен кредитный договор <***>.

В заявлении - оферте на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Без бумаг/Оборотный» от 21.03.2023 <***>                    ИП ФИО2, в порядке статьи 428 ГК РФ, направил в адрес ПАО «Промсвязьбанк» предложение о заключении кредитного договора.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора от 21.03.2023 <***>, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 5 000 000 руб.

Кредит предоставлялся на развитие предпринимательской деятельности - пункт 1.2. кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора кредит предоставлен на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14,8 процентов годовых (п. 1.4 договора).

Дата уплаты ежемесячного платежа 21 число каждого календарного месяца (п. 1.5).

Факт получения заемщиком кредита в размере 5 000 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и ответчиком не оспорен.

Зачисление денежных средств на счет заемщика произведено 21.03.2023.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не соблюдал порядок погашения задолженности.

Правила предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг/Оборотный» утверждены приказом ПАО «Промсвязьбанк» и опубликованы на сайте Банка.

Пунктом 7.1. правил предусмотрено право кредитора досрочно потребовать погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, установленного кредитным договором.

В соответствии с пунктом 7.2. правил, в целях реализации своих прав, предусмотренных пунктом 7.1., кредитор имеет право в любое время письменным извещением потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности; заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении задолженности в срок, указанный в соответствующем извещении кредитора.

В силу пункта 7.3 правил, в случаях, предусмотренных пунктом 7.1, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть с заемщиком кредитный договор.

Поскольку заемщик нарушил условия договора, не производил погашение задолженности в установленном порядке, истец, руководствуясь пунктом 7.3. правил, предъявил заемщику требование от 25.03.2024 № 18795, в котором заемщику было предложено оплатить просроченную задолженность по кредитному договору, а в случае если такая задолженность не будет погашена, заемщик уведомляется о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и должен досрочно возвратить сумму кредита.

В требовании истец указал заемщику о необходимости в срок до 09.04.2024  добровольно погасить просроченную задолженность по кредиту.

Поскольку обязательства ответчиком не выполнены истец обратился в суд  настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт перечисления по договору займа денежных средств и факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 307, 309310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения договора и изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывая безденежности договора займа, лежит на заемщике.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела истцом представлена выписка о движении денежных средств по ссудному счету.

Ответчик факт получения денежных средств не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил, по существу требования не оспорил.

С учетом частичного погашения размер задолженности по кредитному договору составил  3 956 013 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору  в размере 214 433 руб. 06 коп.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции и  повторно судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан верным.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку погашения основного долга за один день (23.01.2024) в размере 586 руб. 55 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за один день (23.01.2024) в размере 312 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право начисления пени предусмотрено пунктом 4.17. правил, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку погашения основного долга за один день (23.01.2024) составляет 586,55 руб.,  неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за один день (23.01.2024) - 312,20 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательства доказан материалами дела.

Ответчик не представил доказательств своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования истца о взыскании  неустойки правомерно признаны судом обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение арбитражного суда привел единственный довод о нарушении судом норм процессуального права о подсудности споров и о не рассмотрении ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным в связи с ошибочным толкованием самим заявителем норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства, не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе факт нерассмотрения ходатайства об отложении предварительного судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по  настоящему делу до разрешения дела № А12-17169/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» об изменении кредитного договора, путем исключения из него п. 1.10, определяющего подсудность рассмотрения споров, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

По правилам статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исключительная подсудность споров установлена в статье 38 АПК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возникшей ввиду просрочки последним исполнения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитными средствами, и иных платежей.

В пункте 1.10 кредитного договора стороны согласовали, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности, в случае его подведомственности Арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту заключения договора.

В целях заключения и исполнения договора местом его заключения является населенный пункт, указанный в графе «Место заключения договора» настоящего Заявления на заключение договора.

При этом в кредитном договоре <***> от 21.03.2023 указано место заключения договора: город Волгоград.

Таким образом, в соответствии со статьей 37 АПК РФ стороны по двухстороннему соглашению, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, изменили подсудность рассмотрения настоящего спора.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом указанного суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А12-17169/2024.

Доводы жалобы о необходимости учитывать слабую договорную сторону в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, апелляционным судом отклоняются, поскольку не относятся к обстоятельствам, которые определяют подсудность, так как в рассматриваемом случае кредитный договор заключен не с физическим лицом.

Участие ответчика и предоставление его интересов в суде, расположенном не по месту жительства, возможно удаленно путем онлайн-заседания или видео-конференц связи по согласованию с судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А12-17169/2024 отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года по делу                №А12-11895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                 Н. В. Савенкова



Судьи                                                                                                                О. ФИО3   



А. Ю. Самохвалова