Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А68-3866/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3866/2017

12.09.2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения «Тульские парки» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2017 по делу № А68-3866/2017 (судья Андреева Е.В.) по исковому заявлению государственного учреждения «Тульские парки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вальд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в сумме 305 955 руб. по контракту от 16.09.16г. №Ф.2016.250170 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории государственного учреждения Тульской области «Тульские парки» за период с 18.10.2016г. по 24.11.2016г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 119 руб., установил следующее.

Государственное учреждение «Тульские парки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вальд» (далее – ответчик) с иском о взыскании пени в сумме 305 955 руб.

Резолютивной частью решения суда области от 03.07.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть решения суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по контракту от 16.09.2016 № Ф.2016.250170, выразившемся в нарушении сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В силу п. 3.1 контракта срок выполнения работ – с момента заключения контракта и до 15.10.2016. Таким образом, работы должны быть сданы заказчику не позднее 16.10.2016.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы на сумму 6 090 512,62 руб. выполнены и сданы заказчику 14.10.2016, т.е. в пределах установленного срока.

Работы на сумму 2 683 815,84 руб. сданы заказчику только 24.11.2016, т.е. с нарушением установленного срока на 38 дней.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен, истцом произведено начисление неустойки в порядке п. 8.6 договора.

По условиям части 6 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктами 6 - 8 Правил приведенная в них формула для определения значения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента указывают на то, что для проведения корректного расчета пени должно приниматься выраженным в процентах итоговое значение коэффициента К, которое получается посредством умножения на 100, а не на 1 результата приведенного в формуле соотношения ДП/ДК.

Правомерность приведенного подхода к расчету нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947.

Суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки и приходит к выводу, что она составляет 348 788,71 руб. Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований

Вместе с тем, указанный размер неустойки не превышает 5% от суммы контракта (8 774 328,46 руб. – установлена дополнительным соглашением от 24.11.2016), следовательно, в силу положений п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания 5 начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» она подлежит списанию заказчиком.

Поскольку оснований для удовлетворения иска (с учетом императивности требований о необходимости списания неустойки размер которой не превышает 55 от цены контракта) нет, то обжалуемое решение не подлежит отмене.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом области норм материального права.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2017 по делу № А68-3866/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Председательствующий М.М. Дайнеко