Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А60-71882/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3567/25

Екатеринбург 25 сентября 2025 г. Дело № А60-71882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Гуляевой Е. И., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2025 по делу № А60-71882/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.01.2017);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) – ФИО4 (доверенность от 10.11.2023).

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 775 026,18 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных улучшений арендованного имущества, 604 797,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 04.02.2025 с последующим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО1 обратилась с встречным иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании 885 806 руб. долга по арендной плате по договору аренды, 665 907,14 руб. пеней.

Решением суда от 02.03.2025 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 379 823,87 руб. долга., судебные расходы. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 215 806 руб. задолженности по договору аренды, 81 734,21 руб. пеней, судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано 1 559 220,18 руб. стоимости произведенных неотделимых улучшений по договору аренды, 523 063,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 04.02.2025 с продолжением их начисления на сумму долга с 05.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, поскольку документы, подтверждающие конкретные виды выполненных работ, которые могли быть квалифицированы как неотделимые улучшения, не представлены, акт согласования реконструкции от 31.10.2019 не подтверждает факт выполнения работ в период аренды имущества у ответчика; состояние помещений на момент расторжения договора аренды не фиксировалось, акт о наличии/отсутствии улучшений не составлялся. Ответчик оспаривает выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, ссылается на необоснованность отказа суда в назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения периода выполнения работ. Заявитель указывает на отсутствие в его действиях недобросовестного поведения, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключён договор аренды нежилого помещения от 21.10.2018 № 1-10.18, согласно п. 1.1 которого арендодатель с 01.11.2018 по 31.10.2021 включительно предоставляет в аренду без права выкупа нежилое помещение – для размещения и организации производства экологически чистого комплексного органо-минерального удобрения –

площадью 427,1 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>, кадастровый номер 66:25:0000000:6969 (помещение, объект аренды), а арендатор обязуется принять его и пользоваться им в соответствии с договором, своевременно вносить арендную плату за пользование помещением и нести расходы по содержанию помещения в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.3 договора расчеты сторон в связи с производимыми улучшениями арендованного имущества производятся в соответствии с действующим законодательством РФ.

При этом в п. 1.5 указано, что арендатор производит с согласия арендодателя утепление перекрытия первого этажа всего здания, осуществляет замену/утепление входных дверей и двух транспортных ворот, укладывает в помещении плитку в основном помещении и помещении гаража, строит крыльцо и входные ступени для организации входа с фасада здания, строит туалетное помещение, осуществляет строительство офисного помещения в пространстве рядом с центральным входом, возводит легкое ограждение – забор, ограничивающий территорию участка под зданием, в котором арендуется помещение, со стороны транспортных ворот и дверей с обратной стороны здания, осуществляет подсыпку гравия со стороны ворот и входов в помещение с обратной стороны здания, производит монтаж наружных электрических сетей мощностью до 100 кВт (в т.ч. вводное распределительное устройство, контур заземления), и внутренних электрических сетей (в т.ч. разводящие силовые и осветительные сети), производит монтаж пожарной сигнализации и слаботочных сетей, монтаж отопления в гараже, монтаж приточно-вытяжной вентиляции, устройство технологического проема между основным помещением и гаражом с установкой двери, осуществляет шпаклевку и покраску фасада, производит обустройство двух теплоизоляционных тамбуров на входы в помещение, монтаж наружных откосов на окна.

Размер арендной платы определен в сумме 50 000 руб. за один месяц аренды – в течение первых четырех месяцев начиная с даты начала действия договора, но срок начинает действовать не ранее даты передачи помещения арендатору по акту. Размер арендной платы – в течение следующих восьми месяцев действия договора до конца первого года действия договора – 100 000 руб. за один месяц аренды и 120 000 руб. за один месяц аренды – начиная с тринадцатого месяца действия договора (п. 3.1 договора).

По условиям пункта 5.2 договора он подлежит пролонгации на тех же условиях, если арендатор соблюдает свои обязательства по договору, в этом случае сторонами на новый период может быть заключен новый договор.

В силу п. 5.3 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях: 1) при использовании помещения не в соответствии с условиями договора; 2) если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения и имущества арендодателя, находящегося в помещении; 3) в случае просрочки арендной платы и иных платежей более чем на 30 рабочих дней; 4) в случае грубого нарушения арендатором иных условий договора; 5) в случае уведомления арендатором

арендодателя о прекращении договора не менее, чем за 30 дней до прекращения договора по инициативе арендатора.

Между сторонами 31.10.2019 подписан в качестве приложения № 2 к договору акт согласования реконструкции объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, в части работ и улучшений с целью создания комплекса производственно-административных помещений для организации производства гуминовых удобрений и препаратов ЭКОР Премиум в соответствии с техническими требованиями производителя – арендатора помещений предпринимателя ФИО3

В указанном акте приведен перечень работ/неотделимых улучшений, объем произведенных в цехе работ по представленному в акте перечню определен сторонами на сумму 2 464 333 руб.

Также в акте отмечено, что работы, произведенные арендатором в принадлежащем арендодателю на праве собственности объекте незавершенного строительства, в указанном в акте объеме приняты арендодателем. Акт подписан сторонами по договору без возражений и замечаний.

В ходатайстве от 29.08.2024 ответчик указал, что 07.02.2022 спорный объект продан обществу «СБМ Система», а спорное помещение освобождено арендатором 17.01.2022.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 стороны по договору подписали акт приема-передачи, в котором отмечено, что в ходе продажи недвижимого имущества (здания), которое являлось предметом по договору аренды нежилого помещения № 1-10.18 от 21.10.2018 (уведомление о расторжении договора от 15.10.2021), было обнаружено оборудование арендатора, который фактически занимает здание. В связи с изложенным, арендодатель возвращает арендатору оборудование в здании, перечисленное в акте (пункт 1 акта).

Арендатор осмотрел и проверил передаваемое оборудование. Стороны установили, что оборудование исправно, передано в рабочем состоянии в здании, охраняемом вневедомственной охраной по договору с арендатором. Претензий к состоянию оборудования у арендатора нет (п. 2 акта).

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости проведенных работ, связанных с неотделимыми улучшениями принадлежащего в период аренды ответчику имущества.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам, предприниматель ФИО1 обратилась с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и встречный иск частично, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, улучшения арендованного имущества подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, акт согласования реконструкции объекта от 31.10.2019; учитывая экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, суды установили факт согласования ответчиком улучшений арендованного имущества, неотделимые улучшения были переданы истцом в период аренды и приняты ответчиком, размер стоимости неотделимых улучшений установлен проведенной по делу судебной экспертизой и составляет 1 775 026,18 руб.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск, взыскали с ответчика 1 775 026,18 руб. стоимости произведенных улучшений, 604 797, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) (ст. 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации), с последующим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Вопреки доводам заявителя, в акте согласования реконструкции от 31.10.2019 отражены произведенные истцом работы и улучшения, наличие согласования на проведение работ и их виды также закреплены сторонами в пункте 1.5 договора.

Ссылаясь на недостоверность акта, ответчик не привел никаких разумных объяснений мотивам его подписания, не представил доказательства направления в адрес истца в период аренды писем с требованиями разъяснить правовую природу акта (в случае наличия, по мнению ответчика, правовой неопределенности содержания акта), равно как и не направлял письма с требованием представить пояснения и доказательства выполнения работ.

Более того, изначально ответчик в качестве возражений на иск сослался лишь на несогласие с размером предъявленной к взысканию суммы и на наличие на стороне истца задолженности по внесению арендных платежей, при этом самостоятельно отметил, что работы проводились истцом в период с 2018 года по 2019 год.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие

неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В отсутствие иного регулирования, предусмотренного договором, по смыслу статей 196, 350 - 353, пункта 2 статьи 453, пункта 2 статьи 622, пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества начинает исчисляться с момента прекращения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2017 № 306-ЭС17-15193 по делу № А55-30541/2015. Ответчик ссылался на расторжение договора путем направления в адрес истца уведомления от 13.03.2020 об одностороннем отказе от договора.

Частью 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора является не безусловным, поскольку при его реализации, сторона, инициирующая отказ от договора, должна (обязана) действовать разумно и добросовестно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 6), злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно отмечено, что принцип запрета противоречивого поведения защищает добросовестную сторону, у которой сформировалось обоснованное

доверие, вызванное поведением другой стороны. Если лицо действовало, полагаясь на устойчивую и последовательную позицию другой стороны, его интересы подлежат защите от неожиданного отказа от ранее принятых обязательств или изменения заявленной правовой позиции.

Судами установлено, что в данном случае поведение ответчика и его действия, направленные на опровержение самого наличия оснований для применения последствий срока исковой давности со ссылкой на уведомление от 13.03.2020 не соответствуют критерию добросовестности применительно к правилу эстоппеля и принципу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе уведомления о расторжении договора от 13.03.2020, 15.10.2021, акт от 17.01.2022, требование-претензию от 20.10.2021, суды установили, что ответчик неоднократно в течение длительного периода, фактически до момента истечения срока действия договора, подтверждал его действие и намерение продолжать договорные отношения до истечения срока аренды, прямо указывал на действие договора.

Доказательств принятия действий по исполнению одностороннего отказа и принятию имущества из аренды: как - то инвентаризация имущества; составление проекта акта приема- передачи имущества; назначение даты передачи имущества; направление требования возвратить имущество, не представлено; как следует из материалов дела, арендодатель продолжал принимать арендную плату.

Ответчик, полагая себя связанным договорным обязательством и давая тем самым своему контрагенту, рассчитывавшему на действия договора, основания полагаться на добросовестность лица, не вправе впоследствии отрицать совершенные им юридически значимые действия по исполнению обязательства путем оспаривания действия договора на основании уведомления от 13.03.2020.

Судами верно установлено, что последующее отрицание ответчиком действия договора аренды на основании уведомления от 13.03.2020 фактически направлено исключительно на изменение даты начала течения срока исковой давности по требованиям истца.

Указав, что изначально ответчик, признавая факт проведения работ в период с 2018 года по 2019 год, после получения результатов судебной экспертизы заявил об их проведении после продажи помещения иному лицу; ссылаясь на занятие истцом помещения в период после 17.01.2022 и проведение в нем ремонта, ответчик, при этом, изначально приводил пояснения об освобождении истцом помещения в указанную дату; ссылаясь на отказ от договора на основании уведомления от 13.03.2020, ответчик при этом изначально приводил пояснения во встречном иске о расторжении договора на основании уведомления от 15.10.2021, суды обоснованно признали такое изменчивое и противоречивое поведение ответчика недобросовестным (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суды правомерно отклонили довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя относительно экспертного заключения отклоняются.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, сомнений в обоснованности заключения и компетенции эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Оснований для назначения повторной (или дополнительной) экспертизы, судами не установлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт наличия задолженности по арендной плате установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается арендатором.

Расчет предпринимателя ФИО1 проверен судами, признан некорректным в части указания конкретных месяцев, за которые у предпринимателя ФИО3 имеется задолженность.

Предпринимателем ФИО3. заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку встречный иск подан в суд только 23.04.2024, вывод судов о пропуске предпринимателем ФИО1 срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам, обязанность по уплате которых возникла до 23.03.2021 (с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка), является правильным.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили встречный иск частично, взыскали с арендатора 215 806 руб. долга, 81 734,21 руб. неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 559 220,18 руб. стоимости произведенных неотделимых улучшений по договору аренды, 523 063,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 04.02.2025 с продолжением их начисления на сумму долга с 05.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2025 по делу № А60-71882/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Е.И. Гуляева

Л.А. Суспицина