Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А41-81338/2019

383/2020-18041(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23882/2019

Дело № А41-81338/19
04 марта 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ПАО «МОЭСК» – извещено, представитель не явился, от ООО «Правовое поле» – ФИО2 по приказу от 22.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу № А41- 81338/19, по исковому заявлению ООО «Правовое поле» к ПАО «МОЭСК» о взыскании, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 841 157 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018г. по 29.04.2019г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-81338/19 с ПАО «МОЭСК» в пользу ООО «Правовое поле» взыскана проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841 157 руб. 01 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 19 823 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МОЭСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Правовое поле» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО «МОЭСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ОАО «МГЭсК» (Исполнитель) и ООО «СитиСтройПроект» (Заказчик) 25.05.2007 заключен договор № ПМ-07/16458-06 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.08.2007 г. к Договору № ПМ-07/16458-06 права и обязанности заказчика по Договору были в полном объеме переданы ООО «Строительная компания МСМ-1».

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Строительная компания МСМ- 1» платежными поручениями № 425 от 20.12.2007 г. и № 2 от 24.12.2007 перечислило ОАО «МГЭсК» аванс по договору № ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007 г. в размере 66 460 439,08 рублей.

ООО «Строительная компания МСМ-1» Уведомлением от 12.03.2018 г. № 525 отказалось от исполнения договора № ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007 и потребовало от

ПАО «МОЭСК» возврата неотработанного аванса. Указанное уведомление получено ПАО «МОЭСК» 13.03.2018г.

Договор № ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007 считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Заказчика ООО «Строительная компания МСМ- 1» с момента получения ПАО «МОЭСК» соответствующего уведомления, то есть с 13.03.2018.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу № А41-43120/2018.

Таким образом, с 13.03.2018 на стороне ПАО «МОЭСК» образовалось неосновательное обогащение в размере 66 460 439,08 рублей.

Письмом от 16.03.2018 г. № МОЭСК/203/765 ПАО «МОЭСК» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования ООО «Строительная компания МСМ - 1» о возврате аванса по договору № ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007.

На основании Договора уступки права требования № 001/60.29.06-АП от 20.03.2018 г. ООО «Строительная компания МСМ-1» уступило право требования к ПАО «МОЭСК» денежных средств, оплаченных по договору № ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007 г., ООО «Строительная компания «ИнвестСтрой» (Истец № 1) в полном объеме, то есть в размере 66 460 439,08 руб.

ООО «Строительная компания «ИнвестСтрой» на основании Договора уступки права требования № 1 от 24.04.2018 г. в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2018 уступило ООО «Правовое поле» (Истец № 2) право требования к ПАО «МОЭСК» денежных средств, оплаченных по договору № ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007 г., в сумме 9 969 065,86 рублей, что составляет 15% от всего объема, принадлежащего ООО «Строительная компания «ИнвестСтрой» права требования, а также другие связанные с правом (требованием) права (в том числе право на проценты).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу № А41 - 43120/2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 были удовлетворены исковые требования ООО «СК «ИнвестСтрой» и ООО «Правовое поле» к ПАО «МОЭСК» о взыскании неосновательного обогащения.

С ПАО «МОЭСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 66 460 439,08 руб., в том числе:

- 85% от указанной суммы в размере 56 491 373,20 руб. в пользу ООО «СК «ИнвестСтрой»;

- 15% от указанной суммы в размере 9 969 065,86 руб. в пользу ООО «Правовое поле».

С ПАО "МОЭСК" в пользу ООО «СК «ИнвестСтрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Указанное решение суда принято в связи с неисполнением ПАО "МОЭСК" своих обязательств по возврату денежных средств после расторжения договора № ПМ- 07/16458- 06 от 25.05.2007 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий, определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому

присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п.19 Правил технологического присоединения акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является одним из документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя.

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный, взаимный договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16- 16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств истцу в полном объёме не представлено.

Согласно п.1. ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснован период начисления процентов с 14.03.2018г. по 29.04.2019г., подлежит отклонению.

Так, суд первой инстанции, верно установил начальную дату процентного периода 14.03.2018, с учетом вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 делу № А41 -43120/18, которым установлено, что договор № ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007 считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Заказчика ООО «Строительная компания МСМ-1» с момента получения ПАО «МОЭСК» соответствующего уведомления, то есть с 13.03.2018.

При этом, периодом окончания начисления процентов является 29.04.2019г., с учетом произведенного платежа, что подтверждается платежным поручением № 599672 от 29.04.2019г.

Таким образом, расчёт процентов судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу № А41-81338/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова

Судьи Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова