Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А07-1048/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13028/2020
г. Челябинск
19 ноября 2020 года
Дело № А07-1048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 54» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу № А07-1048/2020.

Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «СЗ ИСК г. Уфы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54» (далее – ООО ПМК-54, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма «Архпроект» Союза архитекторов Республики Башкортостан (далее – ООО ТАФ «АрхПроект» СА РБ, ответчик) о взыскании солидарно суммы убытков в размере 627 000 руб. (т. 1, л.д. 7-9).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» (далее – ГАУ «Управление государственной экспертизы РБ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 исковые требования АО «СЗ ИСК г. Уфы» удовлетворены частично: в его пользу с ООО ПМК-54 взысканы убытки в размере 210 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 47-62).

С вынесенным решением не согласился ответчик - ООО ПМК-54 (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПМК-54 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключением судебной экспертизы, проведенной по делу № 2-873/2017 рассмотренному Орджоникидзевским районным судом г. Уфы, установлен лишь факт температурного перепада основанных на предположениях эксперта. Однако, что именно послужило причиной данного перепада однозначно не установлено: проектная документация не была предоставлена для исследования, на рассмотрение экспертов не был поставлен вопрос качества проектной документации, вскрытие деформационного шва не производилось, соответственно невозможно с уверенностью сказать, что именно генеральный подрядчик допустил отклонения от проектной документации и не выполнил предусмотренные работы. В рамках дела, рассмотренного районным судом г. Уфы было установлено, что муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ИСК), как застройщик, не обеспечил строительство качественного жилья, пригодного для проживания для граждан, без определения причин недостатков. В пояснительной записке экспертной группы общества с ограниченной ответственностью «ЦСП», привлеченной МУП ИСК и ООО ПМК-54 указано, что проект не содержит указаний по устройству на торцах пилонов балконов на оси (А-1,820) фасадной системы ЛАЭС-М также, как и узлов по оформлению деформационных швов. По результатам совещаний для устранения ненормативного перепада было решено выполнить мероприятия по заполнению деформационного шва упругой прокладкой (отсутствовала в проекте), утеплению пилонов на всю длину плитами «Rockwol» толщиной 50 мм (отсутствовала в проекте), на втором этаже утепление теплопроводных включений (мет. и ж/б балок). В настоящее время все подобные проекты строительства жилых домов изначально содержат дополнительное утепление пилонов. С учетом изложенного, генеральный подрядчик не может нести ответственность за упущение при разработке проектной документации ООО ТАФ «Архпроект» СА РБ, поскольку в период строительства было неоднократно обращено внимание и заказчика, и проектировщика о необходимости принятия мер.

ООО ТАФ «АрхПроект» СА РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между МУП ИСК (заказчик) и ООО ТАФ «Архпроект» СА РБ (подрядчик) заключен контракт № 2366 на выполнение проектных работ (т. 1, л.д. 21-22), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по объекту Жилой дом № 1 со встроенными помещениями общественного назначения, территории ограниченной улицами Интернациональной, ФИО3, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (п. 1.1 контракта).

28.04.2014 между МУП ИСК (заказчик) и ООО ПМК-54 (генеральный подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № ИСК444 (т. 1, л.д. 23-26), предметом которого является выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной улицами Интернациональной, ФИО3, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (блок секции «Д» «Е») (п. 1.1 договора).

Пунктом 9.7 договора подряда предусмотрено, что штрафы, предъявленные заказчику инвесторами, заказчик вправе возместить за счет генподрядчика в регрессном порядке, если в их возникновении повинен генподрядчик, при этом генподрядчик обязуется в случае предъявления оплатить их.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2017 по делу №2-873/2017 с МУП ИСК в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 198 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 102 500 руб. (т. 1, л.д. 47-50).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2017 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 51-53).

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу № 2-2597/2018 с МУП ИСК в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 120 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 40 00 руб., госпошлина в размере 3 900 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.09.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым с МУП ИСК в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 198 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 101 500 руб., государственная пошлина в размере 5 460 руб. Всего 319 500 руб. (т. 1, л.д. 54-56).

Таким образом, с МУП ИСК в пользу ФИО2 взыскано 627 000 руб.

Вышеназванными судебными актами установлено, что нормативный температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей ограждающих конструкций кв.№106 (стена между секциями жилого дома) не соответствуют требуемой величине, принимаемой по табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», для покрытий общественных зданий помещений не более больше предельно допустимого. Данное обстоятельство может свидетельствовать о грубом нарушении технологии производства строительно-монтажных работ, выразившихся в несоблюдении нормативной документации. Исходя из проведенных исследований по вопросу № 1, работы по теплоизоляции стыковых стен либо не выполнялась, либо выполнены с грубыми нарушениями требований нормативной документации.

В связи реорганизацией юридического лица в форме преобразования, АО «СЗ ИСК г.Уфы» является правопреемником МУП ИСК по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников.

Задолженность по решению Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2017 по делу №2-873/2017 АО «СЗ ИСК г.Уфы» оплачена инкассовым поручением № 4879634 от 08.12.2017 (т. 1 л.д. 58).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 06.11.2018 (т. 1 л.д. 8-9) с требованием перечислить спорные денежные средства, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по контракту и договору причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал неправомерным возмещение судебных издержек и штрафных санкций, которые возникли вследствие неправомерных действий самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований потребителя. Поскольку решением суда по гражданскому делу № 2-873/2017 от 10.07.2017 и апелляционным определением по этому же делу от 26.09.2017 установлены причины обнаруженных в квартире дольщика недостатков, суд счел, что возникшие у истца убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательства подрядчика ООО ПМК-4.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляет право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком - ООО ПМК-54 заключен договор подряда № ИСК444 от 28.04.2014, во исполнение которого последним произведено строительство многоквартирного дома, приобретателем квартиры в котором стала ФИО2 (квартира № 106 по адресу: <...>).

Пунктом 1.4 договора подряда № ИСК444 от 28.04.2014 установлено, что генподрядчик (ООО ПМК-54) обязуется завершить работы и сдать объект в срок, готовый к эксплуатации, в соответствии с техническим заданием, условиями исполнения договора, ПСД, СНиП, ГОСТ, ТУ и другими нормативными документами, действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 договора подряда № ИСК444 от 28.04.2014 срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта при условии отсутствия недоделок со стороны генподрядчика и выполнения им всех работ, необходимых для передачи объекта эксплуатирующей организации. Если в течение гарантийного периода выявится, что объект будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих работ, то генподрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные заказчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций либо их частей, а также выполнение отдельных видов работ.

В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд общей юрисдикции с требованиями имущественного характера к МУП ИСК.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2017 по делу №2-873/2017 с МУП ИСК в пользу исковые требования ФИО2 взысканы убытки в размере 198 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 102 500 руб. (т. 1, л.д. 47-50).

Кроме того, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 изменено решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу № 2-2597/2018, с МУП ИСК в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 198 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 101 500 руб., государственная пошлина в размере 5 460 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заключением судебной экспертизы № 10062017 от 09.06.2017, являющимся доказательством в рамках гражданского дела №2-873/2017, установлено, что при визуальном экспертном исследовании были выявлены следы коробления обоев, а так же очаги плесени и грибковых поражений внутренней поверхности межсекционной стены в жилых комнатах квартиры. Анализ результатов, представленных в «Отчете по результатам тепловизионного исследования» (лист 21 гражданского дела) показывает, что нормативный температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхностей ограждающих конструкций кв.№106 (стена между секциями жилого дома) не соответствуют требуемой величине, принимаемой по табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», для покрытий общественных зданий и помещений не более больше предельно допустимого. Данное обстоятельство может свидетельствовать о грубом нарушении технологии производства строительно-монтажных работ, выразившихся в несоблюдении требований нормативной документации (раздел 6.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87). Исходя из проведенных исследований по вопросу № 1, работы по теплоизоляции стыковых стен либо не выполнялась, либо выполнены с грубыми нарушениями требований нормативной документации (раздел 6.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные собственникам помещения в многоквартирном доме подрядными организациями при проведении строительства многоквартирного дома, несет генподрядчик - ООО ПМК-54.

Возражая относительно заявленных по настоящему делу требований, ответчик - ООО ПМК-54 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартире жилого дома, генподрядчиком при строительстве которого он являлся, а также иного размера ущерба.

Доводы подателя жалобы о допущенных упущениях при разработке проектной документации обществом ТАФ «Архпроект» СА РБ, судебной коллегией подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, обществом ТАФ «Архпроект» СА РБ обязательства по контракту от 23.03.2012 № 2366 на выполнение проектных работ выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки проектно-сметной документации (т. 1, л.д. 99-121), положительное заключение государственной экспертизы № 02-1-4-0225-14 от 29.05.2014 (т. 1, л.д. 122-158), в соответствии с которой проектная документация «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной улицами Интернациональной, ФИО3, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (II этап. Блок секции Д, Е)» соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, нормативных технических документов и результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов.

Поскольку причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, оснований для солидарного взыскания у суда первой инстанции не имелось. Возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения истцом, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление им требования о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ПМК-54 в пользу АО «СЗ ИСК г. Уфы» убытки в размере 210 000 руб., из которых 198 000 руб. стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной судебной экспертизе, 12 000 руб. компенсация морального вреда.

Поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца - заказчика убытками в части взысканных судебными актами судов общей юрисдикции судебных издержек и штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу № А07-1048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 54» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:И.А. Аникин

М.И. Карпачева