Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А51-17778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1738/2025
09 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой,

при участии:

от управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Владторг», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владторг»

на решение от 11.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по делу № А51-17778/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владторг» (ОГРН<***>, ИНН <***>, адрес: 690014, Приморский край,

<...>)

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании отсутствующим права собственности, исключении

из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, возложении обязанности освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владторг» (далее – ООО «Владторг», ответчик):

- о признании отсутствующим права собственности ООО «Владторг» на объект недвижимости - склад, общей площадью 9,6 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030017:7384, назначение: нежилое, адрес: <...> в районе д. 70а, запись государственной регистрации от 03.09.2021 № 25:28:030017:7384-25/056/2021-1;

- об исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете объекта недвижимости - склад, общей площадью 9,6 кв.м,

с кадастровым номером 25:28:030017:7384, назначение: нежилое, адрес: <...> в р-не д. 70а (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2024 право собственности ООО «Владторг» на объект недвижимости - склад, общей площадью 9,6 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030017:7384, назначение: нежилое, адрес: <...> в р-не

д. 70а, запись государственной регистрации от 03.09.2021

№ 25:28:030017:7384-25/056/2021-1, признано отсутствующим; сведения о государственном кадастровом учете спорного объекта недвижимости исключены из ЕГРН.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение от 11.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Владторг» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что судами не учтены выводы эксперта относительно того, что спорное здание состоит из двух частей – надземной и подземной, которая является фундаментом, имеющим неразрывную связь с землей. По его мнению, установленное обстоятельство подтверждает проведение работ по сооружению конструкции фундамента на объекте обследования

и его капитальный характер. Выражает несогласие с выводом эксперта о том, что ввиду конструктивных особенностей обследуемого сооружения

неразрывная связь несущего остова с фундаментными конструкциями отсутствует. Отмечает, что экспертом не дана оценка на предмет несоразмерности ущерба при демонтаже фундамента.

В отзыве на кассационную жалобу УМС г. Владивостока приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель управления поддержал свои возражения, изложенные в отзыве

на кассационную жалобу, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2019 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Владторг» (арендатор) заключен договор

№ 28-Ю-23751, по условиям которого арендодатель на основании обращения, в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:7138 площадью 2047 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 86 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: бытовое обслуживание, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Строительство магазина и объектов бытового обслуживания на территории города Владивостока» (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка установлен с момента подписания договора по 05.06.2023 (пункт 1.3 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:7138 передан арендатору по акту приема-передачи от 14.02.2019.

Договор аренды от 14.02.2019 зарегистрирован в установленном порядке 05.03.2019.

Права и обязанности арендодателя по указанному договору

с 01.05.2019 перешли к УМС Г. Владивостока в связи с состоявшимся перераспределением публичных функций по распоряжению неразграниченными земельными участками на территории Владивостокского городского округа.

Согласно выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на 02.10.2023, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:7138 зарегистрирован объект недвижимости: склад

с кадастровым номером 25:28:030017:7384, площадью 9,6 кв.м, собственником которого является ООО «Владторг», запись государственной регистрации от 03.09.2021 № 25:28:030017:7384-25/056/2021-1.

Специалистами УМС г. Владивостока в рамках муниципального контроля проведен выезд на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:7138, в результате которого установлено, что объект - склад

с кадастровым номером 25:28:030017:7384 не отвечает требованиям объектов недвижимого имущества, не имеет прочной связи с землей, признаки капитальности строения отсутствуют, отсутствуют признаки подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; на указанный земельный участок администрацией г. Владивостока разрешение на строительство, реконструкцию объекта и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались (заключение от 22.09.2023 № 64).

Полагая, что государственная регистрация права собственности

ООО «Владторг» на склад с кадастровым номером 25:28:030017:7384 осуществлена незаконно, поскольку фактически в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:7138 объект недвижимости отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание

зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Невозможность отнести конкретный объект к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его

собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи

с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

С целью разрешения вопросов о наличии у спорного объекта признаков капитальности суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Проектно-диагностический центр «Гарант» ФИО3 (определение от 26.03.2024). Заключение от 07.06.2024 № 2405/05 поступило в материалы дела.

Согласно выводам эксперта склад с кадастровым номером 25:28:030017:7384 ввиду его конструктивных особенностей и отсутствия неразрывной связи с землей относится к некапитальным (временным) строениям. Работы по сооружению конструкций фундамента на объекте обследования осуществлены. Однако, ввиду конструктивных особенностей обследуемого сооружения, неразрывная связь несущего остова с фундаментными конструкциями отсутствует. Постоянное пребывание людей не предусмотрено назначением сооружения, подвод инженерных коммуникаций не осуществлен. Перемещение строения с помощью любых пригодных транспортных средств, а также путем разборки строений с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик возможно.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела

и иными доказательствами, в этой связи данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения

и проведения экспертизы соблюдена.

Кассационный суд отмечает, что ответчик ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял, в связи с чем экспертное заключение принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств определение размера расходов на демонтаж и перемещение объекта не являлось необходимым.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы

и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы, сделанные экспертом по результатам проведения строительно-технической экспертизы, установив, что спорный объект (склад), право на который в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права уполномоченного органа по распоряжению земельным участком, значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся

у него правомочий, суды удовлетворили заявленные требования, поскольку нарушенное право управления в рассматриваемом случае подлежит восстановлению путем признания отсутствующим права собственности

ООО «Владторг» на склад с кадастровым номером 25:28:030017:7384 и, как следствие, внесения соответствующих сведений в ЕГРН о прекращении права собственности на спорный объект, а также его снятия с кадастрового учета.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов

о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А51-17778/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова