Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А51-21084/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21084/2023
г. Владивосток
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»,

апелляционное производство № 05АП-1318/2025

на решение от 11.02.2025

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-21084/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМОРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ АРСЕНЬЕВ», администрации Арсеньевского городского округа, ФИО1,

о взыскании 7781,44 руб. задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17497), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25603), паспорт.

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 7 781 рубля 44 копеек основного долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) за период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года согласно договору № 14619 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.03.2021 (далее договор).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ АРСЕНЬЕВ», администрация Арсеньевского городского округа, ФИО1.

Решением арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтена специфика спорных правоотношений и специальный статус истца.

Истец со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, положения статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ), а также пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указывает на то, что истцом подтвержден факт вступления с ответчиком в договорные отношения по обращению с ТКО и оказания соответствующих услуг; необходимые доказательства представлены в материалы дела. Однако, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие преодолеть презумпцию образования отходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), как и доказательства самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов, способами, не нарушающими санитарно-эпидемиологического законодательства и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ), договоры с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что услуга региональным оператором была оказана в меньшем объеме. Также истец приводит довод о том, что ответчик мотивированных возражений относительно объемов оказанных услуг в спорный период в адрес истца не направлял, в связи с чем услуги считаются оказанными и принятыми, а акты подписанными потребителем. Кроме того, апеллянт обращает внимание судебной коллегии апелляционного суда на то обстоятельство, что контейнерные площадки, в отношении которых истцом представлены маршрутные листы, включены в территориальную схему обращения с отходами в Приморском крае.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Третье лицо – ФИО1 с апелляционной жалобой не согласилось, направив апелляционной коллегии отзыв на апелляционную жалобу.

На основании определения от 23.06.2025 произведена замена судьи Мокроусовой Л.А. на судью Чижикова И.С., в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

За время отложения судебного заседания от истца и ответчика поступили дополнительные доказательства, которые в отсутствие возражений сторон приобщены коллегией к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.06.2025 до 10 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2025 в 10 часов 27 минут в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Приморском крае с 01.01.2020.

Ответчик обратился к региональному оператору с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по адресу: <...> этаж, предложив график вывоза – четверг с площадью помещения 270 кв.м, из расчета на 6 сотрудников, вид объекта указан: медицинский центр.

В п. 1.1 договора региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в соответствии с Постановлением Агентства по тарифам Приморского края.

Региональный оператор направил в адрес потребителя договор № 14619 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.03.2021 (договор).

Согласно п. 1.4 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2021.

Договор заключен на 1 год с условием продления на тот же срок (пункты 9.1, 9.2 договора).

В Приложении № 1 к договору по объекту, расположенному по адресу: <...>, отражена информация: размещение места накопления ТКО - в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами в Приморском крае, по расчетным единицам, с периодичностью вывоза – в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, предложенный истцом проект данного договора ответчиком не подписан и в адрес истца не направлен, как и мотивированный отказ от его подписания.

По утверждению истца, в спорный период последним ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО, в связи с чем истцом произведен расчет объемов и стоимости услуг по обращению с ТКО с февраля 2021 года по декабрь 2022 года с применением действующего тарифа и норматива накопления ТКО, выставлены и направлены в целях оплаты счета-фактуры, счета и акты оказанных услуг на общую сумму 7781 рубль 44 копейки.

В связи с этим, полагая, что ответчик, не оплатив оказанные услуги по обращению с ТКО в спорной сумме основного долга, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В порядке пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм права и обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен подтвердить обстоятельство фактического оказания услуг по обращению с ТКО ответчику.

Однако, достаточные и достоверные доказательства названного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом № 89-ФЗ.

С точки зрения правовой природы договор на оказание услуг по обращению с ТКО не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следовательно, представляя собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, подчиняется регулированию специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ), и в субсидиарном порядке - общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

В силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность истца, являющегося региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с ответчиком вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО; заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, по общему правилу, является обязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее Правила обращения с ТКО, Постановление № 1156).

Согласно пункту 8 (17) Правил обращения с ТКО, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 (11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы в установленный срок, согласно пунктам 8 (14), 8 (15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

В рассматриваемом случае, ответчик направил соответствующую заявку на заключение договора, а истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора, который ответчиком не подписан и не возвращен региональному оператору; мотивированный отказ от подписания договора обществом также не представлен.

При таких обстоятельствах, договор на вывоз ТКО заключен на условиях типового договора по цене, предложенной региональным оператором, в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Приморского края, умноженного на объем вывоза ТКО (без НДС) (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, установленных в Приморском крае; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Пунктом 5.2 спорного договора установлено, что в случае отсутствия у юридического лица контейнерных площадок накопления ТКО, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, начисления за услугу по вывозу ТКО происходит в соответствии с нормативами накопления ТКО, утвержденных приказом Министерства природы Приморского края.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 01.01.2021, при условии установления предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с выработанной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации презумпция образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора сами по себе не освобождают регионального оператора (истца) от обязанности доказать факт оказания услуг по вывозу ТКО в рамках спора о взыскании задолженности, равно как и необходимости проверки доводов потребителя (ответчика) об отсутствии фактической возможности истца оказывать услуги, а также исполнения договора по вывозу отходов в тождественный период с другим лицом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, от 15.12.2022 N 306-ЭС22-23869, от 10.07.2023 N 309-ЭС22-25256, от 04.07.2023 N 308-ЭС23-5243, от 25.05.2023 N 309-ЭС22-25180 и др.).

Следовательно, исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ по общему правилу при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты.

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта.

При таких условиях, услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО).

При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции).

Региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО).

Заключение договора по типовой форме в силу вышеприведенных положений не образуют презумпцию оказания услуг в отсутствие объекта потребителя как источника образования отходов в привязке к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме.

Возложение на регионального оператора бремени доказывания реального оказания услуг в ситуации, когда место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с ТКО, соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, по смыслу которой наличия в территориальной схеме сведений только об источнике образования отходов недостаточно для презумпции факта оказания услуг региональным оператором, если в территориальной схеме отсутствуют данные о месте накопления ТКО, предназначенном для соответствующего источника их образования.

Из материалов дела следует, что объект ответчика по адресу: <...> (данный адрес указан в заявке потребителя в графе «адрес объекта недвижимости потребителя, на котором осуществляется хозяйственная деятельность и образуются отходы») является отдельно стоящим административным зданием, собственная контейнерная площадка собственная контейнерная площадка им не оборудована и в реестр мест (площадок) накопления ТКО не включена. Объект ответчика в качестве источника накопления ТКО для данной площадки в территориальную схему, также не включен.

Данное обстоятельство подтверждено представленным в суда апелляционной инстанции письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края №19-2997/7 от 20.05.2025, согласно которому ООО «Кристалл» и МКД, расположенные по адресу: <...>, не внесены в приложения территориальной схемы обращения с отходами в Приморском крае по состоянию на 2021-2022 годы.

Таким образом, самим истцом подтвержден факт невнесения объекта ответчика в территориальную схему обращения с отходами в Приморском крае.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, из какого конкретного места накопления отходов фактически осуществлен вывоз ТКО, образованных ответчиком.

В условиях отсутствия подписанного между региональным оператором и ответчиком договора фикция его заключения по типовой форме с определением объема и стоимости услуг, исходя из соответствующих нормативов накопления, действует, если объект потребителя учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов в привязке к конкретной контейнерной площадке.

Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО (в рассматриваемом случае, истец ссылается на расположенное по другому адресу, отдаленное от потребителя - <...> Владивостоку, 107) и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги.

С учетом изложенного, истцу надлежало представить доказательства факта реального оказания услуг ответчику применительно к пункту 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства складирования отходов ответчиком на ближайших контейнерных площадках, факта вывоза отходов именно ответчика с таких площадок накопления ТКО, включенных в территориальную схему, региональным оператором.

При таких условиях соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Акты оказанных услуг обстоятельство фактического оказания услуг по обращению с ТКО ответчику не подтверждают, так как составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, а факт вывоза ТКО ответчиком оспаривается.

Представленные маршрутные листы, датированные в пределах спорного периода, отчеты системы ГЛОНАСС также не подтверждают факт оказания услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, именно ответчику, поскольку достоверные доказательства формирования ТКО ответчиком на данной контейнерной площадке в материалы дела не представлены.

Истец является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересован в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В рассматриваемой ситуации истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной к взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку сведения о спорном объекте в территориальную схему в качестве источника образования ТКО не включены, место накопления и вывоза ТКО не согласовано, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельство оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО на спорную сумму основного долга, в том числе, на ближайших контейнерных площадках, не подтвердил объем оказанных услуг, и, как следствие не доказал стоимость оказанных истцом спорных услуг.

Доказательства, позволяющие прийти суду к иным выводам, истцом в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не представлены.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования правомерно расценены в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, сторонами в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателями жалоб положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025 по делу №А51-21084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков