Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-83427/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-39814/2017-ГК

Дело № А40-83427/17
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «БИЗНЕС-ЭРГОНОМИКА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года,

принятое судьей К.Г. Мороз (шифр сдуьи25-171),

по делу № А40-83427/17

по иску коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (дата регистрации - 25.01.1995; 123056, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ООО «БИЗНЕС-ЭРГОНОМИКА» (109380, <...> / этаж 4, комната 14; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 15.12.2015 в размере 13 450 000 руб., задолженности по оплате процентов в размере 1 813 360,84 руб., неустойки по оплате суммы основного долга в размере 16 947 000 руб.; неустойки по оплате суммы процентов в размере 1 731 502,87 руб.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2016г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратилось коммерчески банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) с иском к ООО «БИЗНЕС-ЭРГОНОМИКА» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЭРГОНОМИКА» задолженности по кредитным договорам № <***> от 21.09.2015, № ЛВ-655/15 от 07.10.2015, № ЛВ-711/15 от 09.11.2015, № <***> от 15.12.2015 и № ЛЗ-795/15 от 25.12.2015 в общем размере 166 922 962,02 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС- ЭРГОНОМИКА» в пользу коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № <***> от 15.12.2015 в размере 13 450 000 (тринадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) руб., задолженность по оплате процентов в размере 1 813 360 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 84 коп., неустойку по оплате суммы основного долга в размере 16 947 000 (шестнадцать миллионов девятьсот сорок семь тысяч) руб.; неустойку по оплате суммы процентов в размере 1 731 502 (один миллион семьсот тридцать одна тысяча пятьсот два) руб. 87 коп.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС- ЭРГОНОМИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 192 709 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.12.2015 между коммерческим банком «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (банк, кредитор) и ООО «БИЗНЕС- ЭРГОНОМИКА» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 15.12.2015, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи – 13 450 000 руб. на срок с 15.12.2015 по 28.04.2017, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить комиссию и проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых.

Уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.1.кредитного договора начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления банком средств на ссудный(е) счет(а) заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки 12% годовых. При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п. 3.3. проценты перечисляются заемщиком и списываются банком в безакцептном порядке с расчетного счета, а также других счетов (в т.ч. открытых в иностранной валюте) заемщика, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за текущий процентный период, а также в день полного погашения кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Из материалов дела следует, что перечислил обществу денежные средства в сумме 13 450 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами № 2622 от 15.12.2015, № 1750 от 17.12.2015.

Истец направил в адрес ответчика требование от 04.07.2016 об уплате задолженности по кредитному договору № <***> от 15.12.2015.

Между тем, доказательства погашения задолженности по указанному кредитному договору не исполнены.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в кредитный договор № <***> от 15.12.2015 условий по неустойки, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу №А40-83427/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу № А40-83427/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИЗНЕС-ЭРГОНОМИКА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В.Стешан

Судьи: М.Е.Верстова

В.С.Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.