Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А60-50675/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16474/2022(3)-АК

Дело № А60-50675/2022
20 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Темерешевой С.В.,

судей                                   Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца ООО «Оптметторг»: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 02.10.2023;

слушатель ФИО2, паспорт;

ответчик и третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Ферро»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2024 года

по делу №А60-50675/2022

по иску ООО «Оптметторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Ферро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Прокуратура Свердловской области, ФИО3, АО «АА Групп», Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу

о взыскании 130 808 225 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй К» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ферро» задолженности по договору поставки №04/22 от 25.01.2022 в размере 130 808 225 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу с присвоением №А60-50675/2022.

В судебном заседании ответчик представил отзыв за подписью руководителя, который суд приобщил к делу; от истца поступили пояснения.

От ответчика поступил отзыв на пояснения истца.

От истца поступили пояснения, содержащие заявление о фальсификации следующих доказательств: письма №08 от 01.08.2022, а также дополнительного соглашения от 01.03.2022 к договору поставки №04/22, представленных третьим лицом АО «АА Групп».

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления.

АО «АА Групп» заявило о несогласии на исключение оспариваемых доказательств из материалов дела.

Суд принял к рассмотрению данное заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласен на исключение из числа доказательств по делу копии акта сверки расчетов от 27.07.2022 и доверенности от 20.09.2021№ 17, представленного с отзывом ответчика 18.11.2022 и оспоренных истцом в рамках заявления о фальсификации доказательств от 02.12.2022.

С учетом данного согласия, а также отзыва ответчика на указанное заявление о фальсификации доказательств, суд исключил указанные доказательства из числа доказательств по делу. В связи с исключением данных оспариваемых доказательств суд завершил рассмотрение заявления истца от 02.12.2022 о фальсификации доказательств, а также отклонил заявление истца от 02.12.2022 о назначении судебной почерковедческой экспертизы доверенности №17 от 20.09.2021, ранее принятое к рассмотрению.

У истца произошло изменение наименования на ООО «Оптметторг», что подтверждается актуальными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем, суд определил считать истцом по делу ООО «Оптметторг».

Прокуратурой области проведены проверочные мероприятия по информации, полученной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-50675/2022, в результате которых в арбитражный суд направлено исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) договора поставки № 04/22 от 25.01.2022, заключенного ООО «Строй К» и ООО «Ферро», генерального договора о факторинговом обслуживании от 18.04.2022 №18/04/2022/18, заключенного ООО «Ферро» и АО «АА Групп», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации с ООО «Ферро» денежных средств в размере 114 555 825 руб., с ООО «Оптметторг» денежных средств в размере 16 252 400 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 по делу №А60-54213/2023 исковое заявление прокуратуры области принято к производству.

Определением от 31.10.2023 производство по делу №А60-50675/2022 было приостановлено до разрешения дела №А60-54213/2023. Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу было назначено на 02.09.2024

С учетом того обстоятельства, что итоговый судебный итоговый акт по делу №А60- 4213/2023 вступил в законную силу, суд возобновил производство по делу.

Судом приобщены к делу документы, поступившие от ответчика, а именно: заявление об отсутствии оснований доверять документам и объяснениям, поступившим в материалы дела якобы от ФИО3, об исключении ФИО3 из числа участвующих в деле лиц; заявление о систематическом злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, об отнесении всех судебных расходов на истца, и о наложении судебного штрафа. Вопрос о наложении судебного штрафа суд принял к рассмотрению.

От истца 02.09.2024 поступили пояснения по делу, которые суд приобщил к делу

От истца 30.09.2024 поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил принять изменение размера исковых требований путем их уменьшения и рассмотреть их в следующей редакции: взыскать с ООО «Ферро» в пользу ООО «Оптметторг» задолженность по договору поставки №04/22 от 25.01.2022 в размере 114 555 825 руб. Данное уменьшение исковых требований суд принял.

От истца 01.10.2024 поступили пояснения по делу.

От третьего лица Прокуратуры Свердловской области 01.10.2024 поступил отзыв.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 с ООО «Ферро» в пользу ООО «Оптметторг» взыскан долг в сумме 114 555 825 руб., 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Ферро» не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Оптметторг» отказать в полном объеме; отнести все судебные расходы по делу на истца; отменить принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на общую сумму 130 808 225 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о систематически недобросовестном процессуальном поведении истца выражающееся в не направлении процессуальных документов; в игнорировании  указания суда по предоставлению пояснений; игнорировании требования суда об обязании личной явки директор истца ФИО4; не обращении с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу, при этом по делу сохранялись обеспечительные меры в пользу истца; в систематически не исполнении надлежащим образом обязанность по информированию о настоящем споре привлеченных в дело третьих лиц (Росфинмониторинга и Прокуратуры) – либо вовсе не направлял процессуальные документы в их адрес, либо пропускал установленные судом сроки заблаговременного направления. По мнению ответчика, вышеуказанных злоупотреблений со стороны истца достаточно, чтобы отнести на него судебные расходы по делу в соответствии со ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апеллянт соглашается с тем, что решение суда по делу №А60-54213/2023, в котором участвовали ООО «Ферро» и ООО «Оптметторг» в качестве ответчиков, имеет преюдициальное значение; однако преюдициальное значение имеют только установленные судом обстоятельства, но не их правовая оценка; в свою очередь, суд первой инстанции, цитируя в оспариваемом решении судебный акт по делу №А60-54213/2023, цитирует именно правовую оценку и мнение суда по делу №А60-54213/2023, по сути, каких-либо обстоятельств судебным актом по делу №А60-54213/2023 судом не установлено. Ответчик, ссылаясь на решения Лефортовского районного суда города Москвы по делу №02-3259/2023 указывает, что оно в законную силу не вступило, в связи с чем и вывод о том, что «приведенный судебный акт, в свою очередь, может свидетельствовать о практике, сложившейся у ООО «Ферро» со своими контррагентами, по уклонению от поставки товара, за который получена предварительная оплата», как минимум, является преждевременным. По мнению апеллянта, ООО «Оптметторг» не является реальным субъектом экономики, а является организацией, оформленной на номинальное лицо; текущее руководство ООО «Ферро» в лице ФИО5 объективно не может с абсолютной вероятностью опровергнуть исковые требования по обстоятельствам, которые существовали до того, как ФИО5 стал участником общества, особенно с бывшим ген.директором ООО «Ферро» ФИО6 в части передачи документов. Заявитель отмечает, что указывая на якобы инвестиции в деятельность ответчика, истец не представил своей позиции относительно срока возврата таких инвестиций в виде упомянутого выше товара по льготной цене. Сторонами не согласован срок поставки продукции ни в договоре поставки, ни в спецификации (при этом оба документа предоставлены стороной истца); требования об исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцом в материалы дела не представлено. В отсутствие в материалах дела требования об исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, отказ истца от договора не имел правового значения, а исковые требования не могут быть удовлетворены, так как истцом не доказаны все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Обращает внимание, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в первую очередь насторожил факт осуществления 10 крупных платежей на протяжении двух месяцев якобы без встречного предоставления. Суд запросил соответствующее обоснование таких платежей. В ответ на это истец представил легенду об инвестировании средств в деятельность ответчика, указав в обоснование, что это соответствовало интересам истца, так как у ответчика имелась лицензия на лом черных и на лом цветных металлов, а в последующем истец якобы планировал получить от ответчика продукцию по спорному договору по льготным ценам. Но предмет спорного договора не лом (отходы производства), а металлопрокат (прутки по ГОСТу - продукт производства), деятельность по производству, продаже или хранению которого не лицензируется. Таким образом, для такой продукции истцу лицензия не требовалась вообще. Следовательно, объяснения истца о якобы инвестировании в деятельность ответчика не являются правдоподобными. Так же отмечает, что истец неоднократно заявлял о фальсификации доказательств. В начале рассмотрения дела ответчик приобщил документы об исполнении обязательств, которые изначально передал ФИО5 ФИО3 Истец заявил об их фальсификации; вероятно, что подписи в них действительно не принадлежат ФИО4 Вследствие оценки этого факта ответчик отказался от этих доказательств. Также истец заявлял о фальсификации доказательств, представленных сторон АО «АА групп», в том числе письма о возврате последнего платежа на сумму 16 252 400 руб., дополнительного соглашения к договору и подписанных сторонами реестров. При этом документооборот между сторонами проходил дистанционно. В этом ключе апеллянт предлагает оценить ценность любых письменных доказательств, исходящих от номинального директора. Так, для апеллянта очевидно, что директор истца ФИО4, работавший в 2021 году грузчиком на 0,25 ставки, не является реальным предпринимателем, а является подставным лицом. Логично предположить, что все документы за него подписывали другие лица, если им это было выгодно. Или же, если им было выгодно обратное - подписание документов лично номинальным директором, то он подписал бы абсолютно любые документы. По мнению апеллянта, в условиях участия в деле такого субъекта отношений как ООО «Оптметторг», во главе которого стоит номинальное лицо, большее внимание следует уделить факультативным доказательствам, которые нельзя составить «задним числом», в том числе перепиской сторон с АО «АА групп», а также обратить внимание на нелогичность и несогласованность доводов истца. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО «Оптметторг» поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Ферро» поступили возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель ООО «Оптметторг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2022 между ООО «Ферро» и ООО «Строй К» (после процессуального правопреемства – ООО «Оптметторг») был заключен договор поставки №04/22, в соответствии с которым  продавец обязуется поставить покупателю продукцию, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Условия оплаты, цены товара согласованы сторонами в разделе 4 договора поставки №04/22 от 25.01.2022, а также спецификациях к нему.

ООО «Строй К» (после процессуального правопреемства - ООО «Оптметторг») в рамках исполнения условий договора поставки №04/22 от 25.01.2022 внесло предоплату за продукцию посредством безналичного перечисления денежных средств в пользу АО «АА Групп» на основании генерального договора о факторинговом обслуживании №18/04/2022/18 от 18.04.2022, заключенного с ООО «Ферро», что подтверждается следующими платежными поручениями: №50 от 26.04.2022 на сумму 6 000 000 руб., №51 от 27.04.2022 на сумму 8 605 425 руб., №57 от 29.04.2022 на сумму 14 643 650 руб., №58 от 04.05.2022 на сумму 14 647 125 руб., №60 от 05.05.2022 на сумму 13 646 325 руб., №63 от 06.05.2022 на сумму 12 558 000 руб., №62 от 06.05.2022 на сумму 12 646 400 руб., №100 от 16.06.2022 на сумму 15 404 800 руб., №101 от 17.06.2022 на сумму 16 404 100 руб., №102 от 20.06.2022 на сумму 16 252 400 руб.

ООО «Ферро» же принятые по договору поставки №04/22 от 25.01.2022 обязательства по поставке продукции не исполнены в полном объеме, вследствие чего истец утратил необходимость в ее приобретении.

Претензия к ООО «Ферро» о возврате денежных средств, была оставлена без удовлетворения со стороны последнего.

Ссылаясь на то что ООО «Ферро» безосновательно удерживаются и используются денежные средства, перечисленные истцом, ООО «Строй К» обратился с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела, АО «АА Групп» было представлено платежное поручение №1365 от 23.08.2022, в соответствии с которым последнее перечислило в пользу ООО «Оптметторг» денежные средства в размере 16 252 400 руб. с назначением платежа: «Возврат излишне уплаченных ден. ср. по Ген. договору о фактор. обслуживании №18/04/2022/18 от 18.04.2022 по договору поставки 04/22 от 25.01.2022».

Приведенный платеж не был учтен при определении размера исковых требований, поскольку был выполнен АО «АА Групп» после направления ООО «Оптметторг» в адрес ООО «Ферро» претензии о возврате денежных средств (30.06.2022) и непосредственно перед обращением ООО «Оптметторг» с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области (14.09.2022).

На основании изложенного, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, истец просил принять изменение размера исковых требований путем их уменьшения и взыскать с ООО «Ферро» в пользу ООО «Оптметторг» задолженность по договору поставки №04/22 от 25.01.2022 в размере                114 555 825 руб.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между ООО «Ферро» и ООО «Строй К» (после процессуального правопреемства – ООО «Оптметторг») был заключен договор поставки №04/22, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю продукцию, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Условия оплаты, цены товара согласованы сторонами в разделе 4 договора поставки №04/22 от 25.01.2022, а также спецификациях к нему.

ООО «Строй К» (после процессуального правопреемства - ООО «Оптметторг») в рамках исполнения условий договора поставки №04/22 от 25.01.2022 внесло предоплату за продукцию посредством безналичного перечисления денежных средств в пользу АО «АА Групп» на основании генерального договора о факторинговом обслуживании №18/04/2022/18 от 18.04.2022, заключенного с ООО «Ферро», что подтверждается следующими платежными поручениями: №50 от 26.04.2022 на сумму 6 000 000 руб., №51 от 27.04.2022 на сумму 8 605 425 руб., №57 от 29.04.2022 на сумму 14 643 650 руб., №58 от 04.05.2022 на сумму 14 647 125 руб., №60 от 05.05.2022 на сумму 13 646 325 руб., №63 от 06.05.2022 на сумму 12 558 000 руб., №62 от 06.05.2022 на сумму 12 646 400 руб., №100 от 16.06.2022 на сумму 15 404 800 руб., №101 от 17.06.2022 на сумму 16 404 100 руб., №102 от 20.06.2022 на сумму                16 252 400 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, АО «АА Групп» было представлено платежное поручение №1365 от 23.08.2022, в соответствии с которым последнее перечислило в пользу ООО «Оптметторг» денежные средства в размере 16 252 400 руб. с назначением платежа: «Возврат излишне уплаченных ден. ср. по Ген. договору о фактор. обслуживании №18/04/2022/18 от 18.04.2022 по договору поставки 04/22 от 25.01.2022».

Таким образом, размер исковых требований уменьшен, задолженность по договору поставки №04/22 от 25.01.2022 составила 114 555 825 руб.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае материалы настоящего дела не содержат доказательств согласования сторонами условия о сроке поставки товара.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 по делу №А60- 54213/2023, судом установлены факты и обстоятельства, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Оптметторг».

В вышеуказанном решении суд указал: «Между тем однократное применение кредитной организацией в отношении ООО «Оптметторг» меры по отказу в выполнении распоряжения клиента не позволяет сделать вывод об участии общества в деятельности, связанной с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Из сведений, представленных АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «КБ «УБРиР», следует, что ООО «Оптметторг» осуществляет активную и стабильную финансово–хозяйственную деятельность, не имеет ограничений, блокировок, на совершение банковских операций, в отношении общества не принимались решения о применении мер по отказу в выполнении распоряжений клиента, в том числе основанных на нормах Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

На момент перечисления денежных средств ООО «Оптметторг» в адрес АО «АА Групп» в рамках исполнения обязательств по договору поставки №04/22 от 25.01.2022 располагало достаточной суммой денежных средств, полученной в рамках договора поставки №04/06–21 от 16.06.2021, заключенного между ООО «Оптметторг» (продавцом) и ООО «СВ-Металл- Групп», что подтверждается платежными поручениями №1763 от 21.04.2022 на сумму 35 000 000 руб., №1762 от 21.04.2022 на сумму 15 000 000 руб., №1834 от 26.04.2022 на сумму 41 000 000 руб., №1873 от 27.04.2022 на сумму 85000000 руб. ООО «СВ-Металл-Групп» является одной из крупнейших компаний по металлопрокату, за 2023 год оборот компании составил более 29 миллиардов руб. ООО «Оптметторг» на праве аренды принадлежали офисные, складские, производственные помещения, которые использовались обществом для ведения предпринимательской деятельности.

Следовательно, судом установлено, что ООО «Опмметторг» являлось и является добросовестным участником гражданского оборота, осуществляет стабильную финансово-хозяйственную деятельность.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Оптметторг» также были раскрыты сведения в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества, ее особенностях, контрагентах, принадлежащих ему активах, его финансовом состоянии, достоверность которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: бухгалтерский баланс ООО «Строй К» на 31.12.2022; справка АО «Райффайзенбанк» от 05.04.2023 об отсутствии картотеки, ограничений по счету (счетам); справка АО «Райффайзенбанк» от 05.04.2023 об оборотах по счету (счетам); справка ПАО «Банк ВТБ» от 05.04.2023 об остатках и движении денежных средств по счетам; справка ПАО «Банк ВТБ» от 07.04.2023 об отсутствии арестов и блокировок по счету; справка ПАО «Банк ВТБ» от 07.04.2023 о двух очередях; справка ПАО КБ «УБРиР» от 05.04.2023 об оборотах по счетам; справка ПАО КБ «УБРиР» от 05.04.2023 об отсутствии картотеки, ограничений по счету (счетам); договор субаренды №49 от 01.04.2022; договор №20/21-А аренды нежилого помещения от 29.11.2021.

Относительно обстоятельств возникновения и исполнения гражданско-правовых обязательств ответчика с ООО «Оптметторг», а также с АО «АА Групп», соответствующие выводы также отражены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024.

Судом указано: «Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что в декабре 2021 года в адрес ООО «Оптметторг» поступило коммерческое предложение от ООО «Ферро» о сотрудничестве в области производства металлоконструкций и дальнейшей поставки. При личной встрече представителей компаний были оговорены условия сотрудничества. ООО «Ферро» имело лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, поскольку компания планировала не ограничиваться исключительно металлопрокатом, а осуществлять более широкий спектр производства, начиная с изготовления металлоконструкций, для чего требуется наличие лицензии. Перед заключением договора поставки №04/22 от 01.03.2022 в рамках обычной практики компании была осуществлена проверка контрагента на предмет надежности, по результатам которой 20.12.2021 юристом ООО «Оптметторг» было подготовлено заключение об отсутствии у ООО «Ферро» рисков неисполнения обязательств в связи с отсутствием заявления о возбуждении дела о банкротстве, блокировки счетов, обеспечительных мер на имущество, завершенных исполнительных производств и судебных дел с участием компании. В заключении содержится рекомендации по оформлению сделок с использованием обеспечения исполнения обязательств по сделкам. Согласно информации из общедоступных источников, какие-либо признаки ненадежности компании отсутствовали. С учетом заключения и экономической привлекательности предлагаемых условий ООО «Оптметторг» было принято решение о сотрудничестве. По итогам проведенных переговоров стороны пришли к соглашению о следующей форме сотрудничества: ООО «Оптметторг» инвестирует в ООО «Ферро» денежные средства для приобретения складских помещений, хранения приобретенного металлолома и в дальнейшем планировалось изготовление металлоконструкций для крупных строительных компаний.

При заключении договора о факторинговом обслуживании АО «АА Групп» проверялась правоспособность ООО «Ферро», в результате которой не было выявлено негативной информации, а проверки содержали низкий уровень риска.

То обстоятельство, что оплата была произведена до поставки товара вопреки условиям дополнительного соглашения от 01.03.2022 о сроках оплаты (не позднее 15 календарных дней со дня отгрузки) не является основанием для вывода, что происходила легализация денежных средств.

Само по себе неисполнение ответчиком ООО «Ферро» обязательств по поставке товара, на то, что ссылается ответчик ООО «Оптметторг» не свидетельствует о мнимости договора поставки. Доказательств того, что стороны имели в виду иной договор, нежели договор поставки, суду не представлено.

Прокуратура Свердловской области, как истец, оснований для признания договора о факторинговом обслуживании недействительным, никаких не привела».

Учитывая данные обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Оптметторг» являлось и является добросовестным участником гражданского оборота, осуществляет стабильную финансово-хозяйственную деятельность; договор поставки №04/22 от 25.01.2022 между ООО «Оптметторг» и ООО «Ферро» является заключенным, легитимным; генеральный договор о факторинговом обслуживании №18/04/2022/18 от 18.04.2022 между ООО «Ферро» и АО «АА Групп» является заключенным, легитимным; ООО «Ферро» не были исполнены обязательства перед ООО «Оптметторг» по поставке продукции по договору поставки №04/22 от 25.01.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 по делу №А60-54213/2023, и положения статьи 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия 114 555 825 руб. задолженности ответчика перед истцом, преюдициально установленным обстоятельством.

Ссылки жалобы на наличие в поведении истца признаков недобросовестности и злоупотреблением правом, отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ООО «Оптметторг» своими правами.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года по делу №А60-50675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


Т.Ю. Плахова


М.С. Шаркевич