Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А13-13315/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13315/2020
г. Вологда
28 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2022 года по делу № А13-13315/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» (адрес: 162602, <...> (3 этаж); ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЛифтСервисСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз К» (адрес: 162603, <...> (3 этаж), ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Алмаз К») о взыскании 1 550 712 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, за период с 17.11.2017 по 16.09.2020. Делу присвоен номер А13-13315/2020.

Определением суда от 09.11.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Алмаз К» к ООО «ЛифтСервисСтрой» о взыскании 840 000 руб. расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.10.2017 по 31.01.2019 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, закрытое акционерное общество «Максимум».

Определением суда от 15.04.2021 в отдельное производство выделены материалы дела по встречному иску ООО «Алмаз К» к ООО «ЛифтСервисСтрой» о взыскании 840 000 руб. расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.10.2017 по 31.01.2019, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ЗАО «Максимум». Выделенному делу присвоен номер А13-4865/2021.

В рамках дела № А13-13315/2020 рассматривается уточненный иск ООО «ЛифтСервисСтрой» к ООО «Алмаз К» о взыскании 1 550 712 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, за период с 17.11.2017 по 16.09.2020.

Решением суда от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 780 587 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, а также 7184 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением ООО «ЛифтСервисСтрой» из федерального бюджета возвращено 250 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 1 182 451 руб. 82 коп. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что судебные акты по делам № А13-6656/2013 и № А13-1354/2018 не являются преюдициальными при принятии оспариваемого судебного акта.

Ответчик с решением суда также не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что суд неверно произвел расчет площади используемых ответчиком помещений, превышающих его долю. Ответчик ссылается на то, что суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей истца и ответчика для верного определения размера неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 16.09.2020. По мнению апеллянта, с учетом фактов недобросовестного поведения ООО «ЛифтСервисСтрой», подтвержденного материалами дела, у суда имелись основания для отказа в защите нарушенного права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство ООО «Алмаз К» об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0203002:1870, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, 2, 3, площадью 1159,1 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «ЛифтСервисСтрой» (доля в праве 3/4) и ООО «Алмаз К» (доля в праве 1/4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу № А13-6656/2013 определен порядок пользования указанным нежилым помещением: в пользование ООО «Алмаз К» переданы помещения № 26, 27, 28, 29, 30, 31 первого этажа, помещения № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 третьего этажа; в пользование ООО «ЛифтСервисСтрой» переданы помещения № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 первого этажа, помещения № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 второго этажа, помещения № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 третьего этажа; местами общего пользования признаны помещения коридора № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17, 18 первого этажа; помещение № 1 – лестничный марш второго этажа; помещение № 1 – лестничный марш, помещения № 3, 4, 5, 6 – санитарная комната, помещение коридора № 2 третьего этажа.

Указанным решением суда установлено, что площади помещений, передаваемых в пользование истца и ответчика, несоразмерны размеру долей в праве общей долевой собственности. При этом судом указано, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о выплате компенсации за использование общего имущества в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2018 года по делу № А13-1354/2018 с ООО «Алмаз К» в пользу ООО «ЛифтСервисСтрой» взыскано 1 668 401 руб. 28 коп. компенсации за использование общего имущества за три года по 16.11.2017.

Претензией от 17.08.2020 № 24 ООО «ЛифтСервисСтрой» предложило ООО «Алмаз К» уплатить компенсацию за использование помещения за последующий период с 17.11.2017 по 16.08.2020 в сумме 1 529 367 руб. 84 коп.

Претензией от 22.09.2020 № 25 истец предложил ответчику уплатить компенсацию за период с 17.11.2017 по 16.09.2020 в сумме 1 575 712 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке неосновательное обогащение не погасил, на претензии не ответил, ООО «ЛифтСервисСтрой» 30.09.2020 обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 1 575 712 руб. 32 коп. компенсации за использование общего имущества исходя из площади излишне используемых ответчиком помещений 137,93 кв. м за период с 17.11.2017 по 16.09.2020 (за 34 месяца). Для расчета компенсации истец использовал метод расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Череповца на основании решения Череповецкой городской Думы Вологодской области от 02.12.2008 № 126 и постановления мэрии города Череповца от 26.11.2014 № 6397, применив ставку арендной платы в размере 336 руб. за 1 кв. м площади помещения. Поскольку ответчик 10 февраля 2021 года уплатил 25 000 руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 550 712 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Алмаз К» указало, что размер неосновательного обогащения является завышенным, так как в соответствии с подписанным сторонами договором аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года арендная плата за пользование помещением составляет 1 000 руб. ежемесячно. На основании данного договора 10 февраля 2021 года ООО «Алмаз К» через директора ФИО3 уплатило ООО «ЛифтСервисСтрой» 25 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года за период с 01.09.2018 по 22.09.2020.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года, подписанный ООО «ЛифтСервисСтрой» (сторона-1) и ООО «Алмаз-К» (сторона-2), согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору сторона-1 обязуется передать стороне-2 во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, площадью 137,93 кв. м, помещение передается в аренду для использования в целях размещения столовой.

В пункте 1.3 договора определено, что за указанное в пункте 1.1 договора помещение сторона-2 перечисляет стороне-1 арендную плату в размере 1000 руб. ежемесячно, на основании счета-фактуры.

Представленный ответчиком договор в указанной редакции подписан как со стороны ООО «ЛифтСервисСтрой», так и со стороны ООО «Алмаз-К».

Истец также представил оригинал договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года, в пункте 1.3 которого предусмотрено, что за указанное в пункте 1.1 договора помещение сторона-2 перечисляет стороне-1 арендную плату в размере 46 344 руб. 48 коп. ежемесячно, на основании счета-фактуры.

Представленный истцом договор в указанной редакции подписан только со стороны ООО «ЛифтСервисСтрой».

Оба экземпляра договора выполнены на двух листах: первый лист имеет две страницы, содержит преамбулу договора и разделы 1 - 3 договора, второй лист содержит разделы 4 - 5 договора, адреса, банковские реквизиты и подписи сторон.

Истец заявил о фальсификации представленного ответчиком договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года, в котором арендная плата установлена в размере 1 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 12 мая 2021 года в связи с заявлением истца о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года и по его ходатайству по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4.

В заключении эксперта от 24.05.2021 № 1263/1-3/3.1 сделаны следующие выводы:

– в экземпляре ответчика договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года текст страниц 1, 2 изготовлен на другом печатающем устройстве, чем текст страницы 3. Установить, изготовлены ли в экземпляре истца договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года тексты страниц 1, 2, 3 на одном и том же печатающем устройстве, не представляется возможным по причине отсутствия необходимого комплекса признаков;

– установить, соответствует ли период времени изготовления печатного текста страниц 1, 2 представленных экземпляров договора указанной в нем дате составления, не представляется возможным по причине отсутствия необходимого комплекса признаков;

– в экземпляре ответчика договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года страницы 1, 2 изготовлены в других условиях, чем страница 3. Установить, изготовлены ли в экземпляре истца договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года страницы 1, 2, 3 в одних и тех же условиях, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых признаков.

Оценив представленное заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года является незаключенным как в редакции, представленной истцом, так и в редакции, представленной ответчиком.

Как верно указал суд, представленный истцом экземпляр договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года, в пункте 1.3 которого установлена арендная плата в размере 46 344 руб. 48 коп. ежемесячно, является незаключенным, поскольку не подписан (не акцептован) со стороны ООО «Алмаз К».

Представленный ответчиком экземпляр договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года, в пункте 1.3 которого установлена арендная плата в размере 1 000 руб. ежемесячно, также является незаключенным, поскольку заключением эксперта установлен факт изготовления текста страниц 1, 2 на другом печатающем устройстве и в других условиях, чем текст страницы 3.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не позволяют придти к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора аренды помещения. Истец отрицал факт направления в адрес ответчика договора с условием о размере арендной платы в сумме 1 000 руб. в месяц. Доказательств, однозначно подтверждающих, что договор с данным размером арендной платы (оферта) исходил от истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года является незаключенным.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу № А13-6656/2013 определен порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером 35:21:0203002:1870, расположенным по адресу: <...>. Решением суда установлено, что площади помещений, передаваемых в пользование истца и ответчика, несоразмерны размеру долей в праве общей долевой собственности.

Пунктом 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что, поскольку ООО «Алмаз К» решением суда предоставлены в пользование помещения площадью, превышающей его долю в праве общей собственности, то требование ООО «ЛифтСервисСтрой» о выплате неосновательного обогащения в качестве компенсации за использование общего имущества предъявлено обоснованно.

ООО «ЛифтСервисСтрой» произвело расчет неосновательного обогащения исходя из площади излишне используемого помещения 137,93 кв. м. В обоснование данной площади истец сослался на судебные акты по делам № А13-6656/2013, № А13-1354/2018.

В абзаце 9 на странице 6 решения Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу № А13-6656/2013 указано следующее: «Площади помещений, передаваемых в пользование ответчика – 324 кв. м и в пользование истца – 420,3 кв. м, несоразмерны размеру долей в праве общей собственности».

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Алмаз К» оспорило площадь помещений, на которую начислено неосновательное обогащение, указав на то, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу № А13-6656/2013 имеется опечатка в указании площади помещений, переданных в пользование ООО «ЛифтСервисСтрой», поскольку площадь помещений 420,3 кв. м не соответствует общей площади помещений, переданных в пользование ООО «Алмаз К», указанных в резолютивной части решения суда.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами ответчика, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу № А13-6656/2013 определен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В резолютивной части решения суда перечислены номера помещений в соответствии с экспликацией и поэтажным планом технического паспорта помещения, составленного по состоянию на 03 марта 2011 года, без указания их площадей. При этом, как верно указал суд, определение площади помещений, превышающей долю ответчика, не являлось предметом спора в рамках дела № А13-6656/2013, а в деле № А13-1354/2018 указанные обстоятельства не были своевременно оспорены ответчиком, в связи с чем считались признанными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что решениями по делам № А13-6656/2013, № А13-1354/2018 не установлены обстоятельства, касающиеся площади помещений, излишне используемых ответчиком.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается использование ответчиком помещений иной площадью, чем указал истец.

В соответствии с техническим паспортом помещения по состоянию на 03 марта 2011 года и решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу № А13-6656/2013 в пользование ООО «Алмаз К» переданы помещения, общей площадью 324 кв. м, в том числе помещения первого этажа № 26, площадью 5,8 кв. м, № 27, площадью 9,6 кв. м, № 28, площадью 33,9 кв. м, № 29, площадью 16 кв. м, № 30, площадью 6,8 кв. м, № 31, площадью 79,8 кв. м, помещения третьего этажа № 15, площадью 46,2 кв. м, № 16, площадью 32 кв. м, № 17, площадью 10,7 кв. м, № 18, площадью 34,6 кв. м, № 19, площадью 3,4 кв. м, № 20, площадью 11,2 кв. м, № 21, площадью 34 кв. м; в пользование ООО «ЛифтСервисСтрой» переданы помещения, общей площадью 601,2 кв. м, в том числе помещения первого этажа № 9, площадью 13,2 кв. м, № 10, площадью 13,6 кв. м, № 11, площадью 5,6 кв. м, № 12, площадью 8,4 кв. м, № 13, площадью 6,2 кв. м, № 14, площадью 6,9 кв. м, № 15, площадью 7,4 кв. м, № 19, площадью 5,8 кв. м, № 20, площадью 5,3 кв. м, № 21, площадью 8 кв. м, № 22, площадью 1,9 кв. м, № 23, площадью 2 кв. м, № 24, площадью 1,6 кв. м, № 25, площадью 1, 4 кв. м, помещения второго этажа № 2, площадью 50,4 кв. м, № 3, площадью 6,6 кв. м, № 4, площадью 1,5 кв. м, № 5, площадью 1,3 кв. м, № 6, площадью 2,7 кв. м, № 7, площадью 1,2 кв. м, № 8, площадью 1,5 кв. м, № 9, площадью 14,2 кв. м, № 10, площадью 16 кв. м, № 11, площадью 11,1 кв. м, № 12, площадью 29,6 кв. м, № 13, площадью 7,8 кв. м, № 14, площадью 3,3 кв. м, № 15, площадью 12 кв. м, № 16, площадью 0,6 кв. м, № 17, площадью 0,4 кв. м, № 18, площадью 0,4 кв. м, № 19, площадью 0,4 кв. м, № 20, площадью 0,4 кв. м, № 21, площадью 24,2 кв. м, № 22, площадью 0,4 кв. м, № 23, площадью 17,4 кв. м, № 24, площадью 14,6 кв. м, № 25, площадью 0,4 кв. м, № 26, площадью 0,3 кв. м, № 27, площадью 15,9 кв. м, № 28, площадью 15,7 кв. м, № 29, площадью 32,3 кв. м, № 30, площадью 9 кв. м, № 31, площадью 5,5 кв. м, № 32, площадью 39,2 кв. м, № 33, площадью 16,3 кв. м, № 34, площадью 34 кв. м, помещения третьего этажа № 7, площадью 11,1 кв. м, № 8, площадью 33,8 кв. м, № 9, площадью 15,5 кв. м, № 10, площадью 13,9 кв. м, № 11, площадью 11,3 кв. м, № 12, площадью 9,3 кв. м, № 14, площадью 32,4 кв. м.

После принятия решения Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу № А13-6656/2013 и по настоящее время площади помещений, используемых сторонами, не изменились.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец также использует помещение третьего этажа № 13, площадью 14,4 кв. м, поскольку в него имеется только один вход из помещения № 12, так как решением суда данное помещение ответчику не передавалось в пользование. Иных доказательств использования истцом помещения в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с резолютивной частью решения суда по делу № А13-6656/2013 в пользование ООО «Алмаз К» переданы помещения, общей площадью 324 кв. м, а в пользование ООО «ЛифтСервисСтрой» переданы помещения, общей площадью 601,2 кв. м.

С учетом данного обстоятельства суд определил площадь помещений, превышающую долю ответчика (1/4), по формуле, приведенной истцом, в размере 92, 7 кв. м.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение за пользование помещениями, площадью 92,7 кв. м.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы истца о том, что ответчик подтвердил использование им помещения площадью 137,93 кв. м, подписав договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года, обоснованно отклонены судом, поскольку указанный договор признан судом незаключенным.

ООО «Алмаз К» в ходе рассмотрения дела не согласилось с размером неосновательного обогащения, определенного истцом по аналогии с расчетом арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Череповца на основании решения Череповецкой городской Думы Вологодской области от 02.12.2008 № 126 и постановления мэрии города Череповца от 26.11.2014 № 6397 по ставке 336 руб. за 1 кв. м площади помещения.

С целью определения рыночной стоимости аренды 1 кв. м площади в спорном нежилом помещении, определением суда от 13.12.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДИС», эксперту ФИО5.

Согласно заключению судебной экспертизы № 51/03/22 рыночная стоимость арендной платы 1 кв. м площади в спорном нежилом помещении, по состоянию на 17.11.2017 составляет 239 руб., по состоянию на 01.09.2018 – 262 руб.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 и 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за период с 17.11.2017 по 31.08.2018 размер платы за пользование помещением следует исчислять из установленного размера платы 239 руб. за 1 кв. м, за период с 01.09.2018 по 16.09.2020 – 262 руб. за 1 кв.м.

По расчету суда сумма неосновательного обогащения за период с 17.11.2017 по 16.09.2020 составила 805 587 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком 10.02.2021 произведена оплата в сумме 25 000 руб., то суд правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 780 587 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2022 года по делу № А13-13315/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова