Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А32-8101/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8101/2018
город Ростов-на-Дону
23 мая 2019 года
15АП-6983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу № А32-8101/2018 об оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) без рассмотрения по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН <***> ОГРН <***>), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Немецкая деревня», включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 800 110 руб. (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, л.д. 23, т. 4).

Представитель должника ходатайствовал о прекращении производства по заявлению.

Определением от 13.03.2019 суд оставил без рассмотрения заявление ФИО2 о признании ООО «Немецкая деревня» несостоятельным (банкротом). Назначил дело к судебному разбирательству по проверке обоснованности заявления ФИО3 на 29.04.2019. Суд взыскал с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб. Суд возвратил ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб., перечисленную по квитанции от 26.06.2018.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2014 между ЗАО «Немецкая деревня» и ФИО2 заключен договор № П28-46/14 от 24.12.2014 участие в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства выступила однокомнатная квартира № 46 на 2-м этаже, секции 3 в многоквартирном доме Литер 28, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Лиссабонская, 109.

ФИО2 свои обязательства по договору № П28-46/14 от 24.12.2014 исполнил полностью, что подтверждается копией Акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 07.04.2016, при этом ЗАО «Немецкая деревня» взятые на себя обязательства о передаче объекта долевого участия в установленный срок не выполнило.

ЗАО «Немецкая деревня» было реорганизовано в АО «Немецкая деревня», 16.02.2017 преобразовалась в ООО «Немецкая деревня».

В связи с неисполнением ООО «Немецкая деревня» своих обязательств ФИО2 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Решением Прикубанского районного суда г. Коаснодар от 05.12.2017 по делу № 2-11519/17 исковые требования ФИО2 к ООО «Немецкая деревня» были частично удовлетворены. Договор участия в долевом строительстве № П228-46/14 от 24.12.2014 расторгнут. В пользу ФИО2 с ООО «Немецкая деревня» взыскано 2 287 330 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 09.01.2018.

07.03.2018 ФИО2 был получен исполнительный лист ФС № 025192649.

25.05.2018 ФИО2 на портале ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 03148205 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Немецкая деревня».

В соответствии с представленным ООО «Немецкая деревня» платежным поручением № 88 от 04.03.2019 ООО «БКС» произвело оплату ФИО2 в размере 1 487 220 руб. с назначением платежа – оплата по постановлению о возбуждении ИП № 19515/18/23061-ИП по ИЛ № ФС 0025192649 от 07.03.2018 за ООО «Немецкая деревня» по письму б/н от 04.03.2019 в счет взаиморасчетов.

Таким образом, размер непогашенной задолженности ООО «Немецкая деревня» перед ФИО2 составляет 800 110 руб., в связи с чем заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве арбитражного управляющего заявитель просил назначить ФИО4, член Ассоциация СРО «ЦААУ».

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованного руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что у ООО «Немецкая деревня» перед ФИО2 имеется задолженность в сумме 1 487 220 руб. неисполненных обязательств, 10 000 руб. судебные расходы, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 789 110 руб. штрафных санкций, которая подтверждена решением Прикубанского районного суда г. Краснодара.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований указано, что платежным поручением № 88 от 04.03.2019 ООО «БКС» произвело оплату ФИО2 в размере 1 487 220 руб. с назначением платежа (оплата по постановлению о возбуждении ИП № 19515/18/23061-ИП по ИЛ № ФС 0025192649 от 07.03.2018 за ООО «Немецкая деревня» по письму б/н от 04.03.2019 с счет взаиморасчетов).

Заявителем указано, что в связи с частичным оплатой размер непогашенной задолженности ООО «Немецкая деревня» перед ФИО2 составил 800 110руб.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, не погашенной ООО «Немецкая деревня» перед ФИО2 остается задолженность в сумме 11000 руб. основного долга и 789 110 руб. штрафных санкций.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что требования заявителя в сумме 789 110 руб. штрафных санкций не могут быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника.

В обоснование возражений относительно прекращения производства по заявлению, ФИО2 указано, что частичное погашение задолженности перед должником, произведено с целью лишения его статуса заявителя по делу о банкротстве и направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел того факта, что должником совершаются не добросовестные действия направленные на частичное погашение задолженности так, чтобы сумма оставшейся задолженности, будучи немногим менее 300 000руб. каждая, не могла превысить пороговое значение для признание его несостоятельным (банкротом), а наоборот направлена на недопущение прекращения деятельности организации и введении в отношении нее процедуры банкротства, что опровергает довод заявителя о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление, о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, при условии что имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Принимая во внимание тот факт, что на дату судебного заседания неисполненные перед заявителем обязательства, учитываемые при определении признаков банкротства, составляют менее 300 000 руб., неисполненные обязательства в части штрафных санкций не учитываются при определении наличия признаков банкротства, а также наличие заявления ФИО3 о признании ООО «Немецкая деревня» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что во введении процедуры наблюдения в отношении должника надлежит отказать и оставить заявление ФИО2 без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Ссылки заявителя жалобы о том, что исполнения обязательства от третьего лица может быть оспорено на основании ст.ст. 61.3, 61.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку носят предположительный характер, должник в настоящее время не признан банкротом, как следует из отзыва ООО «Немецкая деревня», общество осуществляет деятельность на недопущение введения в отношении него процедуры банкротства.

В связи с тем, что задолженность перед заявителем погашена после подачи заявления (23.07.2018) о признании должника банкротом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции отнесены на должника и взысканию с него в пользу заявителя в сумме 300 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 руб. возвращена заявителю.

Определением суда от 15.01.2019 было принято к производству заявление ФИО3 о признании ООО «Немецкая деревня» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Арбитражный суд назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления ФИО3 о вступлении в дело о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу № А32-8101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв