Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-114594/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50558/2018

Дело № А40-114594/18
г. Москва
21 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г. Головкиной, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 г., принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу № А40-114594/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ХОЗРАСЧЕТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАССВЕТ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 350 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 350 000 руб. убытков, причиненных простоем вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также ответчик полагает, что взыскание расходов по уплате дополнительной арендной платы за дни простоя вагонов, не могут быть удовлетворены в силу ограниченной ответственности перевозчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Ресурс» (далее - поставщик) и истцом заключен договор поставки продукции № Р-30-15 от 08.06.2015 г.

Согласно заключенному договору поставщиком в адрес истца были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2.10.7.2. договора № Р-30-15 от 08.06.2015 г. срок нахождения (использования) цистерн у истца на станции назначения не должен превышать 24 часа с даты прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

В случае превышения истцом срока использования (нахождения) цистерн, поставщик, производит расчет штрафа и направляет истцу претензию, а также расчет суммы штрафа.

Размер штрафа, уплачиваемый истцом, определен в п. 2.10.7.2. договора № Р-30-15 от 08.06.2015 г. в соответствии с которым в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения истец уплачивает поставщику штраф в размере 2 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика.

Таким образом, именно по памяткам приемосдатчика подлежит определению точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете истцом, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки, представленные в материалы дела.

В связи с превышением покупателем срока использования цистерн на станции назначения ООО «ТК «Ресурс» предъявил к ООО МХО «Рассвет» претензии и исковые требования на сумму 350 000 рублей.

На основании заключенного договора № 46/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между истцом и ответчиком от 04.05.2016 г. в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) ответчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов истца с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, на железнодорожные пути общего пользования станции Майкоп.

В соответствии с п. 9 договора по станции Майкоп, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования истец передает уведомление приемосдатчику станции Майкоп.

На основании п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожные путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003 г., срок уборке исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива истец уведомил ответчика о готовности к уборке вагонов, факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в ведомостях подачи/уборки вагонов, а также в памятках приемосдатчика.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, истец понес убытки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 107 от 10.03.2018 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком срока использования цистерн на станции назначения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ответчика является: 107174, <...>.

Претензия № 106 была направлена по месту нахождения ответчика, что подтверждается квитанцией, номер почтового отправления № 11745210022782 от 10.03.2018 г.(л.д. 11).

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», а не к его филиалам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании убытков с ответчика, вызванной уплатой истцом неустойки за сверхнормативное пользование вагонами, не может быть удовлетворено в силу ограниченной ответственности перевозчика, также подлежат отклонению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ответчиком. Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой услуги Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ответчика своих обязательств по договору на подачу и уборку.

Доводы заявителя о том, что предусмотрена ограниченная ответственность ответчика, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку ограниченный характер ответственности ответчика не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачи и уборки вагонов.

Указывая на истечение срока давности, ответчик также не учитывает, что исковые требования не связаны с договором перевозки, и, соответственно, подлежит применению общий срок исковой давности, равный трем годам, в связи с чем, обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности.

По своей сути, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда, с учетом положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 г. по делу № А40-114594/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысяч) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина