Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А67-3108/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело №А67-3108/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 (по 31.12.2018); ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 (с 01.01.2018 по 31.12.2018)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Автоматика»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20 октября 2017 года по делу № А67-3108/2017 (судья Токарев Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Департамент городского хозяйства администрации Города Томска

о понуждении исполнить договор


У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тракт-Автоматика» (далее - ООО «Тракт-Автоматика», истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее- ООО «Томскводоканал», ответчик) о понуждении надлежащим образом исполнить принятые по договору от 03.12.2015 № 213/1539 обязательства, предусмотренные заключенным договором, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, «Государственными сметными нормативами ФЕРП 81-05-ОП-2001 Федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы ФЕРП-2001», СП 77.13330.2016 «Системы автоматизации СНИП 3.05.07.-85» в том числе: предоставить доступ к месту проведения работ по адресу объекта «Реконструкция НС-2 «Бромлей» технической воды НФС. Насосная станция 2-го подъема хозяйственно-питьевого водопровода «Бромлей» <...>; передать рабочую проектную документацию, включая части проекта АСУ ТП: математическое обеспечение (МО), информационное обеспечение (ИО), программное обеспечение (ПО), организационное обеспечение (ОО), передать программное обеспечение (ПО), организовать прохождение инструктажа по охране труда и правилам работы на действующем предприятии, произвести переключение режимов работы технологического оборудования в соответствии с проектом, регламентом и в периоды, предусмотренные согласованными программами и графиками производства работ (уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) (ходатайство от 15.09.2017, протокольное определение суда от 18.09.2017).

Определением суда от 21.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Департамент городского хозяйства администрации Города Томска (далее- Департамент, третье лицо).

Решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тракт-Автоматика» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Томскводоканал» возражает относительно доводов апелляционной жалобы согласно отзыву.

Третье лиц отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представите-

лей истца и третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Томскводоканал» на нее, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Томскводоканал» (заказчик) и ООО «Тракт-Автоматика» (подрядчик) 03.12.2015г. был заключен договор № 213/1539 на выполнение работ по автоматизации технологических процессов, системы видеонаблюдения и пусконаладочные работы систем автоматизации на объекте «Реконструкция НС-2 «Бромлей» технической воды НФС. Насосная станция 2-го подъема хозяйственно-питьевого водопровода «Бромлей» <...>».

Пунктом 2.1 договора определены начальный и конечный сроки выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора Заказчику обязан передать подрядчику всю необходимую информацию, образцы документов, и данных, связанных с проведением работ по договору.

Истец со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, ненадлежащее содействие со стороны ООО «Томскводоканал», которое способствовало нарушению подрядчиком обязательства по своевременному выполнению работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал на отказ от исполнения договора с истцом ввиду существенного нарушения последним сроков выполнения работ и утратой необходимости в их дальнейшем выполнении.

Суд первой инстанции, установив существенное нарушение истцом начального и конченого срока выполнения работ, пришел к выводу о правомерности действия ответчика от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем, отсутствуют основания для понуждения ответчика к дальнейшему исполнению договора, отказав в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику

выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 7.8 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Подрядчик (истец) существенно нарушил установленные договором сроки, исходя из писем истца, направленных ответчику - только 19.01. 2016 просил ответчика в целях выполнения предусмотренных договором работ допустить персонал и автотранспорт ООО «Тракт-Автоматика» на объект с оформлением пропусков с 25.01. 2016 (письма №№5,6, т 1, л. <...>); для выполнения монтажных и пусконаладочных работ в период с 15.02.2016г. по 31.03.2016г. - организовать прохождение необходимых инструктажей и допустить персонал ООО «Тракт-Автоматика» к производству работ (письмо от 10.02.2016 исх.№25, т.1. л. д. 59); для выполнения монтажных работ выделить места хранения материалов и оборудования, а также разрешить их ввоз (письмо исх. №26 от 10.02.2016г., т. 1, л. д. 60); письмом исх. № 84 от 06.04.2016г. - просил ответчика организовать инструктаж и допустить персонал ООО «Тракт-Автоматика» к производству работ с 07.04.2016г. по 31.05.2016 г. (т.1, л. д. 64); письмом исх. №90 от 15.04.2016 г. - для выполнения работ по договору допустить персонал и автотранспорт ООО «Тракт-Автоматика» на объект с оформлением пропусков с 15.04.2016г. (т. 1, л. д. 65), подтверждающие обстоятельства того, что истец на дату истечения установленного договором срока окончания работ (03.01.2016г.) не приступил к их выполнению, исполнительная документация по договору была направлена истцом ответчику только 30.08.2016 г. (письмо истца исх. № 302 от 30.08.2016г.,т. 1, л.д. 66), в письме ответчику от 09.09.2016г. исх. №330 истец указал на окончание строительно-монтажных работ по автоматизации 20.07.2016г. и на готовность ООО «Тракт-Автоматика» приступить к выполнению пусконаладочных работ (т. 1, л. д. 67), получено ответчиком 12.09.2016г. (штемпель входящей корреспонденции), из условия пункта 1.1. договора - пусконаладочные работы входят в предмет договора и, соответственно, должны были быть завершены в предусмотренный пунктом 2.1 договора срок, суд правомерно признал, что односторонний отказ ответчика (письмо №8-4162 от 04.10.2016г., в связи со значительным нарушением сроков выполнения работ по договору отпала необходимость в выполнении пусконаладочных работ систем автоматизации существующего технологического оборудования, так как в ближайшее время планируется его замена на новое, в ответ на письмо истца от 09.09.2016г. о готовности приступить к выполнению пусконаладочных работ) от исполнения договора произведен в порядке статьи 717 ГК РФ.

Доводы истца о том, что работы выполнены не в полном объеме по вине ответчика отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела; стороны подписали акт приема-передачи документов, необходимой для выполнения работ 07.12.2015, в связи с чем, ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 4.1.3. договора по предоставлению необходимой информации, связанной с проведением работ по договору.

Ответчик приказом №566 от 23.09.2014 назначил ответственное лицо, истец своевременно получил информацию о таком лице, с учетом указания в журнале производства работ, который в соответствии с пунктом 4.3.2. Договора истец (Подрядчик) обязан вести с момента начала работ на объекте и до их завершения.

Письмом исх. №28-0037 от 01.02.2016 ответчик решил уменьшить объем работ по договору, в связи с неисполнением истцом работы в срок, истец только спустя 3 месяца после окончания работ направил ответчику письмо о согласовании замены оборудования и переносе электрооборудования (письмо от 21.04.2016 №92).

Ответчик неоднократно письмами №14-1191 от 01.04.2016, №08-2163 от 31.05.2016 сообщал истцу о пропуске срока выполнения работ, оставленные без ответа.

На объекте составлен Акт готовности объекта к производству работ по монтажу систем автоматизации (подписанный инженером-электриком ООО «Тракт-Автоматика» ФИО4) с указанием, что недоделки, препятствующие началу работ отсутствуют.

В свою очередь, из журнала учета выполнения работ (пункт 4.3.2.) следует, что истец приступил к работам 04.04.2016 , то есть, по истечении трех месяцев с даты окончания работ по договору.

Оборудование и материалы для выполнения работ, согласно переданным истцом КС-2, счетам-фактурам были приобретены позже срока исполнения работ.

Таким образом, ООО «Тракт-Автоматика» могло приступить к работам до апреля 2016 , о чем свидетельствуют его письма о готовности приступить к работе, о допуске специалистов, о выделении мест под хранение оборудования и материалов.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истец мог своевременно приступить к работам, но не приступил, что действия (бездействия) ответчика не препятствовали выполнению работ (объяснениями истца подтверждено, что истец приступил к выполнению работ и фактически выполнил строительно-монтажные работы), в отсутствие доказательств, подтверждающих направление ответчику требования о предоставлении необходимых документов и материалов, уведомления ответчика о невозможности выполнения работ и о приостановлении в связи с этим работ, являются обоснованными.

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Данная обязанность Подрядчика предусмотрена также в пункте 4.3.4. договора.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм и пункта 4.3.4. договора истец не уведомлял ответчика об обстоятельствах, создающих невозможность приступить к работам в срок, он не вправе ссылаться на наличие таких обстоятельств.

Ссылка ООО «Тракт-Автоматика» на то, что указание судом на отсутствие вины ООО «Томскводоканал» может повлечь принятие необоснованного решения суда по другому делу №А67-8214/2016, несостоятельна, поскольку таких выводов из обжалуемого судебного акта не следует, давая оценку доводам истца о нарушении сроков выполнения работ по вине ответчика, суд указал на то, что действия (бездействия) ответчика не препятствовали выполнению работ; кроме того, дело №А67-8214/2016 находится на рассмотрении, имеет иной предмет и правовые основания требований, и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приводимая ООО «Тракт-Автоматика» многочисленная судебная практика в подтверждение своих доводов, не влияет на законность принятого по делу судебного акта, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решения суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2017 года по делу №А67-3108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий Н.А.Усанина


Судьи Т.В. Павлюк


А.Л.Полосин