Постановление от 22 июля 2018 г. по делу № А41-4422/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4422/18
23 июля 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу №А41-4422/18, принятое судьей Ковалем А.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4" (МУП "ГЖЭУ?4") о взыскании 20 174 рублей 39 копеек задолженности и 260 рублей 59 копеек пени (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года с МУП «ГЖЭУ-4» в пользу АО «Мытищинская теплосеть» была взыскана сумма задолженности в размере 20 174 рубля 39 копеек, пени в размере 252 рубля 18 копеек по договору № 2156 от 01.10.14, в удовлетворении остальной части требований в части взыскания пени было отказано (л.д. 72-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "ГЖЭУ-4" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 76-77).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.14 между ОАО "Мытищинская теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и МУП "ГЖЭУ-4" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения (с управляющими организациями) № 2156, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договоров. А также производить оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды), необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления (л.д. 4-9).

В соответствии с пунктом 7.1. договора оплата поставляемой Потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится Потребителю в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств АО "Мытищинская теплосеть" в октябре 2017 года поставило МУП "ГЖЭУ-4" тепловой энергии стоимостью 20 174 рубля 39 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом количества отпущенного тепловой энергии, актом поставки, счетом, счет-фактурой (л.д. 17-20).

МУП "ГЖЭУ-4" потребленную тепловую энергию не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 20 174 рубля 39 копеек.

Поскольку направленная 19.12.17 в адрес ответчика претензия о погашении указанной задолженности была оставлена без удовлетворения, АО "Мытищинская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 23-24).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках исполнения своих обязательств по договору теплоснабжения № 2156 от 01.10.14 АО "Мытищинская теплосеть" в октябре 2017 года поставило МУП "ГЖЭУ-4" тепловой энергии стоимостью 20 174 рубля 39 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом количества отпущенного тепловой энергии, актом поставки, счетом, счет-фактурой (л.д. 17-20).

Факт поставки энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Между тем, МУП "ГЖЭУ-4", возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на погашение задолженности путем проведения зачета.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что 18.12.17 АО "Мытищинская теплосеть" было получено заявление МУП "ГЖЭУ-4" № 7134 от 15.12.17 о зачете взаимных требований на сумму 20 174 рубля 39 копеек (л.д. 38-39).

К зачету предъявлены встречные требования МУП "ГЖЭУ-4" о взыскании неустойки по договору № 5-АО от 15.10.15, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, доказательств исполнения которых не представлено.

АО "Мытищинская теплосеть" отказалось от проведения зачета, сославшись на неоднородность требований.

Вместе с тем,  статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Аналогичный вывод содержится в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.01 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и, следовательно, могут быть прекращены зачетом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате потребленной в октябре2017 года тепловой энергии прекратилось.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.12 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о зачете МУП "ГЖЭУ?4" сослалось на наличие у АО "Мытищинская теплосеть" неисполненных обязательств перед ним по договору № 5-АО от 15.10.15, факт наличия которых подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что заявление о зачете получено истцом 18.12.17, то есть до предъявления настоящего иска в суд (23.01.18), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга за потребленную в октябре 2017 года тепловую энергию.

С учетом отсутствия задолженности, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 21 мая 2108 года по делу № А41-54997/17.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой МУП "ГЖЭУ-4" платежным поручением № 756 от 28.04.18 было уплачено 3 000 рублей госпошлины (л.д. 80).

Учитывая изложенное, расходы ответчика по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу № А41-4422/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Мытищинская теплосеть" в пользу МУП "ГЖЭУ-4" 3 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья


ФИО1