Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А75-9055/2024

1193/2025-4475(2) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9055/2024
03 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12712/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2024 по делу № А75-9055/2024 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 593 246 руб. 73 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании по договору теплоснабжения от 01.09.2022 № Т-941/ГТС задолженности в сумме 3 712 972 руб.77 коп., пени за период с 11.11.2021 по 09.05.2024 в размере 880 273 руб. 96 коп., а также пени за период с 10.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2024 по делу № А75-9055/2024 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать предприятию во взыскании основного долга за коммунальный ресурс в размере 924 884 руб. 44 коп. за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь, 2023 года, январь, февраль 2024 года.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что исковые требования истца не подлежали удовлетворению в полном объеме, так как площадь отапливаемого нежилого помещения по ул. Чехова, д. 12 составляет 2206,5 кв.м, вместо указанных истцом - 4917,5 кв.м.; по объектам, расположенным по ул. 30 лет Победы, д. 39 поставка тепловой энергии осуществляется в рамках другого договора, задолженность по которому, в том числе и за часть спорных периодов, взыскивается в рамках иных судебных дел; полагает, что по делу необходимо провести судебную техническую экспертизу по определению объема и стоимости потребленной тепловой энергии.

Предприятие представило возражения на апелляционную жалобу предпринимателя.

19.12.2024 предприниматель представил в материалы дела ходатайство о назначении технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы права назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Применительно к настоящему спору объем потребленной тепловой энергии определяется по закреплённой законодателем формуле, составляющие данной формулы имеются в распоряжении сторон и суда, в связи с чем спор между сторонами относительно объема и стоимости потребленной тепловой энергии может быть разрешен и без проведения экспертного исследования.

Поскольку в данном случае необходимость проведения экспертизы не установлено, суда апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) направил в адрес ответчика (потребитель) для заключения договор теплоснабжения № Т-941-ГТС (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и /или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и /или теплоноситель.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчиком договор не подписан.

Однако предприятие со своей стороны обеспечило объекты, принадлежащие предпринимателю, тепловой энергий.

В подтверждение поставки ответчику тепловой энергии в периоды: сентябрь - декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, сентябрь - декабрь 2022 года, январь - декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года на сумму 3 712 972 руб. 77 коп. истец представил универсальные передаточные документы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Поскольку задолженность не была погашена, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры руководствуясь положениями статей 1, 2, 330, 332, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 22 постановления № 23, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив факт нарушения предпринимателем обязательств по оплате поставленной предприятием тепловой энергии, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, её уменьшения ввиду соразмерности последствиям нарушения обязательства, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В пункте 20 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указано, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 г., январь, февраль 2024 года ответчиком потреблено тепловой энергии на общую сумму 3 715 677 руб. 35 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Факт поставки тепловой энергии в исковой период по существу предпринимателем не оспаривается (часть 3.1 стати 70 АПК РФ).

Спорным моментом является определение объема ресурса.

Так, ответчиком выражены возражения по начислениям относительно нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Чехова, д. 12 и по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 39.

Поскольку нежилые помещения ответчика располагаются в многоквартирных домах (далее – МКД), что сторонами не оспаривается, то расчет должен соответствовать положениям Правил № 354 (пункт 43 Правил № 354).

Согласно пояснениям истца и представленному предприятием расчету (л.д. 70) относительно нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Чехова, д. 12, объем тепловой энергии определен в соответствии с формулой 3.1 приложения 2 к Правилам № 354.

Выбор данной формулы обусловлен тем, что МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии, индивидуальные приборы учета (далее – ИПУ) в помещениях ответчика отсутствуют.

Данные обстоятельства следует из актов от 02.08.022, от 06.02.2024.

Соответственно примененная истцом формула соответствует положениям пункта 42(1) Правил № 354, регламентирующего порядок выбора соответствующей формулы, в частности, в силу абзаца четвертого пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме,

который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Пункт 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354, в свою очередь, предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):

S×(Vд-V)

Pi=Vi+iSоб i×TТ,где: Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7); S - общая площадь i-го помещения (жилого или

i
нежилого) в многоквартирном доме; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; TТтариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет истца соответствует изложенному порядку.

Возражения ответчика касаются такой составляющей формулы, как S - общая

i
площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме.

Однако доводы ответчика о том, что расчет платы за тепловую энергию по адресу: <...> не учитывает, фактическую площадь отапливаемых помещений, которая составляет 2206,5 кв.м., исходя из актов от 23.02.2021 и от 06.02.2024, опровергаются, представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Так, согласно выпискам общая площадь помещений ответчика в МКД по адресу: <...> составляет 4 917,5 кв., в том числе подвал 1 292,8 кв.м. (кадастровый номер 86:10:0101008:13262), подвал 1 418 кв.м. (кадастровый номер 86:10:0101008:13261), 735,5 кв.м. (кадастровый номер 86:10:0101008:13634), 735,5 кв.м. (кадастровый номер 86:10:0101008:13615), 735,5 кв.м. (кадастровый номер

86:10:0101008:13617).

Принимая во внимание, что выписки из единого государственного реестра обладают большей доказательственной силой, чем обозначенные ответчиком акты, коллегия судей признаёт довод ответчика в данной части несостоятельным в отсутствие каких-либо сведений и доказательств, что часть таких помещений является неотапливаемыми.

Аналогичный алгоритм расчета применен истцом и по помещениям, расположенным по адресу: <...> (л.д. 66-69), с дополнительным расчетом объема горячей воды (л.д. 72), исходя из компонента на тепловую энергию и холодную воду (объем расчетным способом определен в отсутствие показаний приборов учета).

В этой части возражений ответчиком не заявлено. Относительно объектов, расположенных по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 39.

Как пояснил истец, расчет размера платы за тепловую энергию в этой части определен по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354, так как при наличии ОДПУ тепловой энергии ИПУ не установлены ни в одном помещении такого МКД.

Доказательств обратного не представлено.

В абзаце 3 пункта 42(1) Правил № 354 указано, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354, в свою очередь, предусматривает определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, с применением следующих составляющих:

S×(Vд-V)

Pi=Vi+iSоб i×TТ,где: Vi - объем (количество) потребленной за

 

расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

T - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца (л.д.62-65), предприятием, действительно, применена данная формула, однако в качестве Vi - объема (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенного по формуле 3(6), во всех спорных периодах использовано значение ноль.

Указанное объясняется истцом тем, что объем (количество) потребленной за

расчетный период тепловой энергии, приходящийся на спорные помещения ответчика, определенный по формуле 3(6), предъявляется ко взысканию в рамках иных правоотношений.

С этим связаны и основные возражения предпринимателя, который указывает на то, что есть иные арбитражные дела, в рамках которых рассматривался вопрос о взыскании платы за тепловую энергию по аналогичным объектам.

Другими словами ответчик, полагает, что взыскание задолженности в рамках настоящего спора может привести к двойному взысканию одно и той же задолженности за аналогичный период.

Исследовав довод ответчика в данной части, коллегия судей пришла к выводу о том, что обстоятельств задвоения сумм задолженностей не имеется.

Из анализа материалов настоящего спора и дел №№ А75-9936/2024, А75-14910/2024 следует, что предприятием оформление правоотношений осуществлялось путем заключения договоров на индивидуальное потребление тепловой энергии и потребление на содержание общедомового имущества.

Такой порядок усматривается из порядка расчета и из материалов дела №№ А759936/2024, А75-14910/2024.

В рамках дел №№ А75-9936/2024, А75-14910/2024 исследовались обстоятельства задвоения платы и установлено, что начисление и прием платежей за индивидуальное потребление тепловой энергии в помещениях по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 39, осуществляет СГМУП «ГТС» в рамках договора от 01.10.2019 № 3790.

Начисление и прием платежей за объем тепловой энергии, потребленной на содержание общедомового имущества в помещениях ответчика, расположенных по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 39, осуществляет агент истца - ООО «ЮРИЦ» в рамках договора от 01.09.2022 № Т-941-ГТС.

То есть плата за тепловую энергию разделена отдельно на плату на индивидуальное потребление и содержание общего имущества, хотя такого по смыслу ЖК РФ и не предусмотрено, поскольку в состав платы за содержание помещения включается плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а именно, холодную воду, горячую воду, электрическую энергию (статья 154 ЖК РФ).

Между тем такой порядок применен истцом.

Данное обстоятельство также усматривается из расчета предприятия, о чем уже указывалось выше, согласно которому в составе формулы, где учитывается индивидуальное потребление на нежилое помещение, истец применяет нулевое значение.

С учетом изложенного порядка начисления, оснований для выводов о том, что плата за тепловую энергию будет взыскана в двойном размере, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность расчетов истца, так и выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В отсутствие доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, удовлетворение исковых требований не может быть признано необоснованным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания пени и распределения расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в данных частях в стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для

переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2024 по делу № А75-9055/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич