Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А70-163/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-163/2018
11 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8318/2018) Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр гражданской обороны и противопожарного обучения»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу № А70-163/2018 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению ФИО2

к Управлению Министерства юстиции по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании действий ответчика, совершенных 30.05.2016 и выразившихся в принятии решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» на основании заявления ФИО3, принятого Управлением Министерства юстиции по Тюменской области 17.05.2016; об обязании совершить действия,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр гражданской обороны и противопожарного обучения»,


при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства юстиции по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр гражданской обороны и противопожарного обучения» - ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 28.03.2018 сроком действия 3 года),



установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Министерства юстиции по Тюменской области (далее – Управление, ответчик) об оспаривании действий ответчика по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр гражданской обороны и противопожарного обучения» (далее по тексту - НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО», Учреждение), а именно:

- изменения сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего органа НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО»,

- смене собственника (учредителя) НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО»,

- изменения редакции Устава НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО», повлекшие внесение 06.06.2016 записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений.

Определением суда от 07.02.2018 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО».

До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия Управления Министерства юстиции по Тюменской области, совершенные 30.05.2016 и выразившиеся в принятии решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» на основании заявления ФИО3, принятого Управлением Министерства юстиции по Тюменской области 17.05.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 заявленные требования ФИО2 удовлетворены. Действия Управления, совершенные 30.05.2016 и выразившиеся в принятии решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» на основании заявления ФИО3, принятого Управлением 17.05.2016 признаны незаконными. Суд также обязал Управление восстановить нарушенные права заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает на то, что решение от 12.05.2016 № 01, принятое ФИО3 не оспорено в установленном законом порядке, является действительным, в связи с чем, Управление не имело право отказать в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО», ввиду отсутствия оснований для отказа, предусмотренных в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129).

Вывод суда первой инстанции, о том, что действия Управления, совершенные 30.05.2016 и выразившиеся в принятии решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» на основании заявления ФИО3 от 17.05.2016 противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя, как одного из учредителей третьего лица, не соответствует действующему законодательству, поскольку права и обязанности учредителя (участника) некоммерческой корпорации, учредителя фонда или автономной некоммерческой организации в случае его выхода из состава учредителей и (или) участников прекращаются со дня внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. Поскольку ФИО2 не была исключена из состава учредителей НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 1137232016570 от 06.03.2013), оспариваемые действия Управления юстиции не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Подателем жалобы в дополнениях к ней также изложена позиция о неисполнимости вынесенного судом решения ввиду невозможности восстановления в сведениях ЕГРЮЛ данных об юридическом адресе учреждения, в доказательство чего к дополнениям приложен ответ ООО «Косметологическая поликлиника» исх.№ 7/18 от 23.08.2018г. о невозможности сдачи в аренду помещения, расположенного по адресу : <...>.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2, Управление надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» создано на основании протокола № 01 общего собрания учредителей от 29.01.2013 и зарегистрировано 06.03.2013 МИФНС России №14 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером 1137232016570, юридический адрес: <...>.

Участниками Учреждения являлись ФИО3 и ФИО2

17.05.2016 ФИО3 обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Учреждения, при этом представив устав НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» в новой редакции, решение №01 единственного учредителя от 12.05.2016, принятое и подписанное ФИО3 в качестве единственного учредителя Учреждения.

В соответствии с решением от 12.05.2016 № 01 ФИО3 утвердила выход ФИО2 из состава учредителей НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» с 12.05.2016 на основании ее заявления.

Кроме того, этим же решением изменен юридический адрес Учреждения: <...>, утверждена новая редакция Устава НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» с указанием нового места нахождения учреждения и исключением из устава сведений о Каранец Ю,В. как об учредителе, что ранее было предусмотрено п.1.5 Устава в редакции 2013.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 и приложенных к нему документов, 30.05.2016 Управлением принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО», оформленное в виде распоряжения № 418-р от 30.05.2016.

В соответствии с распоряжением Управление осуществило следующие действия:

- государственную регистрацию изменений в устав НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» (п.1);

- внесло изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно в адрес (новое место нахождения <...>) (п.2);

- выдало новый устав и свидетельство о государственной регистрации (ранее выданный устав и свидетельство о государственной регистрации от 13.03.2016 применению не подлежат (п.4);

- направило в МИФНС № 14 по Тюменской области копию настоящего распоряжения и документы, необходимые для внесения записей в ЕГРЮЛ.

ФИО2 считая незаконными действия Управления, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, указывая на то, что не обращалась к ФИО3 с заявлением о ее выходе из числа учредителей.

По мнению заявителя, решение единственного учредителя № 01 от 12.05.2016 вынесено на основании недостоверных документов и, как следствие, действия Управления по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении третьего лица на основании указанного решения являются незаконными, поскольку Управлением должным образом не был проведен юридический анализ документов, представленных на регистрацию.

07.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваем случае оспаривается действие Управления по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы учреждения.

Исследовав характер совершенных действий, а также наличие правовых оснований для их совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия не могут быть признаны законными ввиду следующего.

Вопросы, связанные с государственной регистрацией общественных, некоммерческих, религиозных организаций, в том числе в части юридического анализа представленных для государственной регистрации документов, входят в компетенцию органов Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческая организация подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом № 129 -ФЗ с учетом установленного Законом о некоммерческих организациях порядка государственной регистрации некоммерческих организаций.

На основании п. 2 ст. 13.1 Закона о некоммерческих организациях решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций (далее - уполномоченный орган), или его территориальным органом.

Пунктом 3 ст. 13.1 Закона о некоммерческих организациях установлено, что внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется в соответствии со ст. 2 Закона о государственной регистрации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти ФНС России в лице ее территориальных органов) на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации (Министерство юстиции Российской Федерации в лице ее территориальных органов).

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона № 129 -ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» создано в форме учреждения и является некоммерческой организацией.

Решение о государственной регистрации при его создании принято Министерством юстиции РФ по Тюменской области 27.02.2013, сведения о государственной регистрации внесены в ЕГРЮЛ 06.03.2013.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона о некоммерческих организациях государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, осуществляется в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация некоммерческой организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23.1 Закона о некоммерческих организациях в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, в том числе, если учредительные и иные представленные для государственной регистрации документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Поскольку регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, осуществляется в том же порядке, что и государственная регистрация некоммерческой организации, то аналогичные правила действуют для отказа и в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации.

Правила регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации указаны в Административном регламенте предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденному приказом Минюста России от 30.12.2011 № 455 (далее – Административный регламент)

Из материалов дела следует, что при обращении директора НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» ФИО3 в Управление с заявлением о внесении изменений в учредительные документы Учреждения 17.05.2016 в пакете документов было приложено решение № 01 единственного учредителя НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» от 12.05.2016, согласно которому утвержден выход ФИО2 из состава учредителей на основании ее заявления, изменен юридический адрес учреждения, а также утвержден устав НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» в новой редакции.

При этом, указанное решение принято и подписано единолично учредителем НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» ФИО3

Как указано в п. 73 Административного регламента, уполномоченный специалист проверяет, в том числе, соответствие содержания представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Закона о некоммерческих организациях структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Высшим органом управления НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» (в редакции 2013 года, действовавшей до обращения ФИО3 с заявлением в Управление) является общее собрание учредителей (п.9.3. Устава).

В п. 9.4 Устава указано, что решения учредителей на общем собрании принимаются единогласно.

Как следует из текста Устава НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» по состоянию на 2013 год, порядок выхода учредителей из состава учреждения не определен.

Данный порядок также не урегулирован нормами действующего законодательства о некоммерческих организациях.

Вместе с тем, пунктом 11.1 Устава предусмотрено, что решение вопросов, не оговоренных в настоящем Уставе, производится в соответствии с действующим законодательством РФ и оформляется решением Учредителей, утвердивших настоящий Устав.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, основным документом, свидетельствующим о принятии решения высшим органом управления Учреждения, является решение учредителей.

В нарушение указанного условия Устава учреждения, в целях осуществления действий по внесению изменений, вносимых в учредительные документы, в составе документов было представлено решение единственного учредителя ФИО5

При этом полномочия на вынесение такого решения у данного лица отсутствовали, в связи с чем, надлежащего решения учредителей НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО», ФИО3 и ФИО2 о выходе ФИО2 из состава учредителей, в соответствии с положениями Устава, на государственную регистрацию представлено не было.

В соответствии с п. 50 Административного регламента в предоставлении государственной услуги отказывается если решение о реорганизации, ликвидации некоммерческой организации, о внесении изменений в ее учредительные документы или об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принято лицом (лицами), не уполномоченным на то федеральным законом и (или) учредительными документами некоммерческой организации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Управление принимая решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НОЧУ ДПО «Центр ГО не принял во внимание факт отсутствия надлежащего решения учредителей, которое должно быть принято в соответствии с п. 11.1 Устава.

Тема самым, Управление осуществив регистрацию изменений в учредительные документы не проверило должным образом состав и содержание документов представленных в целях совершения оспариваемых действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, действия Управления, выразившиеся в принятии решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО» на основании заявления ФИО3 от 17.05.2016 противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя, как одного из учредителей третьего лица.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признание действий Управления противоречащими закону предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неисполнимости вынесенного судом первой инстанции решения ввиду отсутствия в вынесенном судебном акте указания на конкретный адрес, подлежащий восстановлению в сведениях ЕГРЮЛ, данные об юридическом адресе организации могут быть скорректированы путем вынесения соответствующего решения учредителями (участниками Общества).

Подлежат также отклонению доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые действия не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Так, часть 3 статьи 15 Закона о некоммерческих организациях, положения которой цитирует НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО», предусматривает внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава учредителей. Однако данная норма предусмотрена в отношении некоммерческой корпорации, фонда или автономной некоммерческой организации. Аналогичные условия в отношении частного учреждения данной нормой не предусмотрены, в связи с чем сведения об изменениях состава учредителей частного учреждения в ЕГРЮЛ не вносятся.

Тем не менее, несмотря на сведения в ЕГРЮЛ о Заявителе как об учредителе, Заявитель не может в настоящее время осуществлять права и нести обязанности учредителя ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 25 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в уставе образовательной организации должна содержаться информация об учредителе или учредителях образовательной организации.

До совершения Управлением оспариваемых действий такая информация содержалась в пункте 1.5 Устава от 2013 года.

Согласно данному пункту Устава учредителями являются ФИО2 и ФИО3

После совершения Управлением оспариваемых действий и регистрации изменений в уставные документы, в новой версии Устава указан один учредитель – ФИО3, что создает непосредственные препятствия для деятельности заявителя в качестве учредителя НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО».

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на НОЧУ ДПО «Центр ГО и ПО».


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр гражданской обороны и противопожарного обучения» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу № А70-163/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.А. Золотова

Судьи


О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер