Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А83-6869/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6869/2017
22 января 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года по делу № А83-6869/2017 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению Главного управления информатизации и связи города Севастополя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сайт»,

установил:

Главное управление информатизации и связи города Севастополя (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – антимонопольная служба) от 20.03.2017 по делу № 08/508-17-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.03.2017 по делу № 08/508-17-РНП об отказе о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков. Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Дополнительным решением от 13.09.2017 суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Сайт», предусмотренные ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с принятым решением, антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольная служба ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также пояснения к нему, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его частичной отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.03.2017 антимонопольной службой по делу № 08/508-17-РНП вынесено решение по результатам рассмотрения сведений, представленных управлением в отношении ООО «Сайт» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (полный текст решения изготовлен 23.03.2017), согласно которому указанную информацию решено не включать информацию в реестр недобросовестных поставщиков, в действиях заказчика установлено нарушение части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, управление обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ ввиду неверного исчисления даты расторжения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.09.2016 между управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Сайт» заключен государственный контракт № 24 на оказание услуг по разработке и поддержке государственной информационной системы города Севастополя «Портал органов государственной власти города Севастополя» версии 3.0. (далее - контракт), услуги по которому должны быть оказаны в срок до 20.12.2016 (пункт 3.3. контракта).

Согласно условий контракта общество с ограниченной ответственностью «Сайт» обязалось осуществить услуги по разработке и поддержке государственной информационной системы города Севастополя «Портал органов государственной власти города Севастополя» версии 3.0. специально под нужды управления и в течение 20 рабочих дней с даты заключения государственного контракта предоставить в адрес последнего календарный план согласования и утверждения оказанных услуг (пункт 4.1.4. контракта).

09.09.2016 в управление был предоставлен календарный план согласования и утверждения оказанных услуг, отчетной точкой работ по контракту обозначена дата 23.09.2016.

04.10.2016 управление на официальный адрес электронной почты общества, указанной в пункте 14 контракта, направило письмо о предоставлении ежедневной информации о текущем статусе работ и просьбой сообщить о причинах отсутствия активности по контракту. Ответа на данное письмо в адрес управления не поступило.

20.10.2016 управлением направлено на юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Сайт» заказное письмо с уведомлением с требованием сообщить о своих намерениях (либо их отсутствии) продолжать работы. Указанное письмо 12.12.2016 возвращено почтовым отделением связи в адрес управления по истечению срока хранения.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Согласно пункта 9.5. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

16.12.2016 управлением принято решение № 1/24 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое обосновано не исполнением Исполнителем обязательств по контракту. 21.12.2016 данное решение было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сайт».

20.02.2017 письмо с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было возвращено в адрес управления с отметкой «по истечении срока хранения».

06.03.2017 управление в порядке ст. 104 Закона № 44-ФЗ подало в антимонопольную службу сведения о решении об отказе от исполнения государственного контракта для включения в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Сайт».

Оспариваемое решение антимонопольной службы, содержащее отказ во включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Сайт» мотивировано тем, что согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, определенной по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе является 22.01.2017, а датой расторжения государственного контракта является 02.02.2017.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт, считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) дано разъяснение, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что датой надлежащего уведомления общества с ограниченной ответственностью «Сайт» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является 20.02.2017 (возврат письма по истечении срока хранения), а датой расторжения контракта – 02.03.2017.

В соответствии частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с антимонопольной службы в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины ввиду нарушения норм процессуального права.

Так, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем, при рассмотрении данного спора обе стороны являются субъектами, которые освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, следовательно, взыскание с антимонопольной службы, освобожденной от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет государственной пошлины является неправомерным.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года по делу № А83-6869/2017 в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года по делу № А83-6869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко


Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова