Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А54-1894/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1894/2018

(20АП-7598/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной И.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2018 по делу № А54-1894/2018 (судья Белов Н.В.), принятое по заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Топилы» требований в сумме 19 011 900 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Топилы» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Топилы» (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности.

Определением суда от 20.04.2018 в отношении ООО «Агрокомплекс «Топилы» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.04.2018.

ФИО3 26.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрокомплекс «Топилы» требований в сумме 19 011 900 рублей.

Определением от 08.10.2018 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Топилы» требования ФИО3 в сумме 19 011 900 рублей - основной долг.

В жалобе индивидуальный предприниматель Вус А.В. просит определение суда от 08.10.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не проверил реальную финансовую возможность ФИО3 для предоставления денежных средств по договору займа в размере 19 011 900 рублей, платил ли ФИО3 13 % от своих якобы доходов в размер 19 011 900 рублей в налоговый орган; на заинтересованность к должнику, так как он входит в одну группу лиц с учредителем должника ФИО5

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствие со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Публикация о введении в отношении ООО «Агрокомплекс «Топилы» процедуры наблюдения состоялась 28.04.2018 в газете «Коммерсантъ».

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении требования кредитора 30.05.2018, то есть в установленный законом срок.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора основаны на договоре займа № АТ/1 от 11.02.2016.

Как видно, 11.02.2016 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Агрокомплекс «Топилы» (заемщик) заключен договор займа № АТ/1, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей в качестве целевого займа. Указанные денежные средства перечисляются безналичными платежами на расчетный счет заемщика отдельными траншами в суммах в соответствии с заявками заемщика. Целевое назначение займа – пополнение оборотных средств для осуществления сельскохозяйственного производства, включая приобретение основных и оборотных средств (пункт 1 договора, т. 1, л.д. 11-12).

В порядке пункта 2 договора заимодавец обязуется перечислить первый транш займа в размере 10 000 000 рублей в соответствии с заявкой заемщика в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора займа, а заемщик обязуется принимать заемные средства в суммах и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 5 договора сторонами согласовано, что проценты, включая НДФЛ, начисляются ежемесячно с даты предоставления суммы займа и до даты возврата суммы займа заимодавцу. Вся сумма начисленных процентов, включая НДФЛ, выплачивается в день окончательной выплаты задолженности по займу.

Согласно пункту 6 договора заемщик обязуется выплатить заимодавцу 100 % суммы займа не позднее 01.10.2016.

Во исполнение условий договора, займодавец по платежным поручениям № 64 от 12.02.2016 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа «перевод средств по договору займа № АТ/1 от 11.02.2016 (процентный) без НДС»; № 413 от 18.02.2016 на сумму 7 000 000 рублей с назначением платежа «перевод средств по договору займа № АТ/1 от 11.02.2016 (процентный) без НДС»; № 876 от 11.03.2016 на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа «перевод средств по договору займа № АТ/1 от 11.02.2016 (процентный) без НДС» (т. 1, л.д. 13-15).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.02.2018, подписанным сторонами без замечаний, по состоянию на 06.03.2018 сумма признанная должником основного долга составляет 21 783 101 рубль 28 копеек (т.1, л.д. 16).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Предоставление займодавцем ФИО3 в рамках договора займа № АТ/1 от 11.02.2016 в общей сумме 20 000 000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями № 64 от 12.02.2016, № 413 от 18.02.2016, № 876 от 11.03.2016 (т. 1, л.д. 13-15), выписками ПАО Банк ЗЕНИТ со счета ФИО3 (т.1, л.д. 62-63).

Факт поступления денежных средств на счет общества также подтвержден представленной суду апелляционной инстанции выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агрокомплекс «Топилы» в ЮниКредит Банк.

Документальные доказательства, подтверждающие возврат суммы займа, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что определением суда от 20.04.2018 задолженность по договору займа от 11.02.2016 в сумме 980 000 рублей, взысканная с должника в пользу заявителя судебными приказами от 26.12.2017 и от 19.02.2018, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 19 011 900 рублей – основной долг.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не проверил реальную финансовую возможность ФИО3 для предоставления денежных средств по договору займа в размере 19 011 900 рублей, не заслуживают внимания.

В пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснения, касающиеся вопроса проверки судом обоснованности требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований в порядке статьей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, как отмечено в данном пункте постановления при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае в подтверждение требований ФИО3 представлены платежные поручения платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств в общей сумме 20 000 000 рублей на счет должника и с указанием назначения платежа «перевод средств по договору займа № АТ/1 от 11.02.2016 (беспроцентный)», выписка со счета кредитора в ПАО Банк ЗЕНИТ.

Учитывая вышеизложенное и то, что в данном случае заем предоставлен не наличными денежными средствами и подтвержден не распиской и не кассовым ордером, а платежными поручениями, следовательно, положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к спорным отношениям неприменимы.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не проверил платил ли ФИО3 13 % от своих якобы доходов в размер 19 011 900 рублей в налоговый орган, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, так как он входит в одну группу лиц с учредителем должника ФИО5, не могут быть приняты во внимание

Следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Доказательства выдачи ФИО3 займа с целью компенсации негативных результатов, его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечисления с целью создания искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

Следует отметить, что из представленной суду апелляционной инстанции выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агрокомплекс «Топилы» в ЮниКредит Банк за период с 01.02.2016 по 31.05.2018 усматривается движение денежных средств как на момент предоставления спорного займа, так и в последующем.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящей целью заключения договора займа было заявление крупного «контролирующего» денежного требования в деле о банкротстве для контроля лицом за ходом соответствующих процедур в банкротстве должника, с последующим использованием возможности влиять на процедуру банкротства как мажоритарный кредитор в ущерб иным, независимым кредиторам должника, есть злоупотребление правом, то есть осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Следует отметить, что в реестр требований кредиторов должника также включен кредитор – АО «Российский сельскохозяйственный банк» только с суммой основного долга – 86 790 063,89 рублей (определение суда от 06.09.2018), что значительно превышает размер требований ФИО3

Ссылка заявителя жалобы на то, что кредитор – ФИО3, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов должника, допустил злоупотребление правом, поскольку длительное время не совершал действий, направленных на взыскание задолженности, также подлежит отклонению.

Не предъявление кредитором требования в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.

Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 действовал исключительно с намерением причинить вред должнику, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2018 по делу № А54-1894/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

ФИО6

И.Г. Сентюрина