Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А45-7017/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-7017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Академический» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2017 г. по делу № А45-7017/2016 (судья Середкина Е.Л.)

по иску жилищно-строительного кооператива «Академический» (р.п. Краснообск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр Геоград» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 304 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 535,25 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив «Академический» (далее – истец, ЖСК «Академический») обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр Геоград» (далее – ответчик, ООО «Кадастровый центр Геоград») о взыскании убытков в размере 304 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Новосибирской области № А45-7017/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ЖСК «Академический».

В обосновании к отмене обжалуемого судебного акта истец указывает на наличие в материалах дела доказательств отступления ответчика от договора. Истец не имел возможности выявить и устранить отступления от договора в работах, переданных ответчиком, по вине ответчика, в связи с чем работы выполненные ответчиком не могли быть использованы истцом. Кроме того указывает, что отчет по инженерно-геодезическим изысканиями не был передан истцу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.

ООО «Кадастровый центр Геоград» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснениях истца, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 019-14-Г на выполнение работ (далее – Договор). Согласно пункту 1.1. указанного договора, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий по объекту «ЖСК «Академический», а именно топографической съемки масштаба 1:500 для проектирования с сечением рельефа 0,5 метра, земельного участка расположенного по адресу (ориентир): п. Элитный, Новосибирской области, МО Мичуринский сельсовет. Земельный участок, являющийся объектом инженерно-геодезических изысканий, имеет кадастровый номер 54:19:081301:275.

Объем топографической съемки масштаба 1:500 с сечением рельефа 0,5 метра составляет 40 га система координат МСКР-605, система высот – Балтийская (пункт 1.2. Договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 220 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в календарном плане (Приложение № 2 к договору), топографическая съемка масштаба 1:500 – 23.05.2014, отчет по инженерно-геодезическим изысканиям – 23.05.2014.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 110 000 руб. по платежному поручению № 37 от 28.04.2014.

Ответчик во исполнение условий договора передал истцу результат работ по договору на основании акта выполненных работ № 115-14-Г от 19.05.2014, истцом работы приняты в полном объеме и без возражений, о чем свидетельствует его подпись и печать в указанном акте.

02.06.2014 истцом произведена оплата оставшейся части стоимости выполненных работ в сумме 110 000 руб. по платежному поручению № 55 от 02.06.2014.

15.10.2015 исх. № 255 истец обратился к ответчику с требованием о передаче материалов инженерно-геодезических изысканий в виде Цифровой модели Местности в формате CREDO и указал, что цифровая модель должна быть выполнена в действующей системе координат (МСК НСО), а также просил предоставить отчет по инженерно-геодезическим работам,

Письмом от 27.10.2015 исх. № 20-15 ответчик указал, что работы выполнены в полном объеме, все материалы переданы заказчику, акт подписан без возражений по качеству работ.

09.11.2015 истец повторно обратился к ответчику с письмом исх. № 263, в котором просил устранить выявленные недостатки, в частности, система координат МСКР605 на момент заключения договора не действовала, о чем ответчик истца не уведомил, с 30.09.2013 введена система координат МСК НСО в которой ответчик и должен был выполнить систему координат. Также указал, что отсутствует технический отчет по выполнению инженерно-геодезических работ, в связи с чем, не представляется возможным проверить соответствие к точности измерениям, материалы предоставлены в растровом формате, что не соответствует пункту 10 технического задания; материалы в формате CREDO-TER отсутствуют, в формате AutoCAD представлены не в полном объеме, материалы в формате MapInfo не представлены в векторном формате; инженерные коммуникации, расположенные в границах съемки, не имеют полной характеристики; не выполнено сгущение геодезической сети. Указал, что в связи с наличием указанных недостатков невозможно приступить к выполнению проектной документации и просил в течение 5 дней устранить выявленные недостатки.

Письмом от 13.11.2015 исх. № 021 ответчик указал, все материалы переданы заказчику в полном объеме, по пункту 1.2. замечания отклонил и указал, что работы выполнены в соответствии с действующими на территории Новосибирской области нормами. Также указал, что для ознакомления с существующей инженерной инфраструктурой истцу были переданы планшеты с прилегающей территорией в старой форме.

Отказ ответчика от устранения выявленных недостатков послужил для истца основанием для заключения договора с иным подрядчиком для выполнения работ инженерно-геодезическим изысканиям. Стоимость таких работ составила 304 000 руб. и была оплачены истцом в полном объеме по платежным поручениям № 138 от 17.11.2015, № 163 от 25.12.2015.

В связи с тем, что истцом были понесены дополнительные расходы на повторное выполнение инженерно-геодезических работ, он 28.03.2016 направил в адрес ответчика претензию исх. № 311, в которой просил оплатить возникшие убытки в размере 304 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 019-14-Г от 24.04.2014.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, в добровольном порядке не возместил причиненные убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ООО «Кадастровый центр Геоград».

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393-397 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом – статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 2 указанной статьи, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исковое требование основывается на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору № 019-14-Г от 24.04.2014.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик в соответствии с условиями договора выполнил работы по инженерно-геодезическим изысканиям, результат передал истцу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 115-14-Г от 19.05.2014.

Впоследствии при разработке проектной документации истцом был выявлен ряд недостатков, для устранения которых он обратился к ответчику, последний в свою очередь от их устранения отказался, в связи с чем, истец был вынужден обратится к иной подрядной организации для выполнения тех же работ.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно соответствия результата работ условиям договора и также требованиям действующих правил технических условий, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены судебные инженерно-технические экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

По результатам проведенных исследований, экспертные заключения, выполненные ООО «ЮрЖилЭксперт» № 63/2016 и № 115/2016 судом признаны недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены не в полном объеме, фактическая проверка качества выполненных работ путем проведения осмотра местности с использованием специальных средств не производилась, выводы основаны на сводах правил не относящихся к данному виду работ, наличие недостатков не подтверждено ссылками на нормативную документацию.

По ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, по результатам которой установлено, что результат работы был передан ответчиком истцу в полном объеме, соответствует техническому заданию и требованиям нормативной документации, пересчет системы координат из МСКР-605 в систему координат МСК НСО возможен, инженерно-геодезические изыскания выполнены в объеме достаточном для разработки проектной документации.

Кроме того, поскольку между сторонами возник спор относительно передачи технического отчета, судом на экспертизу был также поставлен вопрос о возможности использования результата инженерно-геодезических изысканий без технического отчета. На указанный вопрос эксперт дал однозначный ответ и указал, что результат инженерно- геодезических изысканий, возможно, использовать без технического отчета.

Таким образом, проведенным экспертным исследованием установлено, что работы выполнены в полном объеме, результат работ в целом соответствует техническому заданию и требованиям нормативной документации, являются достаточными для разработки проектной документации, т.е. пригодны для целей указанных в договоре.

Отсутствие технического отчета не влияет на качество выполненных работ. Пересчет из одной системы координат возможен и не является существенным недостатком.

Результаты проведенной экспертизы не оспорены, ходатайства о проведении дополнительного экспертного исследования истцом не заявлялось; документов, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих позицию истца, в материалах дела не имеется.

При этом, довод истца о том, что топографическая съемка выполнена не в той системе координат и высот является несостоятельным, поскольку пунктами 1.1., 1.2. Договора и пунктом 10 технического задания к нему, предусмотрено выполнение работ именно в этой системе координат, а именно – в системе координат МСКР-605.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непередачу истцу отчета по инженерно-геодезическим изысканиям не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 10 технического задания, в перечне документации подлежащей передаче истцу, отсутствуют сведения о техническом отчете, ссылка на него имеется только в календарном плане (приложение № 2 к договору).

Кроме того, доказательств того, что принятые истцом результаты работ не могли использоваться им без технического отчета, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обнаружив недостатки в работе подрядчика и направляя в его адрес претензии с указанием на выявленные недостатки, которые оставлены им без удовлетворения, истец имел право воспользоваться средствами правовой защиты, предусмотренные статей 723 ГК РФ.

Пункт 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) предусматривает, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следуя указанной правовой позиции, для возмещения убытков в порядке, установленном пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, Заказчик должен доказать, что недостатки результата работы существенны или неустранимы, в связи с чем, отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что недостатки являются существенными и неустранимыми, а равно не пригодными для целей использования указанных в договоре, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец в установленном порядке направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, которые не подтверждают факт совершения ответчиком противоправного виновного деяния и причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в виде выплаченной стоимости работ ответчику 220 000 руб. и разницы вознаграждений в размере 84 000 руб. по договорам истца с ответчиком, истца с иным подрядчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК «Академический».

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2017 г. по делу № А45-7017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиС.В. ФИО5

ФИО1