Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А27-13951/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-13951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.В.,

судейВагановой Р.А.,

Сорокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (№ 07АП-11693/2021 (1)) на решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13951/2021 (судья Беляева Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306421823300071, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 101 000 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Урсадом» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица ООО «Урсадом» «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 01.04.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица ООО «СибЖилСтрой»: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ООО «Управляющая компания № 1», ответчик) о взыскании 101 000 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, как управляющей компанией, а также о возмещении 12 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг специалиста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Урсадом» (далее – ООО «Урсадом»), общество с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Управляющая компания № 1» в пользу ИП ФИО2 взыскано 101 000 руб. в возмещение убытков, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 147 030 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить вынести новый судебный акт.

По мнению апеллянта, оценщиком в расчет ущерба включены расходы по восстановлению, в том числе, общего имущества многоквартирного дома (расходы по восстановлению фасада и крыши входного узла), которые не могут быть возмещены истцу. Полагает, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 24 514 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИП ФИО2 с доводами апеллянта не согласился, указав, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ООО «Управляющая компания № 1»; стоимость восстановительного ремонта установлена заключением специалиста, причиной возникновения недостатков является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию территории многоквартирного дома. Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с размером восстановительного ремонта в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе для решения вопроса о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости восстановительных работ помещения истца по ходатайству ответчика.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Сорокину Е.А.

Истец в представленном в суд отзыве против назначения судебной экспертизы возражал, указав, что указанное помещение, включая его составные части крышу и фасад, не является общедомовым имуществом; истец самостоятельно несет бремя содержания спорного имущества.

Апеллянт в уточнениях к апелляционной жалобе на проведении судебной экспертизы настывает, уточняет вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, просит решение в части возмещения ущерба, причиненному общему имуществу многоквартирного дома, отменить.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Урсадом» против назначения судебной экспертизы возражала, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Управляющая компания № 1» о назначении судебной экспертизы по делу, суд протокольным определением от 24.02.2022 в его удовлетворении отказал, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в суде первой инстанции ответчиком об экспертизе по поставленным вопросам не заявлялось, при этом у ответчика не имелось к тому объективных препятствий. В предварительное судебное заседание представитель ответчика не был допущен в связи с отсутствие доказательств высшего юридического образования, а в судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит подвальное нежилое помещение общей площадью 155,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение № 66 истца, осуществляет ООО «Управляющая компания № 1», что участвующими в деле лицами не оспаривается.

27.01.2021 ответчиком, как управляющей организацией, произведен сброс снега с крыши многоквартирного дома по адресу <...>, который своевременно не был убран управляющей компанией с прилегающей к дому территории.

Весной с марта 2021 года неубранный ответчиком снег начал затапливать нежилое помещение, принадлежащее истцу.

В связи с чем, истцом 26.03.2021 составлен акт о затоплении нежилого помещения.

Для определения причин затопления подвального помещения истец обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

На основании договора 29.03.2021 № 05 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки оценщиком ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» 26.03.2021 произведен осмотр затопленного помещения с целью установления причин затопления и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету от 15.04.2021 № 515АП/21 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 101 000 руб.

Требование о возмещении данной суммы изложено истцом в претензии вх. № 165/Ж от 13.05.2021, неисполнение которой послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 25), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом заключения специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей компанией, своих обязанностей в части соблюдения требований к техническому содержанию МКД; факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таким доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.6.2 Правил № 170 целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период обслуживающая организация обязана: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.11 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Согласно заключению специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 15.04.2021 № 515АП/21 установлено:

1) Намокание с отслоением штукатурки и образованием грибка внешних стен исследуемого подвального помещения. Внешние кирпичные стены входной группы в подвальное помещение частично разрушены, происходит выкрашивание (разрушение) кирпичной кладки стен по внутренней части помещения, что не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, а именно: п.2.6, пп. 2.6.1, 2.6.2 при обслуживании жилищного фонда;

2) Крыша входа (входная группа) в исследуемое подвальное помещение повсеместно протекает, в результате протечек произошло разрушение отделочных материалов крыши, что не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года (п. 4.1, пп. 4.1.1, 4.6) при обслуживании жилищного фонда,

3) Отмостка МКД в месте расположения исследуемого помещения отсутствует, вместо отмостки к дому примыкает полотно асфальта, в местах примыкания асфальта к стене образовались разрывы, в период таяния снега талые воды проникают через трещины в исследуемое подвальное помещение, что не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года (п. 4.1.4, 4.1.1, 4.1.7, 4.1.8) при обслуживании жилищного фонда.

Все выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего содержания МКД управляющей компанией.

Исходя из ответов, данных специалистом в заключении, затопление помещения, принадлежащего истцу, является следствием ненадлежащего обслуживания дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что описанные в заключении специалиста факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей компанией, своих обязанностей в части несоблюдения требований к техническому содержанию МКД.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении всего комплекса предусмотренных Правилами № 170 профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов фундамента, стен и т.д., осуществления контроля за качеством работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии вины ООО «Сибжилстрой», которое выполняло работы по благоустройству территории МКД, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент причинения вреда управляющей компанией в отношении МКД № 6 по ул. Курако в г. Новокузнецке являлось ООО «Управляющая компания № 1», на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию МКД.

Размер убытков - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 101 000 руб. - подтверждается заключением специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 15.04.2021 № 515АП/21.

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности ответчика, о наличии обстоятельств непреодолимой силы, об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (материальным ущербом имуществу истца), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает и в суде апелляционной инстанции дал пояснения, что представленное истцом заключение специалиста необоснованно в составе убытков учитывает восстановительный ремонт имущества, не принадлежащего истцу, а именно входную группу (крыльцо, козырек, элементы фасада), которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, подлежит содержанию за счет собственников помещений и могло быть отремонтировано не иначе как в рамках содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Полагал, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, без учета общего имущества составляет 24 514 руб.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен.

Так, согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Признаком такого имущества, в частности крыш, лестниц, ограждающих ненесущих конструкций, оборудования является то, что указанные объекты призваны обслуживать более одного жилого или нежилого помещения в доме.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно представленной истцом выписки из Единого государственной реестра недвижимости следует, что истцу принадлежит на праве собственности подвальное нежилое помещение общей площадью 155,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Из выкопировки из поэтажного здания (план помещения № 66) следует, что помещение истца имеет два выхода.

Сведениями из Единого государственной реестра недвижимости не подтверждается отнесение входной группы в состав общего имущества собственником помещений дома.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции подтвердила в суде апелляционной инстанции до отложения судебного заседания, что входы в подвальное помещение ответчика обслуживают только это подвальное помещение, что следует из плана помещения.

Входная группа в помещение истца не отвечает основному признаку общего имущества - обслуживанию нескольких или всех помещений в доме, соответственно, не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, именно истец, несущий в силу закона бремя содержания собственного имущества, вправе требовать возмещения расходов, которые он понес или должен будет понести по восстановлению входной группы, обслуживающей только его помещение.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков исходя из представленного истцом заключения, не оспоренного в установленном порядке ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 42 000 руб., в том числе 12 000 руб. - оплата услуг специалиста, 30 000 руб. - стоимость юридических услуг.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста представлен договор с ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № 05, заключение специалиста от 26.03.2021, платежное поручение от 30.03.2021 № 52 о перечислении ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» 12 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 20.07.2021 о перечислении Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области № 38» 30 000 руб. за оказание правовой помощи.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что расходы на проведение досудебной экспертизы возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесены для восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что заключение специалиста ответчиком не оспорено, признано судом надлежащим доказательством по делу, а представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, участию в предварительном судебном заседании 21.09.2021, а также в судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2021, пришел к выводу о взыскании с ответчика12 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, а также 30 000 руб. на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Мотивированных возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи Р.А. Ваганова

Е.А. Сорокина