Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А65-3430/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-3430/2018
г. Самара
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № А65-3430/2018 (судья Кузнецова Т.Д.),

принятое по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом"

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 925 282 руб. за период с 12.11.2017 по 12.12.2017, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 57 418,69 руб. за период с 14.03.2017 по 30.11.2017;

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-23961/16/ЛК/СРФ от 26.07.2016;

об обязании ответчика возвратить седельные тягачи КАМАЗ 5490-990010-87(S5) (5490-S5) в количестве 10 единиц переданные по договору лизинга №Л-23961/16/ЛК/СРФ от 26.07.2016,

о взыскании уплаченной истцом государственной пошлины в размере 44 827 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 925 282 руб. за период с 12.11.2017 по 12.12.2017, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 57 418,69 руб. за период с 14.03.2017 по 30.11.2017; расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-23961/16/ЛК/СРФ от 26.07.2016; - об обязании ответчика возвратить седельные тягачи КАМАЗ 5490-990010-87(S5) (5490-S5) в количестве 10 единиц переданные по договору лизинга № Л23961/16/ЛК/СРФ от 26.07.2016.

14.03.2018 (вх.№ 2857) истец заявил отказ от иска (в связи с погашением ответчиком лизинговых платежей в размере 1 925 282 руб. за период с 12.11.2017 по 12.12.2017) в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 925 282 руб. за период с 12.11.2017 по 12.12.2017; расторжения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-23961/16/ЛК/СРФ от 26.07.2016; - обязания ответчика возвратить седельные тягачи КАМАЗ 5490-990010-87(S5) (5490-S5) в количестве 10 единиц переданные по договору лизинга № Л23961/16/ЛК/СРФ от 26.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 принят частичный отказ истца от иска и производство по делу в этой части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" взысканы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 57 418 рублей 69 копеек за период с 14.03.2017 по 30.11.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 827 рублей.

30.08.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу № А65-3430/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3430/2018 от 22.03.2018 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СеверТрансКом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по делу № А65-7610/2021 произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон, в результате чего с АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу ООО «СеверТрансКом» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 859 894,19 руб.; при этом сумма лизинговых платежей, взысканная решением суда по настоящему делу, была учтена в рассчитанном сальдо по делу №А65-7610/2021. Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в связи с образованием у лизингодателя неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «СеверТрансКом» - без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По мнению заявителя, новым обстоятельством является установление сальдо встречных обязательств сторон в рамках дела № А65-7610/2021 как завершающей обязанности по заключенному сторонами договору лизинга № Л-24920/17/ЛК/СРФ, в результате чего сумма, взысканная решением суда по настоящему делу, была повторно учтена при определении размера сальдо взаимных требований сторон.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7610/2021 с акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» взыскано 9 859 894 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (по договорам лизинга № Л-23961/16/ЛК/СРФ и № Л-24920/17/ЛК/СРФ).

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под какое-либо из вышеуказанных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сальдирование обязательств истца и ответчика в рамках дела № А65-7610/2021 не отменяет установленные обязательства сторон по вступившему в силу судебному акту о взыскании задолженности и не может служить основанием для пересмотра решения о взыскании задолженности по новым обстоятельствам.

Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей не прекратилось в связи с принятием судебного акта № А65-7610/2021.

Довод заявителя о необоснованном включении ранее взысканных сумм при определении сальдо взаимных требований по делу № А65-7610/2021 может служить основанием для обжалования судебного акта по этому делу в установленном порядке, но не для пересмотра по новым обстоятельствам решения о взыскании задолженности по делу А65-3430/2018. Защита интересов заявителя в данном случае не может осуществляться посредством правового механизма, установленного для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств исполнения решения по делу А65-3430/2018заявитель не представил. Доказательств того, что АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» взыскало в принудительном порядке с ответчика как суммы, указанные в решении А65-3430/2018, так и суммы, указанные в решении № А65-7610/2021, и таким образом неосновательно обогатилось, заявитель также не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Л.Л. Ястремский