Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А28-8152/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8152/2018
г. Киров
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейГорева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.07.2019;

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018;

третьего лица ИП ФИО4 лично и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.09.2019;

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тур», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2019 по делу № А28-8152/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец, ИП ФИО6, заявитель-2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тур» (далее - ООО «Тур», ответчик, Общество, заявитель-1) задолженности по арендной плате по договору аренды помещений от 01.07.2013 в размере 953 997 рублей 33 копеек за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 384 рублей 74 копеек за период по 27.09.2018, а также процентов на сумму задолженности 953 997 рублей 33 копеек с 28.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (далее – ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель-3), общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ООО «Вита»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тур», ИП ФИО6 и ИП ФИО4 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Тур» в апелляционной жалобе от 27.05.2019 просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2019 отменить в части отказа в иске по требованию о взыскании арендной платы по договору от 01.07.2013 за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 260 181, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 384, 74 руб. за период с 01.12.2017 по 27.09.2018, процентов на сумму задолженности 953 997, 33 руб. с 28.09.2018 по день фактического исполнения обязательства и в этой части оставить исковое заявление без рассмотрения; изменить мотивировочную часть решения, а именно: 1) изложить абз. 8 стр. 8 решения: «Оценив доводы сторон и представленные доказательства, а также руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что подписанные истцом ИП ФИО6 новые договоры аренды с ООО «Тур» 01.01.2014, 01.07.2014, 01.01.2015 и от 01.07.2015 свидетельствуют о прекращении действия спорного договора аренды от 01.07.2013»; 2) исключить абз. 12 стр. 8 решения: «Суд при оценке договоров, отменяющих действие договора от 01.07.2013, учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017, в соответствии с которым взыскана в пользу ИП ФИО6 с ООО «Тур» задолженность по арендной плате за декабрь 2014 года в сумме 66879 рублей 52 копеек. В мотивировочной части указанного решения содержатся выводы суда о том, что ввиду отсутствия у ответчика и истца подлинников договоров от 01.01.2014 и от 01.07.2015, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, не принял в качестве доказательств копии указанных договоров и признал обоснованными требования ИП ФИО6 о взыскании арендной платы за декабрь 2014 года на основании договора от 01.07.2013 года, при этом признал договор от 01.07.2013 действующим на неопределенный срок. В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица»; 3) изложить абз. 2 стр. 9 решения: «Таким образом, суд при оценке представленных доказательств, приходит к выводу о достоверности, относимости и допустимости договоров аренды недвижимого имущества, заключенных истцом и ответчиком 01.01.2014, 01.07.2014, 01.01.2015 и 01.07.2015, и оценивает указанные договоры как подписанные и заключенные сторонами, и отменяющие действие ранее заключенного договора от 01.07.2013»; 4) включить договоры аренды от 01.01.2014 и 01.07.2014 в абз. 4, 5, 10 стр. 9, абз. 3, 4, 6, 7, 8 стр. 10 решения; 5) включить период 2014 г. в абз. 11 стр. 9 решения. Заявитель-1 считает, что нарушения, допущенные Арбитражным судом Кировской области в решении от 27.04.2019, а именно: неверное толкование ст. 69 АПК РФ и признание преюдиции решения Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017 по данному делу - могут повлиять на выводы того же суда по делам А28-1139/2018 по иску ООО «Тур» к ООО «Вита» и А28-1140/2018 по иску ООО «Тур» к ИП ФИО4 о взыскании субарендной платы; судебное решение по делу А28-1295/2017 представлено этими ответчиками в качестве опровергающего доказательства исковых требований ООО «Тур». Относительно довода об оставлении части иска без рассмотрения (о взыскании арендной платы по договору от 01.07.2013 за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 260 181, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 384, 74 руб. за период с 01.12.2017 по 27.09.2018, процентов на сумму задолженности 953 997, 33 руб. с 28.09.2018 по день фактического исполнения обязательства) поясняет, что согласно претензии от 12.07.2018 ИП ФИО6 требовала у ООО «Тур» погасить задолженность по договору от 01.07.2013 за период с 01.12.2017 по 31.07.2018 в сумме 693 816, 24 руб. (т.3, л.д. 135), в остальной части исковых требований досудебный порядок урегулирования не соблюден.

ИП ФИО6 в апелляционной жалобе от 04.07.2019 просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2019 по делу № А28-8152/2018 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель-2 считает, что факт заключённости новых договоров аренды не является доказанным и очевидным; остался неразрешенным принципиальный вопрос: в связи с чем тогда прекратил своё действие договор аренды от 01.07.2013. Поясняет, что после истечения срока действия договора аренды от 01.07.2013 (с 01.01.2014) акт возврата имущества не составлялся, фактическое пользование арендованным имуществом продолжалось, а значит, договор аренды от 01.07.2013 считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок. Указывает, что соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2013, а также акт о возврате арендованного имущества в материалах дела отсутствует. Полагает, что арбитражный суд первой инстанции должен был включить в предмет доказывания вопрос о заключенности договоров аренды от 01.01.2015 и от 01.07.2015; при этом принятие арендных платежей по договорам аренды от 01.01.2015 и от 01.07.2015 не может быть квалифицировано в качестве доказательства заключённости этих договоров.

ИП ФИО4 в апелляционной жалобе от 04.07.2019 просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2019 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что обжалуемым решением арбитражный суд первой инстанции фактически ввел такое понятие, как "безвозмездная аренда": ООО "ТУР" в качестве арендатора пользовалось нежилым помещением по адресу: <...>, но платить за аренду помещения не обязано под тем предлогом, что отсутствуют доходы от сдачи этого помещения в субаренду. Указывает на отсутствие документально подтверждённых расчетов размера арендной платы за спорный период в материалах дела, а именно: кассовая книга ООО "ТУР" за спорный период не представлена, хотя субарендная плата могла вноситься наличными в кассу ООО "Тур"); выписка о движении денежных средств по банковскому счету ООО "Тур" за спорный период отсутствует (имеются только сведения о поступлении денежных средств па конкретные даты); наличие устной договоренности между ИП ФИО6, ФИО5 и ООО "ТУР" о размере арендной платы ничем не подтверждено.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 04.06.2019 и 05.07.2019, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» соответственно 06.06.2019 и 06.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Тур» в отзыве на апелляционные жалобы истца и третьего лица считает, что они не содержат оснований, указанных в законе для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2019; отклонило заявленные доводы со ссылками на текст обжалуемого решения. Отзыв от 09.07.2019 также содержит пояснения относительно размера арендной платы по договорам от 01.01.2014, 01,07.2014, 01.01.2015, 01.07.2015, ссылки (в виде таблицы) на платежные поручения в томе 2 с указанием на соответствующий договор аренды об оплате ФИО5 к ИП ФИО6

В обоснование своих возражений заявитель-1 приложил протокол опроса ФИО7, работающей с 2006 г. по настоящее время у ИП ФИО4 бухгалтером, к которой в 2015 году обратился ФИО5 - директор ООО «Тур» в отсутствие своего штатного бухгалтера с просьбой помочь ему оформить платёжные поручения в рамках деятельности ООО «Тур»; а также копии трех платежных поручений от 31.05.2015 № 67 на сумму 85000 рублей, 20.03.2015 № 63 на сумму 365000 рублей, от 19.03.2015 № 57 на сумму 350000 рублей.

В судебном заседании 24.07.2019 участвующие в рассмотрении дела представители заявителей апелляционных жалоб кратко пояснили свои позиции.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.09.2019.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.09.2019 Вторым арбитражным апелляционным судом в составе заместителя председателя ФИО8 рассмотрен заявленный ООО «Тур» отвод судей Поляшовой Т.М., Горева Л.Н., Чернигиной Т.В. Определением от 11.09.2019 в удовлетворении заявления ООО «Тур» об отводе судей отказано.

Судебное разбирательство по существу заявленного спора 11.09.2019 отложено на 09.10.2019 ввиду отсутствия у суда возможности исходя из установленного графика проведения судебных заседаний и участия председательствующего судьи в иных судебных заседаниях, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от лиц, участвующих в деле, поступили следующие документы:

- от истца ИП ФИО9: отзыв на апелляционную жалобу ООО «Тур» от 18.07.2019, дополнительные письменные пояснения от 22.07.2019, дополнение к отзыву на жалобу ООО «Тур» от 08.10.2019 и письменные пояснения истца от 09.10.2019;

- от ответчика ООО «Тур»: возражение на отзыв истца от 02.09.2019; заявление от 17.09.2019 об отказе от апелляционной жалобы в части отмены решения в части отказа в иске по требованию о взыскании арендной платы по договору от 01.07.2013 за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 260 181, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 384, 74 руб. за период с 01.12.2017 по 27.09.2018, процентов на сумму задолженности 953 997, 33 руб. с 28.09.2018 по день фактического исполнения обязательства и в этой части оставить исковое заявление без рассмотрения; дополнение к апелляционной жалобе от 07.10.2019, в котором ответчик настаивает, что сделки от 01.01.2014, 01.07.2014 не были объектом исследования суда по делу А28-1295/2017, поэтому по настоящему делу суд был обязан оценить договоры и признать их заключенными по аналогии с договорами от 01.01.2015 и от 01.07.2015;

- от третьего лица ИП ФИО4: письменные пояснения по делу от 03.09.2019, в которых заявитель-3 поясняет, что ни в одном договоре, подписанном сторонами, не предусмотрена возможность ежемесячного пересмотра размера арендной платы (в зависимости от суммы полученной субарендной платы); обращает внимание на два принципиальных момента, а именно: 1/ чем подтверждается убыточность деятельности ООО "Тур" на основании Договора аренды помещений от 01.07.2013, 2/ отсутствие доказательств того, что в период действия договора аренды помещений от 01.07.2013 (когда арендная плата составляла 156,04 руб. за 1 кв. м) деятельность ООО "Тур" была убыточной. Заявитель-3 считает, что пока не доказано обратное, арендная плата 156,04 руб. за 1 кв. м является разумной и позволяет ООО "Тур" вести свою деятельность без убытков, если же в отдельные периоды субарендная плата недостаточна для выплаты арендной платы, то данное обстоятельство относится к предпринимательскому риску;

- от третьего лица ФИО5: письменные возражения на апелляционную жалобу ИП ФИО6 от 01.10.2019, в которых просит в удовлетворении жалобы истца отказать; поясняет, что договоры аренды от 01 01.2014, 01.07.2014, 01.01.2015, 01.07.2015 заключались между собственниками помещений ФИО5., ФИО6, и арендатором ООО "Тур" сроком на 6 месяцев из соображений возможности более оперативно принимать совместные решения по отношениям с субарендаторами, не обременять совместную собственность долгосрочными договорами аренды и иметь возможность вносить корректировки во взаимоотношения не реже, чем раз в 6 месяцев; считает намерение истца взыскать с ООО "Тур" платежи по договору от 01.07.2013, в сумме, значительно превышавшей доходы данного предприятия за этот период, злоупотреблением правом, поскольку права ИП ФИО6 договорами от 01.01.2014, 01.07.2014, 01.01.2015, 01,07.2015 не нарушены;

- от третьего лица ООО «Вита»: ходатайство о проведении судебного заседания 11.09.2019 в отсутствие своего представителя с кратким пояснением своей позиции по существу разбирательства.

В судебном заседании 09.10.2019 апелляционным судом исследованы материалы дела и все представленные сторонами и третьими лицами в апелляционный суд письменные пояснения с приложениями, заслушаны представители лиц, участвующих в рассмотрении дела; принят во внимание отказ ООО «Тур» от части апелляционной жалобы относительно оставления иска без рассмотрения требования о взыскании арендной платы по договору от 01.07.2013 за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 260 181, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 384, 74 руб. за период с 01.12.2017 по 27.09.2018, процентов на сумму задолженности 953 997, 33 руб. с 28.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным судом в отсутствие возражений участвующих в рассмотрении дела представителей исследован представленный ответчиком протокол опроса ФИО7 – бухгалтера, оформлявшего платёжные поручения в рамках деятельности ООО «Тур», и приложенные к протоколу копии трех платежных поручений от 31.05.2015 № 67 на сумму 85000 рублей, 20.03.2015 № 63 на сумму 365000 рублей, от 19.03.2015 № 57 на сумму 350000 рублей. Установлено, что названные платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку представлены их копии, оформленные ненадлежащим образом, отсутствует подтверждение банка о проведении платежной операции.

Третье лицо (ООО «Вита») явку своих представителей в судебные заседания не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 согласно свидетельствам от 22.03.2012 № 43-АВ 770340, № 43-АВ 770339, № 43-АВ 770 338, на основании соглашения о разделе имущества от 27.02.2012, принадлежит на праве собственности доля в праве в здании по адресу <...> на помещение склада, магазина площадью 636,7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, номера на поэтажном плане 1-14; нежилое помещение (назначение складское), торговое, общая площадь 474,9 кв.м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-3, 13-18, здание общетоварного склада 1-этажное, общая площадь 546,5 кв.м.

Согласно свидетельствам от 29.05.2014 № 018424, № 0018425, № 018423 ФИО5 имеет на праве собственности долю в праве общей долевой собственности в здании по адресу <...> на помещение склада, магазина площадью 636,7кв.м, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-14; нежилое помещение (назначение складское), торговое, общая площадь 474,9 кв. м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-3, 13-18, здание общетоварного склада 1-этажное, общая площадь 546,5кв.м.

ФИО5 является единственным учредителем и директором ООО «Тур», образованного 24.08.1995 с основным видом деятельности организации - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

01.07.2013 между ИП ФИО6 (арендодатель 1), ИП ФИО10 (арендодатель 2) и ООО «Тур» (арендатор) заключен договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду: здание площадью 546,5 кв.м, помещение площадью 636,7кв.м, помещение площадью 474,9 кв.м, общей площадью 1658,1 кв.м, расположенных по адресу: <...> (далее - Объект), являющихся собственностью арендодателей, на срок с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Договор в силу пункта 1.3 является одновременно актом приема-передачи.

Арендная плата согласно пункту 3.1 Договора от 01.07.2013 с учетом приложения №1 «Протокол согласования стоимости арендной платы от 01.07.2013» составляет 156 рублей 04 копеек за квадратный метр; общая сумма арендной платы - 258 734 рублей 00 копеек в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет «арендодателя 1» и «арендодателя 2» в равных долях.

17.10.2013 дополнительным соглашением произведена замена «арендодателя 2» на ИП ФИО5 в связи со сменой собственника помещений.

28.02.2018 истец направил ответчику претензию об уплате арендных платежей в сумме 261234 руб. 36 коп. за декабрь 2017, январь и февраль 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При этом на момент подачи иска ИП ФИО6 исчислила задолженность по арендной плате за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 в сумме 953 997 рублей 33 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 384рублей 74 копеек по сроку до 27.09.2018.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее.

01.01.2013, а затем 01.07.2013 между ИП ФИО6, ИП ФИО10 (предыдущий собственник помещений с долей Ѕ) и ООО «Тур» в лице ФИО5 был заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «Тур» переданы все помещения, принадлежащие арендодателям общей площадью 1 658,1 кв.м, размер арендной платы установлен в протоколе согласования цены от 01.01.2013 (приложение № 1 к договору) в размере 258 734 рублей в месяц. На основании дополнительного соглашения к договору от 17.10.2013 произведена замена «арендодателя 2» в связи со сменой собственника, и вместо ИП ФИО10 арендодателем по договору указан ИП ФИО5

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела исследованы представленные ООО «Тур» в лице директора ФИО5 для обозрения оригиналы и приобщены копии договоров аренды Объекта от 01.01.2014, 01.07.2014, 01.01.2015, 01.07.2015, подписанные ИП ФИО6 и ИП ФИО5 с ООО «Тур». Установлено, все договоры имеют одинаковый текст, содержат подписи ИП ФИО6 и ИП ФИО5 в качестве арендодателей и подпись арендатора ООО «Тур» в лице директора ФИО5, во всех договорах предметом аренды указан Объект (здание площадью 546,5кв.м, помещение площадью 636,7кв.м, помещение площадью 474,9кв.м, общей площадью 1658,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>). В пункте 3.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что размер арендной платы определяется Протоколом согласования стоимости арендной платы помещения (приложение № 1 к настоящему договору аренды), являющееся его неотьемлимой частью. Арендная плата производится путем перечисления на расчетные счета Арендодателя 1 и Арендодателя 2 в равных долях. Размер арендной платы в силу пункта 3.3 вышеуказанных договоров может быть изменен по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений. Окончательно в отношении Объекта между сторонами заключен договор аренды от 01.07.2015.

В материалах дела имеется письменное заявление от 27.11.2017 о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2015, которое 27.11.2017 получено ФИО5; аналогичное заявление о прекращении договора аренды от 01.07.2015 было направлено ИП ФИО6 и получено ею 23.01.2018, которая отказалась подписывать акт приема-передачи имущества и расторгать договор, ссылаясь на договор от 01.07.2013.

В материалах дела имеются два договора аренды от 01.09.2015, один из которых заключен между ИП ФИО6 (арендодатель № 1), ФИО5 (арендодатель № 2) и ООО «Вита» (арендатор), в отношении нежилого помещения общей площадью 91,8 кв.м, расположенного по адресу <...>, другой – между ИП ФИО6 (арендодатель № 1) и ФИО5 (арендодатель № 2) с ИП ФИО4, в отношении нежилого помещения общей площадью 380,6 кв.м, расположенного по адресу <...>. Указанные договоры аренды с ООО «Вита» и ИП ФИО4 уменьшили площадь помещений, переданных в аренду ООО «Тур» по договору аренды за периоды с 01.09.2015.

Судом также установлено, что с сентября 2013 года ООО «Тур» производило ежемесячные платежи арендодателям ИП ФИО6 и ФИО5 (после заключения дополнительного соглашения от 17.10.2013) в равных долях с указанием назначения платежа по договорам аренды от 01.01.2014, от 01.07.2014, 01.01.2015, от 01.07.2015 за конкретные месяцы, относящиеся к периоду действия указанных договоров аренды, при этом суммы ежемесячных платежей всегда отличались друг от друга.

Судом первой инстанции учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017 по делу № А28-1295/2017, в соответствии с которым в пользу ИП ФИО6 с ООО «Тур» взыскана задолженность по арендной плате за декабрь 2014 года в сумме 66 879 рублей 52 копеек. В мотивировочной части указанного решения содержатся выводы суда о том, что ввиду отсутствия у ответчика и истца подлинников договоров от 01.01.2014 и от 01.07.2014, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, не принял в качестве доказательств копии указанных договоров и признал обоснованными требования ИП ФИО6 о взыскании арендной платы за декабрь 2014 года на основании договора от 01.07.2013, при этом признал договор от 01.07.2013 действующим в рассматриваемый период (декабрь 2014 года).

Также судом исследованы правовые позиции привлеченных к участию в рассмотрении дела третьих лиц.

ФИО5 пояснил, что с 24.05.2014 на праве общей долевой собственности совместно с ИП ФИО6 является собственником Ѕ доли помещений, которые совместно с ИП ФИО6 передавал в аренду ООО «Тур», в котором единственным учредителем и директором является он же - ФИО5, который будучи директором ООО «Тур» (арендатором) и одновременно арендодателем (собственником Ѕ недвижимого имущества (помещений), переданных в аренду), вместе с ИП ФИО6 заключали договоры аренды с ООО «Тур», получали в качестве арендной платы доходы от сдачи имущества в субаренду, которые он как директор ООО «Тур» и перечислял арендодателям ИП ФИО6 и себе как сособственнику в равных долях по 50 процентов от полученных доходов, поэтому ежемесячные арендные платежи отличаются друг от друга на протяжении всего спорного периода с 2013года по 2018 год.

ООО «Вита» указало, что 01.07.2016 между ООО «Тур» и ООО «Вита» заключен договор субаренды в отношении нежилого помещения площадью 31,1 кв.м на первом этаже здания по адресу <...>, договор действует по настоящее время. По соглашению об уступке права требования от 01.12.2017 с ИП ФИО6 и дополнительному соглашению от 10.01.2018, ООО «Вита» получило право требования долга с ООО «Тур», уступленного ИП ФИО6 на сумму 173 454 рублей 06 копеек за период с 01.10.2017 по 30.11.2017. Впоследствии ООО «Вита» прекратило зачетом в одностороннем порядке встречные требования долга с ООО «Тур» за период действия договора субаренды с 01.01.2017 по 30.09.2018, поэтому арендная плата в ООО «Тур» не уплачивалась.

ИП ФИО4 сообщил о заключении 01.07.2016 между ним и ООО «Тур» договора субаренды, который расторгнут 28.02.2018. По соглашению от 03.02.2017 об уступке права требования долга и дополнительным соглашениям от 01.12.2017 и от 10.01.2018, он получил право требования задолженности с ООО «Тур», уступленного ИП ФИО6, в сумме 1 142 084рублей 75копеек.

Суд первой инстанции при оценке представленных доказательств пришел к выводу о достоверности, относимости и допустимости договоров аренды недвижимого имущества, заключенных истцом и ответчиком 01.01.2015 и 01.07.2015, оценил указанные договоры как заключенные сторонами и отменяющие действие ранее заключенного договора от 01.07.2013, ИП ФИО6 принимала от другой стороны - ООО «Тур» полное исполнение по договорам, в которых размер арендной платы между сторонами установлен в зависимости от поступивших доходов от сдачи имущества по договорам субаренды.

Таким образом, суд посчитал договор аренды от 01.07.2013 прекращенным в связи с заключением новых договоров, которые не предусматривают уплату арендной платы в твердом размере, пришел к выводу о необоснованности исковых требований ИП ФИО6 и расчета истца о наличии какой-либо задолженности ответчика по арендным отношениям по договору от 01.07.2013 в отсутствие доказательств наличия задолженности ответчика по договорам от 01.01.2015 и от 01.07.2015, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, письменных пояснений, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом искового требования заявлено взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды помещений, следовательно, ИП ФИО6 состоит в арендных правоотношениях с ООО «Тур».

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В рассматриваемом споре истец полагает, что, не возвратив после прекращения действия договора аренды от 01.07.2013 Объект арендодателю, договор аренды от 01.07.2013 возобновил свое действие на неопределенный срок, поэтому в исковой период ответчик продолжал пользоваться Объектом по договору аренды от 01.07.2013 и обязан вносить арендную плату, согласованную этим договором.

Вместе с тем, 01.01.2015, 01.07.2015 в отношении Объекта ИП ФИО6 и ФИО5 с ООО «Тур» подписаны новые договоры аренды. При этом вопреки утверждениям заявителя-2 основания считать их незаключенными отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Не оспаривая по существу заключение договоров аренды 01.01.2015 и 01.07.2015, заявитель-2 и заявитель-3 считают неправомерным определение размера арендной платы в данных договорах, как доходов от сдачи имущества в субаренду в равных долях по 50 процентов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата в силу пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. При этом стороны вправе согласовывать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Соответственно, предусмотренное договорами аренды 01.01.2015 и 01.07.2015 исчисление арендной платы не противоречит законодательно установленным нормам, регулирующим арендные правоотношения.

Более того, принятие ИП ФИО6 исполнения ответчиком обязательств по названным договорам подтверждается ежемесячными платежами ООО «Тур» арендодателям ИП ФИО6 и ФИО5 с указанием назначения платежа по договорам аренды от 01.01.2014, от 01.07.2014, 01.01.2015, от 01.07.2015 за конкретные месяцы, относящиеся к периоду действия указанных договоров аренды (том 1 л.д.72-150, том 2 л.д.1-180) и заявителем-2 не оспаривались.

В апелляционной жалобе ООО «Тур» не согласен с признанием преюдиции решения Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017 по делу А28-1295/2017, в соответствии с которым взыскана в пользу ИП с ООО «Тур» задолженность по арендной плате за декабрь 2014 года в сумме 66 879 рублей 52 копеек, для настоящего дела, а также дел А28-1139/2018 по иску к ООО «Вита» и А28-1140/2018 по иску ООО «Тур» к ИП ФИО4 о взыскании субарендной платы.

Действительно, в мотивировочной части обжалуемого решения, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу № А28-1295/2017, а именно: «в мотивировочной части указанного решения содержатся выводы суда о том, что ввиду отсутствия у ответчика и истца подлинников договоров от 01.01.2014 и от 01.07.2014, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, не принял в качестве доказательств копии указанных договоров и признал обоснованными требования ИП ФИО6 о взыскании арендной платы за декабрь 2014 года на основании договора от 01.07.2013, при этом признал договор от 01.07.2013 действующим на неопределенный срок». Вместе с тем данный вывод относительно спорного по настоящему делу периода решение суда по делу № А28-1295/2017 не содержит. Напротив, судом договор от 01.07.2013 признан действующим в рассматриваемый по делу № А28-1295/2017 период, т.е. декабрь 2014 года.

Апелляционный суд учитывает, что решение суда по делу № А28-1295/2017 вступило в законную силу, выводы суда относительно действия договоров аренды от 01.01.2014, 01.07.2014 в отсутствие их подлинников не оспаривались заявителями в апелляционном и кассационном порядке.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В этой связи, независимо от того, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены подлинники всех спорных договоров аренды от 01.01.2014, 01.07.2014 и от 01.01.2015 и от 01.07.2015, основания для иного вывода относительно заключенности договоров аренды 2014 года отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для указания в мотивировочной части решения Арбитражного суда Кировской области (абз.8 стр.8, абз.2, 4, 5, 10 стр.9, абз. 3,4,6,7,8 стр. 10) наряду с договорами от 01.01.2015 и 01.07.2015 договоров аренды от 01.01.2014 и 01.07.2014.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что доводы жалобы ООО «Тур» о внесении изменений в мотивировочную часть обжалуемого решения не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Доводы жалоб ИП ФИО6 и ИП ФИО4 о невозможности квалификации в качестве доказательств заключённости договоров 2014 и 2015 годов принятия арендных платежей, а также об отсутствии документально подтверждённых расчетов размера арендной платы за спорный период в соотношении с субарендной платой не имеют правового значения, исходя из принципа свободы договора и неопровергнутого вывода о прекращении действия договора аренды от 01.07.2013 в связи с заключением новых договоров аренды на Объект 01.01.2015 и 01.07.2015.

Апелляционный суд не усматривает недобросовестности в действиях собственников помещений ИП ФИО6 и ФИО5 и арендатора ООО "Тур" по заключению договоров аренды сроком на 6 месяцев в целях оперативного принятия совместных решений по отношениям с субарендаторами, чтобы не обременять совместную собственность долгосрочными договорами аренды и иметь возможность вносить корректировки во взаимоотношения не реже, чем раз в 6 месяцев.

Поскольку в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входят факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период, для определения которого важен момент возврата имущества по передаточному акту; размер задолженности, доводы ИП ФИО4 о недоказанности убыточности хозяйственной деятельности ответчика, равно как анализ доходов и движения денежных средств по банковскому счету ООО "Тур", признаются несостоятельными в полном объеме.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Напротив, по существу спора выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Обжалуемое решение признается законным и обоснованным, основания для отмены по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2019 по делу № А28-8152/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Тур», индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

Л.Н. Горев

Т.В. Чернигина