Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-242674/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22858/2017-ГК

Дело № А40-242674/16
г. Москва
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года,

принятое судьей В.В. Лапшиной (шифр судьи 94-2166),

по делу № А40-242674/16

по иску ООО «Трейдинг» (ИНН <***>)

к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 605 946 руб., пени в размере 190 328,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 086,30 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Трейдинг» обратилось с иском к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ» о взыскании задолженности в размере 3 605 946 руб., пени в размере 190 328,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 086,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ» в пользу ООО «Трейдинг» 2266188,32 руб. (Два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят восемь рублей тридцать две копейки), из которых 1722046 руб. основной долг, 349083,32 руб. неустойка, 195059 руб. проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Взыскано с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ» в пользу ООО «Трейдинг» расходы по уплате государственной пошлины 34 330,94 руб. (Тридцать четыре тысячи триста тридцать рублей девяносто четыре копейки),

Возвращено ООО «Трейдинг» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 8676,06 руб. (Восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей шесть копеек).

В удовлетворении заявления ООО «Трейдинг» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что сумма задолженности была погашена и размер основного долга составлял 1472 046 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об рассмотрении дела в отсутствие истца.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу №А40-242674/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки № 13/04/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю ФИО3 в соответствии с условиями договора, а покупатель принять и оплатить товар, п.1.1. договора.

В соответствии с условиями Договора Истцом был поставлен Товар на общую сумму 6 798 946 руб. согласно представленным в материалы дела товарным накладным и принят Ответчиком без замечаний.

Каких-либо претензий по количеству и качеству Товара в соответствии с условиями Договора со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало. Поставщик в рамках Договора свои обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно п. 3.4 договора, сроки оплаты за товар указываются в дополнительном соглашении к договору. Подписанием дополнительных соглашений №1 от 05.08.2016г., №3 от 12.08.2016г. сторонами по договору были согласованы условия о цене товара, сроках поставки и оплаты.

Согласно п. 6 дополнительных соглашений, покупатель оплачивает принятый товар путем прямого банковского перевода на счет поставщика в течение 20 банковских дней по факту поставки на склад покупателя.

Из материалов дела следует, что поставленный товар ответчик оплатил частично на сумму 5 076 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом 14.09.2016г. вручена представителю ответчика претензия об оплате задолженности и неустойки, что подтверждается реестром переданных документов с отметкой о принятии. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

С учетом частичной оплаты основной долг ответчика перед истцом за переданный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 1 722 046 руб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод ответчика о частичном погашении задолженности был рассмотрен судом и правомерно отклонен.

Как правильно указано судом, представленное ответчиком платежное поручение №759 от 03.04.2017г. на сумму 50 000 руб. не содержит сведений (отметки банка) об исполнении и о списании денежных средств со счета, не может быть принято в качестве доказательства.

Указанные в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016-03.04.2017г. указаны платежные поручения в материалах дела не содержаться.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить об данном платеже на стадии исполнительного производства при наличии подтверждающих документов.

В соответствии с п. 7.2 договора, неустойка составляет 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 349 083,32 руб. расчет судом проверен и признан верным и обоснованным.

В силу положений п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 195 059 руб. по состоянию на 29.03.2017г.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требование о взыскании судебных расходов материалами дела не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу №А40-242674/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу №А40-242674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи:Т.ФИО4

М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.