Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-26848/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-63486/2024

Дело № А40-26848/24
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайченко

(Дубровой) Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от

14.08.2024 по делу № А40-26848/2024 о признании заявления ФИО2 обоснованным,

о введении в отношении должника – ФИО1

процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина,

о включении денежных требований ФИО2 в общей сумме

8 401 161 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника,

об утверждении в качестве финансового управляющего должника арбитражного

управляющего ФИО3 (судья Стасюк А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО4 – ФИО5 (доверенность); от ФИО2 – ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А4026848/24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 заявление ФИО2 (далее также – заявитель, кредитор) признано обоснованным. В отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город Москва) (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2

Сергея Александровича в размере 7 570 700 рублей – основной долг, 830 461 руб. 98 коп. – проценты, с учетом требований, установленных п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (член ассоциации СОАУ «Лидер», ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 22654, адрес для направления корреспонденции: 117574, <...>).

ФИО1 (далее также – апеллянт), не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.08.2024, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения и отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

ФИО2 представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление и вводя первую процедуру банкротства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования кредитора подтверждены преюдициальным судебным актом, составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не исполнены, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, а также должником не погашены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей (основного долга), и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2022 по гражданскому делу № 2-9141/2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 в размере 7 500 000 руб. - убытки, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 45 700 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 9-11).

Указанный выше судебный акт не обжалован, вступил в законную силу. На основании решения от 22.12.2022 Савеловским районным судом города Москвы 09.03.2023 по делу № 2-9141/2022 выдан исполнительный лист серии «ФС» номер «038816251» (л.д. 12-15).

24.07.2023 на основании вышеуказанного исполнительного листа от 09.03.2023 Савеловским ОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 234021/23/77035-ИП (л.д. 16).

ФИО2 на взысканную сумму начислены проценты в размере 830 461 руб. 98 коп., в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Изучив представленный расчёт процентов, суд первой инстанции признал его законным и обоснованным. Контррасчёт не представлен.

Таким образом, размер задолженности перед ФИО2 составляет 7 570 700 руб. – основной долг, 830 461,98 руб. – проценты.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 января 2023 г. № 305-ЭС22-17765 по делу № А40-129960/2021).

В рамках дела № 2-9141/2022 произведена проверки правомерности денежных

требований ФИО2 к ФИО1, денежные требования признаны правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных законом оснований для принятия иных выводов по вопросу наличия / отсутствия на стороне ФИО4 неисполненного денежного обязательства в пользу ФИО2 на сумму 7 570 700 рублей (основного долга) в рассматриваемой ситуации не имеется. Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22.12.2022 по гражданскому делу № 2-9141/2022 принято по итогам изучения фактических обстоятельств дела, в том числе, с учётом обстоятельств и выводов, которые сделаны по результатам рассмотрения Истринским городским судом Московской области гражданского дела № 2-84/22 (решение от 24.01.2022 – л.д. 54-57). В апелляционной жалобе должник приводит довод о том, что два судебных акта: решение от 24.01.2022 и решение от 22.12.2022 – содержат противоречие. Однако по общему правилу арбитражный суд не вправе давать иную оценку обстоятельствам, исследованным при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданских дел. Каких-либо исключений из указанного правила, в частности, обусловленных возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) либо представлением заинтересованными лицами иных доказательств, имеющих существенное значение для целей соблюдения, восстановления прав и охраняемых законом интересов физических / юридических лиц, применительно к делу № А40-26848/2024 арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Следует отметить то обстоятельство, что ФИО1, как лицо, участвующее в деле (в каждом из двух дел: третье лицо по делу № 2-84/2022, ответчик по делу № 2-9141/2022), обладает всеми процессуальными правами, которые регламентированы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и имеет (имела) право обжаловать, как решение Истринского городского суда Московской области от 24.01.2022 по делу № 284/2022, так и решение Савеловского районного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № 2-9141/2022.

Следует также отметить то обстоятельство, что решением Истринского городского суда Московской области от 24.01.2022 по делу № 02-0084/2022 установлено, среди прочего, что, принимая участие в деле в качестве третьего лица, в подтверждение добросовестности ФИО2 ФИО4 представила в суд заключение специалиста от 03.10.2019 о стоимости земельных участков. В свою очередь, решением Савеловского районного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № 02-9141/2022 установлена вина ФИО4 в причинении ФИО2 убытков.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии на стороне должника неисполненных денежных обязательств в пользу заявителя в сумме основного долга, превышающей установленный Законом о несостоятельности порог, следует признать верным.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление

соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 указанного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абз. 2 п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из содержания п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как указано в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а, также принимая во внимание отсутствие на дату

судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности последовательного введения предусмотренных Законом о несостоятельности процедур.

Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего не поступило. Из материалов дела не следует наличие оснований для вывода о противоправной заинтересованности арбитражного управляющего в рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу № А4026848/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев