Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А60-70173/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7888/2024-ГК
г. Пермь
22 октября 2024 года
Дело № А60-70173/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Черногузовой А.В., Морозовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Интеграл Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024,

вынесенное судьей Кизнер К.Д.,

по делу № А60-70173/2023

по иску ООО Завод «АВЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Первоуральск)

к ООО «Интеграл Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

об обязании поставить товар, о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

третье лицо: ООО «ДельтаЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Владивосток),

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 16.10.2024; ФИО2, доверенность от 21.11.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 25.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод «АВЕКО» (далее – истец, общество Завод «Авеко») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Инжиниринг» (далее – ответчик, общество «Интеграл инжиниринг») об обязании исполнить договор купли-продажи от 19.01.2023 № 100065 и осуществить поставку в адрес лизингополучателя, общества Завод «Авеко», оборудования - трубонарезной станок с ЧПУ QK1343х1500 либо его аналог с теми же характеристиками в течение трех месяцев с момента вынесения решения суда; о взыскании 920 741 руб. 65 коп. неустойки за период с 08.08.2023 по 22.05.2024, неустойки, начисленной с 23.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства по поставке товара, по договору купли-продажи от 19.01.2023 № 100065 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – общество «ДельтаЛизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

В пояснениях к апелляционной жалобе третье лицо изложило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям к апелляционной жалобе от 17.10.2024 (письма от 08.10.2024 и декларации о соответствии товара) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное письмо изготовлено после вынесения обжалуемого судебного акта, ответчиком не обоснована невозможность получения и представления этих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции по объективным причинам.

В суд апелляционной инстанции 27.09.2024 и 02.10.2024 от истца поступили ходатайства об отказе от иска в части, согласно которым общество Завод «Авеко» отказывается от требования об обязании ответчика поставить в адрес общества Завод «Авеко» оборудование - трубонарезной станок с ЧПУ QK1343х1500 согласно техническим характеристикам, указанным в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи от 19.01.2023 № 100065, в течение трех месяцев с момента вынесения решения суда по настоящему делу, а также от требования о взыскании с ответчика неустойки за период после 19.09.2024.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ общества Завод «Авеко» от иска в части обязания поставить товар, о взыскании неустойки, начисленной с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 24.06.2024 в части обязания поставить товар, взыскания неустойки, начисленной с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, следует отменить, производство по делу в указанной части – прекратить.

Законность и обоснованность судебного акта в части взыскания неустойки за период с 08.08.2023 по 18.09.2024 проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и обществом Завод «Авеко» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 09.01.2023 № 100065-ФЛ/ЕК-23, по условиям которого (пункт 2.1) лизингодатель обязуется осуществить финансирование лизингополучателя путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного лизингополучателем продавца на условиях отдельно заключенного с ним договора купли-продажи, и подлежащего передаче лизингополучателю, а лизингополучатель в течение срока действия договора обязуется в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату по пользование им.

В приложении № 2 к названному договору определен объект лизинга - трубонарезной станок с ЧПУ QK1343х1500, 2023 года выпуска, производитель: JINAN SINOTECH TRADING CO., LTD, страна производства: Китай.

Между обществом «ДельтаЛизинг» (покупатель), обществом Завод «Авеко» (лизингополучатель) и обществом «Интеграл инжиниринг» (продавец) заключен договор купли-продажи от 19.01.2023 № 100065 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

Сумма договора составляет 1 266 752, 00 CNY (пункт 2.2 договора).

Срок поставки товара продавцом составляет 210 дней с даты первого платежа по настоящему договору (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2.1 договора продавец обязан обеспечить доставку товара до объекта лизингополучателя таким образом, чтобы обеспечить качество и сохранность перевозимого оборудования, в том числе, надлежащим образом упаковать оборудование. Надлежащей упаковкой является упаковка, обеспечивающая сохранность оборудования во время транспортировки и выполнения погрузо-разгрузочных работ при условии надлежащего обращения с грузом.

Датой поставки считается дата подписания покупателем предусмотренного настоящим договором акта, подтверждающего передачу (поставку) товара покупателю. С передачей товара и подписанием данного акта обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар, риски случайного повреждения и случайной гибели товара переходят к покупателю (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 8.1 договора покупатель или лизингополучатель вправе потребовать замены товара или его отдельных частей составляющих, соразмерного уменьшения покупной цены, устранения недостатков/доукомплектования/допоставки товара либо отказаться от принятия товара в следующих случаях:

1) обнаружения при осмотре/приемке товара несоответствия товара условиям настоящего договора, в частности по качеству, количеству, комплекту или некомплектности, по иным существенным характеристикам, указанным в спецификации либо по требованиям к упаковке (если применимо);

2) невыполнение продавцом обязанности по передаче документов (если такая обязанность возложена на продавца), наличие в них ошибок.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара и (или) передачи документов, срока устранения недостатков поставленного товара или доку ментов, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки заявившей данное требование стороне (лизингополучателю и покупателю), но всего не более 10% от суммы договора.

Согласно пункту 9.2 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

При этом в случае расторжения договора в одностороннем порядке соответствующее уведомление может быть вручено лично, направлено в порядке согласно пункту 12.2 договора либо заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской службой. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым (полностью или в части) с момента, указанного в данном уведомлении, которая не может быть определена ранее контрольного срока пересылки/доставки почтового отправления, установленного для соответствующей почтовой службы.

В приложении № 1 к договору определен объект купли-продажи - трубонарезной станок с ЧПУ QK1343х1500, 2023 года выпуска, производитель: JINAN SINOTECH TRADING CO., LTD, страна производства: Китай.

Покупателем осуществлены платежи за оборудование в общей сумме 13 469 532 руб. 35 коп. по платежным поручениям от 19.01.2023 № 645, от 20.04.2023 № 4176, от 05.06.2023 № 538.

Комиссией в составе представителей покупателя, лизингополучателя и продавца составлен акт комиссионного осмотра оборудования при приемке по договору, в котором зафиксировано, что 28.06.2023 на территорию общества Завод «Авеко» прибыло транспортное средство с оборудованием, поставленным по договору: трубонарезной станок с ЧПУ QK1343х1500, 2023 года выпуска, производитель: JINAN SINOTECH TRADING CO., LTD, страна производства: Китай.

В ходе осмотра поставленного оборудования, находящегося на полуприцепе, зафиксировано наличие:

- поврежденной упаковки (профлист синего цвета) - деформирована и разорвана на раздельные части (фототчет прилагается);

- каркас-поддон (транспортировочная рама) в деформированном состоянии - сильный изгиб, предположительно сформировавшийся при падении в момент погрузочно-разгрузочных работ (фото и видеофиксация прилагаются).

При визуальном осмотре вышеуказанных повреждений обнаружена жидкость (предположительно гидравлическое масло), вытекшая по словам представителя общества «Интеграл инжиниринг» при ударе из гидростанции станка.

В связи с нарушением пунктов 4.2.1 и 4.2.2 договора, а именно обнаруженном разрушении упаковки, а также деформации транспортировочной рамы, что нарушает сохранность оборудования, подписать акт сдачи-приемки оборудования, представленного обществу «ДельтаЛизинг», невозможно.

На указанном акте поставлены подписи членов комиссии, в том числе подпись директора продавца ФИО5, удостоверенная оттиском печати общества «Интеграл инжиниринг».

Считая, что продавцом поставлен некачественный товар в поврежденной, деформированной упаковке, которая не обеспечила сохранность оборудования, обязанность продавца, указанная в пункте 4.2.1 договора, выполнена ненадлежащим образом, и ссылаясь на пункт 8.1 договора, лизингополучатель потребовал в письме от 28.07.2023 № 714, адресованном продавцу:

1) заменить и поставить в его адрес товар, указанный в приложении № 1 к договору, надлежащего качества;

2) либо предоставить заключение завода-изготовителя о качестве товара, его пригодности к эксплуатации после падения, работоспособности всех узлов и агрегатов, в том числе электронных систем;

3) передать с товаром все сопроводительные документы согласно разделу 6 договора.

Ознакомившись с предоставленной продавцом копией письма завода-изготовителя, лизингополучатель в письме от 04.09.2023 № 820 изложил следующие требования продавцу:

1) предоставить копию письма, направленного в адрес завода-изготовителя, о предоставлении заключения о работоспособности оборудования, а также доказательства получения данного письма заводом-изготовителем;

2) оригинал заключения завода-изготовителя, переведенного, нотариально заверенного и подтверждающего, что оборудование было проверено после его падения специалистами и не было выявлено никаких дефектов;

3) либо заменить и поставить в адрес лизингополучателя товар, указанный в приложении № 1 договора, надлежащего качества.

В претензии от 14.12.2023 № 1095 лизингополучатель предъявил требования продавцу:

1) поставить в адрес лизингополучателя товар, указанный в приложении № 1 договора, надлежащего качества;

2) передать с товаром все сопроводительные документы;

3) уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 договора.

Неисполнение обществом «Интеграл инжиниринг» указанных требований послужило основанием для обращения общества Завод «Авеко» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 307, 308.3, 329, 330, 331, 333, 469, 475, 476, 484, 506, 513, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие деформированной упаковки и поврежденного товара является достаточным основанием для отказа в подписании акта приема-передачи оборудования, ответчик не доказал необоснованность отказа покупателя и лизингополучателя в подписании акта приема-передачи оборудования, невозможность приобретения аналогичного товара, его поставки истцу.

Суд первой инстанции счел, что покупатель и лизингополучатель осуществляли необходимые действия по приемке товара, действовали в соответствии с действующим законодательством, а также пришел к выводам о том, что отказ продавца от исполнения договора, изложенный в уведомлении от 03.04.2024 о расторжении договора, является неправомерным, им нарушен срок поставки товара.

После вынесения решения обществом Завод «Авеко» направлено в адрес общества «Интеграл инжиниринг» уведомление от 10.09.2024 № 649 об одностороннем расторжении договора с 18.09.2024 на основании пунктов 8.4, 9.2, 12.2 договора ввиду существенного нарушения его условий, а именно задержки продавцом более чем на 30 рабочих дней срока поставки товара.

Данное уведомление получено продавцом 17.09.2024.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе продавца истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от части иска об обязании поставить товар, взыскании неустойки, начисленной после прекращения договора.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в части взыскания неустойки, начисленной до этого момента.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец необоснованно отказался от приемки товара, не доказал, что недостатки товара носят существенный характер, суд ошибочно принял нарушение упаковки за некачественность товара.

Приведенные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено право покупателя или лизингополучателя потребовать замены товара, отказаться от принятия товара в случае нарушения требований к упаковке.

Требования к упаковке определены в пункте 4.2.1 договора, в силу которого продавец обязан обеспечить доставку товара до объекта лизингополучателя таким образом, чтобы обеспечить качество и сохранность перевозимого оборудования, в том числе, надлежащим образом упаковать оборудование. Надлежащей упаковкой является упаковка, обеспечивающая сохранность оборудования во время транспортировки и выполнения погрузо-разгрузочных работ при условии надлежащего обращения с грузом.

Между тем продавцом 28.06.2023 доставлен товар до объекта лизингополучателя в ненадлежащей упаковке, не обеспечивающей сохранность оборудования, что привело к невозможности приемки товара, о чем указано в акте, составленном комиссией в составе представителей сторон договора.

Продавец согласился с невозможностью приемки товара в связи с нарушением требований к упаковке, подписав этот акт, вывез оборудование с объекта лизингополучателя, своевременную поставку товара надлежащего качества не осуществил.

При этом достоверных, объективных и относимых доказательств отсутствия существенного нарушения требований к качеству товара не представил, хотя бремя доказывания этого обстоятельства в связи с поставкой товара в ненадлежащей упаковке лежит на нем.

Гарантийное письмо производителя Шаньдун ФИО6 Манюфэкчеринг, не являющегося заводом-изготовителем товара, указанным в приложении № 1 к договору (производитель: JINAN SINOTECH TRADING CO., LTD), а также факт последующей реализации товара продавцом третьему лицу не свидетельствуют о поставке лизингополучателю товара надлежащего качества.

При указанных обстоятельствах покупатель и лизингополучатель обоснованно реализовали свое право отказаться от принятия товара, лизингополучатель правомерно предъявил требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества, и впоследствии расторг договор в одностороннем порядке с 18.09.2024.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на расторжение договора в одностороннем порядке по его инициативе несостоятельны, так как нарушений договора со стороны покупателя и лизингополучателя, в том числе обязательств по приемке товара, не допущено, односторонний отказ продавца от договора противоречит пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет правовых последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца заинтересованности в приобретении станка противоречит материалам дела. Имеющаяся в деле переписка свидетельствует об обратном.

По расчету истца, указанному в ходатайстве от 24.09.2024 об отказе от части исковых требований, размер подлежащей уплате неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора за период с 08.08.2023 до 18.09.2024 исходя из стоимости товара, определенной по курсу китайского юаня, установленному Банком России на 24.06.2024 (дата вынесения решения), составляет 1 245 106 руб. 75 коп.

Сумма неустойки, определенная истцом, не превышает размер неустойки, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 8.3 договора с 08.08.2023 по 17.09.2024 исходя из стоимости товара, определенной по курсу китайского юаня, установленному Банком России на день до прекращения договора по инициативе лизингополучателя.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Итак, иск следует удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 1 245 106 руб. 75 коп. неустойки.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, заявлен отказ от части обоснованного иска в связи с прекращением договорных отношений после вынесения решения, обществу Завод «Авеко» надлежит возвратить из федерального бюджета 77 352 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, а также 4 500 руб. государственной пошлины (50%), уплаченной при подаче искового заявления и заявления об обеспечении иска (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при предъявлении неимущественного требования (50%), судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб., понесенные при подаче заявления об обеспечении иска (50%), судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21 415 руб., понесенные при предъявлении имущественного требования, судебные издержки на оплату услуг представителя, транспортных, гостиничных услуг в общей сумме 168 200 руб. 70 коп., понесенные ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца, ООО Завод «Авеко» (ИНН <***>), от части иска об обязании поставить товар, о взыскании неустойки, начисленной с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 по делу № А60-70173/2023 отменить в части обязания поставить товар, взыскания неустойки, начисленной с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Прекратить производство по делу в этой части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интеграл Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу ООО Завод «Авеко» (ИНН <***>) 1 245 106 руб. 75 коп. неустойки, 25 915 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении заявления ООО «Интеграл Инжиниринг» (ИНН <***>) о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить ООО Завод «Авеко» (ИНН <***>) из федерального бюджета 81 852 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 21.12.2023 № 1378, от 21.12.2023 № 1380.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 по делу № А60-70173/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.С. Пепеляева


О.А. Бояршинова