Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-100845/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69603/2023

Дело № А40-100845/22
г. Москва
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Аффинор»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аффинор» о признании недействительными: договора купли-продажи, заключённого 03.06.2020 г. между ООО «Аффинор» ОГРН <***> и ФИО2; договора купли-продажи, заключённого 030.6.2020 г. между ООО «Аффинор» ОГРН <***> и ФИО3 и применении последствий недействительности сделокпо делу № А40-100845/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аффинор»при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Аффинор»: ФИО4 по дов. от 13.01.2023

от ООО «Яртекспроект» - ФИО5 по дов от 07.09.2021,от ООО «Флора»: ФИО6 по дов. от 14.10.2022от ФИО2: ФИО7 по дов. от 18.10.2022иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 в отношении ООО «Аффинор» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО8 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок:

договора купли-продажи от 03.06.2020 г. между ООО «Аффинор» и ИП ФИО2, согласно которому ООО «Аффинор» продало ФИО2 долю в размере 3/10 в общей долевой собственности в следующих объектах - нежилое здание площадью 313 м2 по адресу <...>, кадастровый №77:02:0012002:1094; нежилое здание площадью 528,6 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:4729; нежилое здание площадью 42,5 м2 по адресу <...>, кадастровый №77:02:0012002:1099; нежилое здание площадью 185,3 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1095; нежилое здание площадью 442,5 м2 по адресу <...>, кадастровый №77:02:0012002:1103; нежилое здание площадью 273,3 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1097;

договора купли-продажи от 03.06.2020 г. между ООО «Аффинор» и ИП ФИО3, согласно которому ООО «Аффинор» продало ФИО3, долю в размере 4/10 в общей долевой собственности в следующих объектах - нежилое здание площадью 313 м2 по адресу <...>, кадастровый №77:02:0012002:1094; нежилое здание площадью 528,6 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:4729; нежилое здание площадью 42,5 м2 по адресу <...>, кадастровый №77:02:0012002:1099; нежилое здание площадью 185,3 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1095; нежилое здание площадью 442,5 м2 по адресу <...>, кадастровый №77:02:0012002:1103; нежилое здание площадью 273,3 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1097.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ООО «Флора», ответчика ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, а также дополнения к ним.

В судебном заседании представители апеллянта, ООО «Яртекспроект» поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители ООО «Флора», ФИО2 возражали на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, 03 июня 2020 г. между ООО «Аффинор» и ФИО2 заключён договор купли-продажи, по которому ООО «Аффинор» передало в общую долевую собственность ФИО2 из принадлежащих 7/10 долей часть этой доли в размере 3/10 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое здание площадью 313 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1094 за 1.725.847,21 руб.;

нежилое здание площадью 528,6 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:4729 за 2.045.454,56 руб.;

нежилое здание площадью 42,5 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1099 за 186.722,05 руб.;

нежилое здание площадью 185,3 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1095 за 1.023.587,98 руб.;

нежилое здание площадью 442,5 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1103 за 1.454.190,87 руб;

нежилое здание площадью 273,3 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1097 за 1.106.390,11 руб., а всего по стоимости 7.542.192,78 руб. (п. п. 1, 3 договора).

03 июня 2020 г. между ООО «Аффинор» и ФИО3 заключён договор купли-продажи, по которому ООО «Аффинор» передало в общую долевую собственность ФИО3 из принадлежащих 7/10 долей часть этой доли в размере 4/10 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое здание площадью 313 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1094 за 2.301.129,62 руб.;

нежилое здание площадью 528,6 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:4729 за цену 2.727.272,74 руб.;

нежилое здание площадью 42,5 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1099 за 248.962,73 руб.;

нежилое здание площадью 185,3 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1095 за 1.364.783,97 руб.;

нежилое здание площадью 442,5 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1103 за 1.938.921,17 руб.;

нежилое здание площадью 273,3 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1097 за 1.475.186,81 руб.,

а всего по стоимости 10.056.257,04 руб. (п. п. 1, 3 договора).

Переход права собственности по обоим договорам в установленном порядке зарегистрирован 27.07.2020 г.

Впоследствии 22 октября 2021 г. между ООО «Антарес», ФИО2, ФИО3 с одной стороны, и ООО «Флора» с другой стороны заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Антарес», ФИО2, ФИО3 передали в собственность ООО «Флора» принадлежащие им соответственно 3/10, 3/10, 4/10 долей в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое здание площадью 313 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1094 за 46.000.000 руб.;

нежилое здание площадью 528,6 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:4729 за 71.000.000 руб.;

нежилое здание площадью 185,3 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1095 за 31.000.000 руб.;

нежилое здание площадью 442,5 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1103 за 60.000.000 руб.;

нежилое здание площадью 273,3 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1097 за 42.000.000 руб., а всего по стоимости 250.000.000 руб. (п. п. 1.1, 2.1 договора).

22 октября 2021 г. между ООО «Антарес», ФИО2, ФИО3 с одной стороны, и ООО «Флора» с другой стороны заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Антарес», ФИО2, ФИО3 передали в собственность ООО «Флора» принадлежащие им соответственно 3/10, 3/10,4/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 42,5 м2 по адресу <...>, кадастровый №77:02:0012002:1099 за 30.000.000 руб. (п. п. 1.1, 2.1 договора).

Конкурсный управляющий указал, что договоры купли-продажи от 03.06.2020 являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорное имущество отчуждено при наличии у должника признаков неплатежеспособности по заниженной цене, отличающейся от рыночной в меньшую сторону, а рыночная стоимость отчужденного имущества превышает 20 % балансовой стоимости имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным требованиям, установив, в частности, обоснованность отчуждения имущества по указанной в договорах стоимости исходя из отчетов о рыночной стоимости имущества, не доказанность осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, спорные договоры заключены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, даже совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности само по себе не свидетельствует о ее недействительности.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства наличия заинтересованности между должником и ответчиками.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает.

В любом случае, аффилированность сторон при отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам и злоупотребления правом при заключении сделки, не имеют правового значения, поскольку сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам должника.

В обоснование своей правовой позиции конкурсным управляющим указывалось на отчуждение должником имущества, превышающего по стоимости 20 % балансовой стоимости активов должника.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по условиям договора купли-продажи, заключенного 03.06.2020 г. между ООО «Аффинор» и ФИО2, индивидуальным предпринимателем, должнику поступили денежные средства в размере 7.542.192,78 руб. (п. п. 1, 3 договора); по условиям договора купли-продажи, заключенного 03.06.2020 г. между ООО «Аффинор» и ФИО3, индивидуальным предпринимателем, – в размере 10.056.257,04 руб. (п. п. 1, 3 договора).

Конкурсным управляющим не оспаривается проведение расчетов между сторонами по договору, а также не указывалось на отсутствие оплаты по спорным договорам.

Размер денежных средств, полученных должником от оспариваемых сделок, позволял удовлетворить требования имеющихся кредиторов – размер требований, включенных в реестр кредиторов, составляет 12 097 469,7 руб.

В свою очередь, как распорядился должник полученными денежными средствами, конкурсному управляющему не известно. Таким образом, вред кредиторам причинен не самой оспариваемой сделкой, а последующим поведением должника, не удовлетворившим требования кредиторов из полученных денежных средств.

В данном обособленном споре отсутствует такой квалифицирующий признак как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции также верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки на условиях, не соответствующих рыночным.

Так, ФИО2 до заключения сделки была проведена оценка в ООО «Эксон» всего имущества, доли которого приобретались ответчиком у ООО «Аффинор», что подтверждается отчетом №0/73 от 27.05.2020 г., согласно которому стоимость всего комплекса имущества по ней определена 14 290 472,87 руб., тогда как в соответствии с оспариваемыми договорами ответчики приобрели 7/10 доли в праве общей долевой собственности на здания 1-6 за 17 598 449 руб., что превышает совокупную рыночную стоимость указанных объектов недвижимости на 3 307 976,13 руб. согласно следующему расчету: 17 598 449 - 14 290 472,87= 3 307 976,13 руб. (23,15%).

ООО «Флора» произвела оценку рыночной цены 3/10 доли и 4/10 доли в праве общей долевой собственности на здания по состоянию на 02.06.2020 г.

В соответствии с отчетом №51/22 от 03.11.2022 г., выполненным ООО «Бюро экспертиз оценки и стоимости», она составляет 10 520 000 рублей по состоянию на 02.06.2020 г. за 3/10+4/10 долей в праве собственности на здания 1-6.

Результаты указанных оценок лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе неисполнение обязанности СРО по размещению Отчета на своем сайте не может говорить о недостоверности Оценки.

Оценка проведена уполномоченным лицом, кроме того, на нее представлена положительная Рецензия.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ссылки конкурсного управляющего о занижении рыночной цены являются несостоятельными, вследствие чего подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, учитывая при этом наличие в материалах дела заключения специалиста ФИО9 №217/2023-К от 06.03.2023 г. на отчет об оценке от 28.12.2022 г., согласно которому специалистом установлено, что объект оценки всесторонне не исследован, оценка выполнена неполно и необъективно, нарушены общепринятые методологические основы проведения оценки, что повлияло на определение итоговой величины стоимости оценки и привело к ее искажению, а также рецензии от 31.05.2023 г. на отчет № 1/3-2023/К от 16.05.2023 г., выполненного специалистом ООО «Оценочно - экспертной компанией Аналитик Бизнес Групп» ФИО10 на указанный отчет, в соответствии с которой следует, что выводы и результаты, полученные при определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках исследуемого отчета об оценке не обоснованы, оценщиком нарушены положения Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО) в методологической части экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий ссылается на необходимость назначения судебной экспертизы по оценке стоимости имущества, о чем им заявлено ходатайство на стадии апелляционного обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы управляющим не заявлялось.

Иными кредиторами и ответчиками также в суде первой инстанции ходатайств о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости оказанных услуг не заявлялось и судом этот вопрос не разрешался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о судебном разбирательстве, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявитель в суде первой инстанции также ссылался на то, что кадастровая стоимость указанного имущества, а также его стоимость в последующих договорах от 22.10.2021 превышает стоимость, указанную в спорных договорах.

Апелляционный суд учитывает, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Однако, в данном случае несовпадение цены имущества в спорных договорах с кадастровой, а также в последующих договорах купли-продажи, не свидетельствует о заниженной стоимости реализации имущества.

Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что с момента заключения оспариваемых Договоров (03.05.2020г.) до момента заключения последующих договоров Договора (22.10.2021г.) прошло более года.

Ответчики указали, что на момент заключения оспариваемых Договоров, права на земельные участки, на котором находятся здания, не были оформлены, здания находились в полуразрушенном, аварийном состоянии.

Однако, на момент заключения Договора от 22.10.2021, в отношении земельных участков на котором расположены Здания 1, 2, 4, 5, 6 был заключен договор аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателем зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, №М-02-057174, выдан 27.08.2021г., дата регистрации 14.09.2021г., номер государственной регистрации: 77:02:0012002:5067-77/051/2021-2.

При этом, предмет сравниваемых договоров не совпадает.

По оспариваемым Договорам ответчики приобрели долю (7/10) в вправе долевой собственности на здания, а по Договору от 22.10.2021 ООО «Флора» приобрело здания целиком, что в перспективе позволяет ООО «Флора» снести здания и использовать земельные участки, на которых они расположены под коммерческую застройку.

Однако, на настоящий момент, как пояснили в суде апелляционной инстанции, участники процесса, какие-либо разрешительные документы со стороны ООО «Флора» не оформлены, возможность коммерческой застройки на данном земельном участке не ясна, возможно изъятие земельных участков в пользу города.

Таким образом, несовпадение цены договоров от 03.06.2020г. и 22.10.2021г. не может является доказательством занижения цены спорных сделок.

Заявитель не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что в момент совершения и исполнения спорной сделки у продавца имелись иные предложения по более выгодной цене.

К апелляционной жалобе заявитель приложил распечатки с кадастровой карты в отношении проданных по оспариваемой сделке зданий и распечатки с карточек ФИО11, ФИО12, II.Б. ФИО10.

В тоже время, как видно из распечаток кадастровая стоимость зданий была определена по состоянию на 01.01.2021г.

Таким образом, представленная в кадастровой карте информация не может быть использована для определения рыночной цены 3/10 и 4/10 долей в праве на здания по состоянию на 03.06.2020г. поскольку оценка кадастровой цены определена спустя 7 месяцев со дня совершения спорной сделки.

ФИО2 также пояснил суду, что он имел обоснованный экономический интерес к приобретению у ООО «Аффинор» 3/10 долей в недвижимом имуществе, являющихся предметом спора, в связи со следующим.

Согласно п. 2 Договора купли-продажи от 03.06.2020г., право обшей долевой собственности на 7/10 долей не жилых зданий принадлежит ООО «Аффинор» на основании Соглашения об отступном от 28 марта 2016 года, согласованного Решением собрания кредиторов ЗАО «РСУ Лосинка» (протокол от 28.03.2016), заключенного в простой письменной форме между ООО «Аффинор», ООО «Антарес» и ЗАО «РСУ Лосинка».

Данное соглашение было заключено в рамках Дела о банкротстве ЗАО «РСУ Лосинка» (Дело №А40-23046/10).

Согласно сообщению, размещенному на ЕФРСБ, конкурсный управляющий ЗАО «РСУ Лосинка» от 20.03.2015 №546469 собранием кредиторов, а именно ООО «Антарес» и ООО «Аффинор» была определена начальная цена торгов спорного недвижимого имущества в соответствии с рыночной оценкой. Рыночная оценка составила 30 000 000 (тридцать миллионов рублей). Сообщение о торгах №862579 от 18.12.2015г. (ЕФРСБ). Но торги так и не состоялись. Очевидно, что указанный объект не покупали за эту цену.

Согласно Определению Арбитражного суда от 21.03.2019г. по делу №А40-23046/10 дело о банкротстве ЗАО «РСУ Лосинка» завершено. В Определении указано, что установленная судом в ходе конкурсного производства общая сумма задолженности перед кредиторами составила 23 612 873, 73 рублей, из них погашено 20 683 955,55.

Из указанного следует, что в соответствии с заключенным соглашением об отступном по передачи объектов недвижимости, их реальная стоимость составила 20 683955,55 рублей. Т.е. приобретая долю в праве на этот объект, должник получил их взамен не более чем за 14 миллионов рублей.

Далее, 05.02.2020г. ФИО2 приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Антарес».

ООО «Антарес» на момент сделки владело 3/10 долей в праве общей собственности на спорные объекты, тремя автомобилями: БМВ, Ауди, Лэнд Ровер, атак же долей в 70% в ООО «Соловки Энергосбыт».

Таким образом, приблизительная оценка, по которой передавалась 3/10 доли в праве на недвижимые объекты, при покупке ООО «Антарес» составила порядка 8 000 000 рублей, что совершенно коррелирует с ценой по сделке между ФИО2 и ООО «Аффинор», по продаже тех же 3/10 долей.

Очевидно, что два разных продавца не могут продать доли по намеренно заниженной цене, во вред собственным экономическим интересам.

Кроме того, ответчик приложил отказы ООО «Антарес» от преимущественного права покупки, при заключении сделки между ООО «Аффинор», ФИО2 и ФИО3

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, наличие вреда не установлено.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа финансовому управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также отмечает, что заявитель просит признать недействительными сделки и в качестве последствий применения недействительности сделок взыскать с ФИО2 76 457 807, 22 рубля и с ФИО3 101 943 742,96 рублей. Всего 178 401 550,18 рублей.

Однако, заявленные требования превышают размер требований, включенных в реестр кредиторов (12 097 469,7 руб.) в 14,75 раза, что не соотносится с целями оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2023 по делу №А40-100845/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аффинор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Д.Г. Вигдорчик


С.Л. Захаров