Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А28-6701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-6701/2022


27 апреля 2023 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Соколовой Л.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Экспедиторская компания»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу № А28-6701/2022,

принятые в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Альянс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Экспедиторская компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Транс Альянс» (далее – Общество, ООО «Транс Альянс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Экспедиторская компания» (далее – Компания, ООО «АТЭК») о взыскании убытков, возникших в результате сверхнормативного простоя вагона, допущенного ответчиком, в сумме 209 600 рублей уплаты штрафа по договору предоставления вагонов, заключенному с третьим лицом.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – третье лицо, ООО «Гарант Экспорт»).

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 29.07.2022, изготовленным в полном объеме 08.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, на сумму 194 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Компания указывает, что не получала определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») нарушает права ответчика, так как перевозку осуществляло именно ОАО «РЖД». По мнению ООО «АТЭК», оно не допустило простоя вагона. Материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика; ответчик должен быть освобожден от ответственности в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 26.06.2020 ООО «Транс Альянс» (заказчик) и ООО «Гарант Эксперт» (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать и организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется не позднее трех дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем (пункт 2.3.5 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2 000 рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными или перевыставить все документально подтвержденные затраты (пункт 6.5 договора).

ООО «Гарант Эксперт» 02.02.2022 предъявлен акт № 19ШГ, где зафиксировано, что простой вагона № 60443967 с 26.11.2021 по 02.02.2022 составил 69 суток, сверхнормативный – 62 дня; акт № 27ШГ от 21.02.2022, где зафиксировано, что простой вагона № 60443967 с 03.02.2022 по 21.02.2022 составил 19 суток, сверхнормативный – 19 суток; акт № 51ШГ от 10.03.2022, где зафиксировано, что простой вагона № 60443967 с 22.02.2022 по 10.03.2022 составил 17 суток, сверхнормативный – 17 суток.

ООО «Гарант Эксперт» выставило истцу счета на оплату штрафа на общую сумму 209 600 рублей.

Платежным поручением от 01.04.2022 № 639 Общество оплатило штраф третьему лицу.

ООО «Транс Альянс» (исполнитель) и ООО «АТЭК» (заказчик) 19.12.2018 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора от 19.12.2018).

Если иное не установлено дополнительным соглашением к договору от 19.12.2018, заказчик обязуется обеспечить нормативное проведение грузовых операций, в том числе на станции разгрузки – трое суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов на станцию и до момента отправки вагонов. При этом неполные сутки считаются за полные. Норматив нахождения вагона под погрузкой и выгрузкой определяется согласно данным ГВЦ АО «РЖД» (пункт 2.2.8 договора от 19.12.2018).

Уплата неустойки не освобождает сторону от возмещения убытков и надлежащего исполнения обязательств (пункт 4.1 договора от 19.12.2018).

В случае превышения заказчиком, грузоотправителем или грузополучателем или иным лицом срока осуществления грузовых операций, установленного в пункте 2.2.8 договора от 19.12.2018 или дополнительном соглашении к договору от 19.12.2018, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2 500 рублей за каждый вагон в сутки. В случае несогласия с предъявленным штрафом заказчик предоставляет исполнителю надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон, а также заверенную копию квитанции о приеме вагона к перевозке (пункт 4.7 договора от 19.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2018).

Протоколом согласования цены от 27.10.2021 № 1 стороны договора от 19.12.2018 договорились о том, что по направлению «Белка-Слободская ГОР Наушки эксп КЖД ВСБ (Эрлянь МНГ)» срок нахождения вагона под погрузочно-разгрузочными операциями составляет семь суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки; время нахождения вагона под погрузкой свыше указанного срока считается сверхнормативным простоем.

На основании заявки от 27.10.2021 № 13 истец предоставил Компании полувагон № 60443967 (далее – вагон) для перевозки груза до станции Наушки (эксп. КЖД) Восточно-Сибирская, грузополучатель – Suifenhe Jiangtai Logistics Co.Ltd.

Согласно железнодорожной транспортной накладной вагон № 60443967 прибыл на станцию назначения Белка-Слободская 01.11.2021, порожний вагон передан перевозчику 02.11.2021.

Из сведений о дислокации вагона следует, что на 26.11.2021 вагон прибыл на станцию Эрлянь.

Претензией от 02.02.2022 Общество потребовало от Компании оплатить штраф за простой в сумме 124 000 рублей.

Претензией от 02.02.2022 ООО «Транс Альянс» доначислило штраф за простой.

Претензией от 11.04.2022 Общество потребовало от ООО «АТЭК» возместить убытки, понесенные им в связи с уплатой штрафа ООО «Гарант Эксперт» в сумме 209 600 рублей.

Требования, изложенные в претензии, Компанией выполнены не были, в связи с чем Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 194 000 рублей убытков.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили нарушение ответчиком сроков выгрузки вагонов и, как следствие, их сверхнормативный простой на станции назначения.

Согласно данным о дислокации вагона на 26.11.2021 вагон прибыл на станцию Эрлянь.

С учетом изложенного суды посчитали, что необходимость уплаты Обществом штрафов за простой вагона возникла в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору.

Факт причинения убытков подтвержден документально, представлены счета на оплату штрафа, выставленные третьим лицом Обществу, и платежное поручение об оплате ООО «Транс Альянс» штрафа в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между действиями Компании и возникшими у Общества убытками, суды обоснованно удовлетворили иск, приняв при этом во внимание условия договора, заключенного истцом и третьим лицом.

Компания полагает, что должна быть освобождена от возмещения Обществу убытков в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Доказательств того, что на спорные правоотношения повлияли непредвиденные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что КНДР введено ограничение ввоза на территорию страны грузов железнодорожным транспортом с 30.11.2021, не являются общеизвестными (часть 1 статьи 69 АПК РФ) и не могут служить безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как им не доказано, что запрет ввоза распространился и на конкретный вагон, с учетом того, что судом установлено, что на 26.11.2021, до даты введения ограничения, груз уже прибыл на станцию назначения.

Довод Компании о ненадлежащем извещении о рассмотрении спора судом первой инстанции и необоснованном отклонении ходатайства о восстановлении срока правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другими заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из части 6 статья 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

На основании имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации ответчика является: 610016, Россия, <...>.

Из материалов дела видно, что копия определения Арбитражного суда Кировской области о принятии искового заявления к производству суда, привлечении к участию в деле третьих лиц и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.06.2022 направленная по адресу регистрации юридического лица, не была получена ООО «АТЭК», о чем свидетельствует конверт с номером отправления 61099672048886.

Согласно сведениям сайта «Почта России» (интернет ресурс – отслеживание почтовых отправлений) почтовое отправление № 61099672048886 прибыло в место вручения 10.06.2022 в 14:47, 10.06.2022 в 16:34 произведена неудачная попытка вручения, а 20.06.2022 конверт направлен адресату.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтового отправления в отделении связи соблюден, учтены выходные и праздничные нерабочие дни, таким образом конверт считается вернувшимся отправителю за истечением срока его хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии иска к производству, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Довод о необоснованном возвращении судом первой инстанции Компании отзыва на заявление и документов, также рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

– 15 дней или более – как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

– 30 дней или более – для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления № 10, каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В рассмотренном случае отзыв и документы представлены ответчиком по истечении срока, установленного судом первой инстанции, в связи с чем правомерно возвращены их подателю.

Ответчиком в дополнение к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об истребовании доказательств.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 Постановления № 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют, то представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные документы, правомерно не приняты во внимание апелляционным судом и не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ; оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел по тем же причинам.

Ходатайство ООО «АТЭК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД» отклонено судами в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении или привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Такого обоснования ходатайство не содержит, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях ОАО «РЖД», в связи с чем суды правомерно отказали Компании в удовлетворении ходатайства о привлечении названного общества к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А28-6701/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Экспедиторская компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Экспедиторская компания».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



Л.В. Соколова