Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А45-36709/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-36709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с исполь- зованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» ( № 07АП-761/2019), на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36709/2018 (судья Попова И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, <...>- кина, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений № 2576 от 13.08.2018.

В судебном заседании участвуют представители: от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.08.18 от заинтересованного лица: без участия, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, ООО «Розница К-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благопо-

лучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Ро- спотребдзора) о признании недействительным предписания от 13.08.2018 № 2576 об устранении выявленных нарушений.

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действующее законо- дательство не содержит запрета на осуществление разгрузки товаров со стороны фасада мно- гоквартирного жилого дома № 39 по ул. Мира в г. Новосибирске со стороны автомагистрали, является единственным способом, соответствующим законодательству РФ, так как размеще- ние зоны разгрузки со стороны окон и входов в квартиры будет являться нарушением пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10; полагает, что СанПиН 2.1.2.2645-10 распространяет свое действие на условия проживания в жилых зданиях и помещениях, и не применим к нежилым помеще- ниям; заинтересованным лицом не была установлена личность заявителя по жалобе, досто- верность указанных в ней сведений, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, положениями Федерального закона т 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившее обращение не могло служить основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Управление Роспотребдзора о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел воз- можным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим коллективным обращением граждан от 21.06.2018 № 3968 о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отно-

шении Общества, составлен акт проверки от 13.08.2018 № 2576.

В результате проверки магазина «Мария-РА» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения требований пунктов 2.2, 2.4. СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным сани- тарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01), пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.264510), а именно: разгрузочно-погрузочные работы осуществляются со служебного входа, кото- рый расположен под окнами и балконами указанного жилого дома, а также проезд к служебному входу прегражден цветочными клумбами, имеются следы заезда автотранспорта со стороны автомобильной дороги через газон к служебному входу, где проводятся разгрузочно-погрузочные работы.

В связи с этим, Управлением Роспотребнадзора 13.08.2018 вынесено предписание № 2576 об устранении выявленных нарушений, в котором предписано предусмотреть загрузку продуктов с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений, закрытых дебаркадеров в срок до 13.02.2019.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и необходимых для признании незаконным и отмены предписания от 13.08.2018 № 25276.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении су- да первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом ис- ходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) преду- сматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненорма- тивного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаков формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возмож- ность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последова- тельным, доступным для понимания всеми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 24 Закона № 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осу-

ществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспе- чиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитар- ными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушают- ся санитарные правила (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных за- болеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осу- ществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно- эпидемиологических требований.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ указанному праву должностных лиц, осуществляю- щих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, корреспондирует обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постанов- лений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений данных должностных лиц.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденные Главным государственным сани- тарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01) определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реа- лизации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Согласно пункту 1.3 СП 2.3.6.1066-01 планировка и технические возможности орга-

низации торговли должны соответствовать государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками.

Пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при раз- мещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Правила проведения указанных в пункте 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 работ в равной ме- ре распространяются на всех юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию помещений общественного назначения.

В данном случае необходимо исходить из того, что абзац второй пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду, и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.

Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, располо- женных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий бы-

та и отдыха.

Согласно материалам дела, магазин «Мария-РА» ООО «Розница К-1» располагается по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, д. 39, помещение магазина Общество использует в сво- ей предпринимательской деятельности для осуществления торговли в розницу продуктами питания и товарами народного потребления.

Следовательно, ООО «Розница К-1» является лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности по эксплуатации помещения.

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Факт нахождения служебного входа магазина «Мария-РА» ООО «Розница К-1» через который осуществляются разгрузочно-погрузочные работы, под окнами и балконами выше- указанного жилого дома, а также того, что проезд к служебному входу прегражден цветоч- ными клумбами, имеются следы заезда автотранспорта со стороны автомобильной дороги через газон к служебному входу, где проводятся разгрузочно-погрузочные работы, установ- лены судом первой инстанции по материалами дела (актом проверки с фотоматериалами) и заявителем не оспаривается.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что осуществление Обществом загрузки товаров под окнами жилого дома, ухудшает условия проживания, отдыха людей в жилом здании, тем самым не обеспечивает безопасные для людей условия проживания, отдыха и создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, является нарушением пунктов 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Поскольку факт эксплуатации Обществом магазина «Мария-РА» в многоквартирном жилом доме с нарушением санитарно-эпидемиологических требований нашел свое подтвер- ждение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности требований вынесен- ного в отношении ООО «Розница К-1» предписания от 13.08.2018 № 2576 об устранении выявленных нарушений.

Довод заявителя жалобы о том, что заинтересованным лицом не доказано нарушение пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, повлекшее ухудшение условия проживания, отдыха, лечения, труда людей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается актом проверки от 13.08.2018 № 2576, составленным в присутствии уполномоченного представителя Общества - управляющего объектом ФИО3, замечаний на указанный акт проверки представителем Общества не заявлено.

Ссылка на заключение эксперта от 15.08.2018 № 086-08.18 учтена быть не может, поскольку в материалы дела оно не представлено, имеющееся в материалах дела экспертное

заключение № 29/07 от 26.07.2018 проведено в отношении другого объекта (л. д. 12-33 т. 1).

Приведенные в апелляционной жалобе в качестве основания незаконности оспариваемого предписания доводы Общества о том, что на невозможно осуществление загрузки товаров с торцов жилых зданий, не имеющих окон, поскольку с торца здания имеются окна, а также отсутствует подземные тоннели или закрытые дебаркадеры, единственным способом осуществления загрузки товара является загрузка со стороны магистрали, со стороны фасада многоквартирного дома по ул. Мира, д. 39 в г. Новосибирске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоцен- ки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

Обязанность юридических лиц соблюдать обязательные санитарно- эпидемиологические требования, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг установлена Законом № 52-ФЗ (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39), что согласуется с положениями части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации, допускающей введение ограничений перемещения товаров и услуг только федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 № АКПИ12-1053).

Указанная в предписании Управления Роспотребнадзора формулировка оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания - организовать загрузку товара с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей или прекратить свою деятельность по данному адресу.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило суду доказа- тельств того, что оно предприняло все зависящие от него меры к организации загрузки товара всеми способами, перечисленными в законодательстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, решение судьи Новосибирского областного суда по делу № 7а-427-2014, которым жалоба защитника ООО «Розница К-1» удовлетворена, постановление судьи Кировского районного суда г. Но- восибирска от 18.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмот- ренном статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, не содержит выводы в отношении наличия или отсутствия в деянии Общества вменяемого состава административного правонарушения, установлены только существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонаруше- нии.

Довод о нарушении заинтересованным лицом требований части 3 статьи 10 Закона №

294-ФЗ, Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» со ссылкой на невозможность идентификации граждан, направивших обращение, отклоняется апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права, устанавливающих порядок организации и проведения внеплановой проверки.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проверки) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, ин- дивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и тех- ногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки от 13.08.2018 № 2576 внеплановая выездная проверка проведена в отношении Общества на основании распоряже- ния руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО4 № 2576 от 02.08.2018, согласована с прокуратурой, копия распоряжения № 2576 от 02.08.2018 направлена заявите- лю по юридическому адресу Общества 04.08.2018 заказным письмом с уведомлением, полу- чена заявителе - 09.08.2018, при проведении проверки присутствовал представитель Общества - управляющий объектом ФИО3, каких-либо замечаний по порядку проведения проверки представитель Общества не заявлял.

Учитывая, что поступившее коллективное обращение гражданин от 21.06.2018 № 3986 содержало информацию о наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем прокуратурой было принято решение о согласовании проведения внеплановой проверки от 03.08.2018, о чем указано в акте проверке № 2576 от 02.08.2018 и участ- вующими в деле лицами не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для проведения выездной внеплановой проверки, форма которой соответствует заявленным целям и задачам, а равно основанию ее проведения, и не противоречит требованиям статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку обязанность должностных лиц при рассмотрении обращений граждан идентифицировать личность обратившегося в государственный орган лица действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате принятия оспариваемого ненормативного право- вого акта были нарушены права и законные интересы Общества в сфере предприниматель- ской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого предписания.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обос- нованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказа- тельства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы, по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 36709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1