Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А41-99520/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5100/2020

Дело № А41-99520/19
21 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Иванова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Каскад-Строй плюс» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от АО «Северное» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Северное» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу № А41-99520/19, по иску ООО «Каскад-Строй плюс» к АО «Северное» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Строй плюс» (далее - ООО «Каскад-Строй плюс» , истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Северное» (далее - АО «Северное», ответчик) о взыскании 668 319 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу №А41-99520/19 заявленные требования удовлетворить (л.д.84-85).

Не согласившись с указанным судебным актом АО «Северное» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Каскад-Строй плюс», АО «Северное», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 по делу № А41-37018/18 с ПАО «СЕВЕРНОЕ» в пользу ООО «КАСКАД-СТРОЙ ПЛЮС» взыскано 7 028 616 руб. 51 коп. задолженности по договорам подряда (л.д. 16-19).

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 012383134 от 05.10.2018 (л.д. 34-41).

В рамках исполнительного производства № 42802/18/50047-ип за период с 25.10.2018 по 01.10.2019 взыскано 1 605 620 руб. 03 коп.

Размер задолженности составляет 5 422 996 руб. 48 коп.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 07.10.2019.

Вступившим в законную силу Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу № А41-37172/18 с ПАО «СЕВЕРНОЕ» в пользу ООО «КАСКАД-СТРОЙ ПЛЮС» взыскано 1 402 081 руб. 77 коп. задолженности (л.д. 20-23).

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 012228164 от 31.08.2018 (л.д. 26-33).

В рамках исполнительного производства № 30139/19/50047-ип за период с 15.05.2018 по 01.10.2019 взыскано 130 679 руб. 06 коп.

Размер задолженности составляет 1 271 402 руб. 71 коп.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 07.10.2019.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.06.2013 № 18429/12 разъяснил, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Следовательно, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки). Указанная позиция подтверждается также в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 6879/13.

Согласно Определению ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС-326/14 «обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, суды признали, что неисполнение указанного обязательства влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправильном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу №А41-99520/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Л.Н. Иванова