Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А45-4369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4369/2019
г. Новосибирск
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта Торг» к 1) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва 2) Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, об оспаривании решения о приостановления действия от 08.02.2019, решения об аннулировании лицензии во внесудебном порядке от 21.01.2019

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 22.02.2019; ФИО3, по доверенности от 12.09.2015;

от заинтересованного лица: 1) ФИО4, по доверенности от 21.12.2018; 2) ФИО5, по доверенности от 24.12.2018, ФИО6, по доверенности от 24.12.2018 № 159.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Торг» (далее – заявитель, общество, ООО «Дельта Торг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее – Министерство) и Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными решения от 21.01.2019 № Р-80/11-01 об аннулировании лицензии № 54РПА0000377 от 28.03.2018 (бланк лицензии серии 54АЕ № 0004021) во внесудебном порядке (далее – оспариваемое решение об аннулировании), решения о приостановлении действия лицензии от 08.02.2019 (далее – оспариваемое решение о приостановлении).

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на нормы статей 20, 22 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2012 № 824 (далее – Положение), поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении указав на то, что вынесение оспариваемого решения носит явно несоразмерный характер выявленному нарушению.

Представители заинтересованного лица и министерства в ходе судебного разбирательства, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзывах указав, на то, что оспариваемые решения законны и обоснованны, внесудебный порядок аннулирования лицензии исключает возможность учитывать обстоятельства соразмерности наказания совершенному правонарушению при принятии решения об аннулировании лицензии, постановление о привлечении общества к административной ответственности было направлено в административный орган в порядке установленном Положением, оспариваемое постановление о приостановлении вынесено на основании и во исполнение решения об аннулировании.

Заинтересованное лицо обратилось с ходатайством о выделении требования общества в части признания незаконным оспариваемого решения об аннулировании в отдельное производство и передаче его по подсудности.

Представитель заинтересованного лица поддержал заявленное ходатайство, указав, что выделенное требование подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель заявителя указал на то, что основания для выделения требований в отдельное производства, отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов ходатайства о выделении требования в части признания незаконным оспариваемого решения в отдельное производство, выслушав участников процесса, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и о передаче выделенного требования в другой суд по подсудности, ввиду нижеследующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 130 АПК РФ предоставляет истцу право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (часть 1 статьи 46 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Требования общества предъявлены к двум лицам - Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, расположенной в городе Москва, и Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, расположенному в городе Новосибирске.

Следовательно, исходя из положений части 2 статьи 36 АПК РФ, общество вправе было обратиться с заявлением в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, при этом Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь той же нормой арбитражного процессуального законодательства, принял данное заявление к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Подсудность в данном случае определялась не существом требований, а местонахождением лица, к которому эти требования заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Решение о выделении требований в отдельное производство может быть принято судом, как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных положений арбитражного процессуального законодательства, при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных категорий требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом основанием для принятия арбитражным судом решения о выделении требований в отдельное производство является процессуальная целесообразность, направленная на наиболее быстрое и правильное разрешение спора.

В обоснование ходатайств о выделении требований в отдельное производство, заинтересованное лицо указывает, что обществом заявлены требования к двум разным заинтересованным лицам, а сами требования являются самостоятельными и имеют разный предмет доказывания, при этом заинтересованное лицо ссылается на положения статьи 39 АПК РФ, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 15.01.2009 № 144-О-П.

Суд полагает, что заявленные требования (оспариваемые решения об аннулировании лицензии и о приостановлении действия лицензии) связаны между собой, имеют общую доказательственную базу. В рассматриваемом случае, оспариваемые решения приняты в рамках осуществления процедуры аннулировании лицензии (решение о приостановлении действия лицензии вынесено на основании и во исполнение решения об аннулировании лицензии), при разделении требований может возникнуть необходимость в приостановлении производства по делу по второму требованию, что повлечет задержку рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что решение вопроса о выделении требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, а так же то, что заинтересованным лицом не приведено соответствующих оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что разделение требований нецелесообразно, не соответствует целям эффективного правосудия, а потому ходатайство заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ДельтаТорг» имеет лицензию № 54РПА0000377 от 28.03.2018 на право розничной продажи алкогольной продукции, выданную Министерством, срок действия до 20.07.2020.

В результате анализа информации содержащейся в ЕГАИС, должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу было установлено, что общество по адресу: <...>, зафиксировало в ЕГАИС розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже установленной законодательством Российской Федерации, а именно: 20.08.2018, водка «Птичка Синичка Люкс» 40.000%, емк. 0,5л., время продажи 10.32, номер чека 30919, цена 201.50 рублей;

По данному факту, должностным лицом Управления было вынесено определение №6-04-29/193ю-2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении был установлено что новые цены с учетом изменения минимальной розничной цены не были своевременно переданы на кассы к моменту открытия магазина, вследствие чего произошла реализация вышеуказанной продукции по цене ниже установленной подтвердился, нарушение было выявлено обществом самостоятельно и устранено.

25.09.2018 Постановлением Управления № 6-04-29/193ю-2018, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с учетом положений части 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение, постановление вступило в законную силу.

26.12.2018 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу заинтересованному лицу была направлена копия постановления от 25.09.2018 № 6-04-29/193ю-2018, на основании которого административным органом 21.01.2019 вынесено оспариваемое решение об аннулировании лицензии.

08.02.2019 Министерством вынесено оспариваемое решение о приостановлении действия лицензии до дня вступления в законную силу оспариваемого решения об аннулировании лицензии.

Не согласившись с оспариваемыми решениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к убеждению, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания решения государственного органа, должностного лица (действий) незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления вышеназванной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Как следует из статьи 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из указанного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Положения, одним из оснований для аннулирования лицензий во внесудебном порядке является осуществление лицензиатом поставки (за исключением экспорта), закупки (за исключением импорта) и розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 3 Положения, нарушение лицензиатом требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 Положения, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.

Согласно пункту 4 Положения для подтверждения случаев, указанных в пункте 2 Положения, копии постановлений, судебных актов направляются (представляются) в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта (если выявленные нарушения не были устранены в этот срок): органами, должностные лица которых уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка), - в отношении постановлений; органами, по результатам обращения которых в суд принят судебный акт, - в отношении судебных актов.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П; определения от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Все перечисленные в пункте 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основания аннулирования лицензий представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление № 47) при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 47, при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что аннулирование лицензии является юридической ответственностью.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично - правовой ответственности, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишая его возможности заниматься определенным видом деятельности, применение данной меры должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и соответствовать характеру и последствиям совершенного лицензиатом деяния.

Ссылка заинтересованного лица на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, судом отклоняется, как не имеющая какого-либо преюдициального значения для настоящего дела, поскольку принята судами по конкретным делам, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении иных дел, которые отличны от фактических обстоятельств настоящего дела

Как следует из оспариваемого решения об аннулировании и установлено судом, основанием для аннулирования выданной обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции послужило нарушение подпункта 2 пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, а именно: розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

11.05.2016 Министерство финансов Российской Федерации издало приказ № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее по тексту - Приказ № 58).

В соответствие с пунктом 12 приложения к Приказу № 58н минимальная цена за 0,5 л. готовой продукции, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки крепостью свыше 39% до 40%, установлена в размере 205 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении № 6-04-29/193ю-2018 установлен факт продажи обществом алкогольной продукции по цене ниже установленной государством.

При этом довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения, ввиду технического сбоя в работе ЕГАИС, судом не принимается во внимание, поскольку факт наличия правонарушения подтвержден вступившим в законную силу постановлением, которое не является предметом настоящего спора.

Как следует из материалов дела, общество уже подверглось административному наказанию, предусмотренному частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже установленной государством, правонарушение совершено обществом впервые, нарушения устранено им самостоятельно, в период времени с момента совершения административного правонарушения общество в своей деятельности каких-либо нарушений лицензионных требований не допускало (обратное заинтересованными лицами не доказано).

Следует отметить, что ООО «ДельтаТорг» за совершение правонарушения назначено наказание в виде предупреждения, что, согласно статье 4.1.1 КоАП РФ, свидетельствует о том, что административный орган при его назначении пришел к выводу об отсутствии причинения вреда или угрозы его причинения жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о том, что совершенное обществом нарушение имеет такую общественную опасность, которая вызвала бы необходимость, помимо уже назначенного административного наказания, еще и ограничить правоспособности общества путем аннулирования лицензии, следовательно, применение ответственности в виде аннулирования лицензии свидетельствует о несоразмерном характере ответственности выявленному нарушению.

Довод заинтересованного лица в обоснование законности оспариваемого решения о том, что порядок установленный пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ исключает возможность учитывать обстоятельства соразмерности наказания совершенному правонарушению при принятии решения об аннулировании лицензии, судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ установлено что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти и установлены основания для аннулирования лицензии, как во внесудебном так и в судебном порядке, при этом разграничение оснований для аннулирования лицензии в судебном и вне судебном порядке, не может являться основанием для применения (неприменения) принципов справедливости, адекватности, пропорциональности и соразмерности наказания при рассмотрении вопроса об аннулировании лицензии, поскольку указанные принципы являются общими для применения мер ответственности, вне зависимости от органа применяющего соответствующую меру ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления № 47, следует, что сформулированная в них правовая позиция распространяется и на дела об оспаривании решений уполномоченных государственных органов об аннулировании лицензии на деятельность, связанную с производством и оборотом алкогольной продукции, во внесудебном порядке.

С учетом изложенного оспариваемое решение об аннулировании не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, исходя из вышеизложенного, из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого решения о приостановлении действия лицензии удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения и аннулирования лицензии.

Перечень оснований для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии, содержащийся в пункте 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, является исчерпывающим.

Одним из оснований, для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ является выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. Действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

При этом нормами данной статьи не указаны обстоятельства (исключения) в зависимости от которых можно было бы выносить (либо не выносить) решение о приостановлении действия лицензии, таким образом, данная мера фактически носит обеспечительный характер и действует до принятия решения суда или уполномоченного органа об аннулировании лицензии (или об отказе в ее аннулировании).

Доказательств несоответствия оспариваемого решения министерства Закону № 171-ФЗ, заявителем не представлено. В связи с этим, основания для признания незаконным оспариваемого решения о приостановлении, не имеются, в данной части требования общества удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении данного дела, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.01.2019 № Р-80/11-01 об аннулировании лицензии № 54РПА0000377 от 20.07.2012 во внесудебном порядке (бланк лицензии серии 54АЕ № 0004021), выданной ООО "ДельтаТорг» (ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаТорг"(ОГРН <***>) судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова