Постановление от 9 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68369/2025

Дело № А40-202034/25
г. Москва
10 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города

Москвы от 11.11.2025 по делу № А40-202034/25

по заявлению ИП ФИО2

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ,

третье лицо: КП «ВДНХ»,

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2, паспорт,

ФИО3, по доверенности от 04.08.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО4, по доверенности от 30.12.2025;

от третьего лица:

ФИО5, по доверенности от 18.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по г.Москве от 14.07.2025 по делу №077/10/104-8729/2025; об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ИП ФИО2

Решением суда от 11.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение КП «ВДНХ» (далее – заказчик) о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением от 14.07.2025 по делу №077/10/104-8729/2025 управление удовлетворило обращение, сведения о предпринимателе были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт расторжения контракта в ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с несоблюдением предпринимателем его условий.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом №44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона №44-ФЗ, Правилами №1078 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (ч. 2 ст. 104 Закона №44-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Судом установлено, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует условиям контракта и действующему законодательству.

16.10.2024 между Заказчиком и Поставщиком заключен государственный контракт №Ф.2024.372 (реестровый №2770417731024000458), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в объеме, установленном в Перечне поставляемого товара (спецификация), являющейся приложением № 2 к Техническому заданию, а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом: начало срока поставки Товара: 1 календарный день c даты заключения контракта; окончание срока поставки Товара 120 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 13.02.2025 включительно.

13.02.2025 товар был поставлен поставщиком, однако, в ходе проверки соответствия его характеристик сведениям, содержащимся в Техническом задании, Заказчиком были выявлены недостатки, препятствующие приемке Товара, а именно: в поставленных мониторах HP EliteDisplay E223 отсутствуют порты USB 3.2, что противоречит требованиям Технического задания; в поставленных мониторах Xiaomi Inc. 50A отсутствуют порты USB 3.2, что противоречит требованиям Технического задания; в поставленных мониторах BOXLIGHT ST55WU отсутствуют порты USB 3.2, количество HDMI портов 1, что противоречит требованиям Технического задания.

Письмом от 07.03.2025 № Исх-КП-1-11-652/25 Заказчиком в адрес Поставщика был направлен мотивированный отказ от приемки товара, содержащий требование забрать ненадлежащий Товар и поставить надлежащего качества в срок не позднее 21.03.2025.

В установленный Заказчиком срок надлежащий товар не был поставлен Заявителем.

Вместо исполнения требований мотивированного отказа и претензии, Поставщик направил в адрес Заказчика новый документ о приемке, в то время как товар ненадлежащего качества не забрал и товар, соответствующий требованиям Технического задания, не поставил.

Письмом от 09.04.2025 №Исх-КП-1-11-967/25 Заказчиком в адрес Поставщика был направлен мотивированный отказ от приемки Товара содержащий требование забрать ненадлежащий Товар и поставить надлежащего качества в срок не позднее 14.04.2025.

17.04.2025, в нарушение срока, Поставщик осуществил поставку товара.

Вместе с тем, заказчиком в ходе приемки были выявлены несоответствия поставленного товара условиям Технического задания, а именно: товар AKAI MA50DUHDS 50 не имеет сенсорного экрана, поставленное оборудование BOXLIGHT ST55WU является сенсорным терминалом у которого отсутствует возможность подключить внешний источник сигнала для вывода изображения, в то время как по условиям Технического задания требуемым оборудованием является монитор, подключаемый к компьютеру.

На основании изложенного, Заказчиком был составлен и направлен в адрес Поставщика письмом (№ Исх-КП-1-11-1161/25 от 06.05.2025) Мотивированный отказ со сроком устранения выявленных нарушений до 07.05.2025.

Товар, соответствующий условиям контракта, не был поставлен.

Поскольку поставщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по Контракту, Заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения предпринимателем существенных условий Контракта.

Вопреки доводам предпринимателя, пренебрежение претензиями Заказчика, нарушение установленных Заказчиком сроков поставки, а также поставка товара, не соответствующего требованиям технического задания указывает на недобросовестность Поставщика и служит доказательством отсутствия у поставщика желания надлежащим образом выполнить свои обязанности по контракту.

Кроме того, частичная поставка товара не означает надлежащее исполнение контракта, поскольку в данном случае нарушается право Заказчика на получение того объема товара, в котором он нуждается и для получения которого проводил закупку.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение управления является законным, соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 по делу № А40-202034/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1