Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А52-4486/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4486/2014
г. Вологда
14 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новеранд НРВ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2017 по делу № А52-4486/2014 (судья Дегтярева Е.Ф.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новеранд НРВ» (место нахождения: 182440, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника ФИО2  о признании недействительным заключенного Должником и закрытым акционерным обществом «СтройПолиСервис» (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 17/15, лит. А, пом. 20Н;                               ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) договора от 01.07.2014 на оказание услуг по проверке и наладке системы электрического питания базы в городе Бежаницы с заменой силового кабеля и о применении последствий недействительности сделки.

В её обоснование податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, сделка была реально исполнена, в связи с этим отсутствуют основания для признания её мнимой. Фактов, свидетельствующих о наличии умысла у обеих сторон сделки на причинение вреда Должнику или его кредиторам в целях злоупотребления правом, не приведено и, соответственно, таковые не доказаны.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда оставить без изменения.

 От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Податель жалобы направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.07.2014 заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым Общество обязалось оказать исполнителю услуги по проверке и наладке систем электрического питания базы в городе Бежаницы с заменой силового кабеля                               (пункт 1.1договора).

Пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по договору определена в сумме 729 725 рублей. Оплата услуг производится единовременным авансовым платежом в размере 100 % не позднее пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок оказания услуг установлен с 01.07.2014 по 10.08.2014.

По завершении оказания услуг исполнитель обязался передать заказчику акт оказания услуг. Заказчик подписывает данный акт в течение пяти рабочих дней или предоставляет мотивированный отказ (пункты 5.1, 5.2 договора).

 Стороны 30.07.2014 подписали акт № 25 об оказании услуг по договору на сумму 729 725 рублей без претензий по объему, качеству и срокам.

Общество выставило счет для оплаты от 30.07.2014 № 25.

В подтверждение оплаты по договору путем внесения Должником наличных денежных средств в кассу Общества представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2014 № 45, авансовый отчет от 31.12.2014 № 2.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2015 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 18.09.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который на основании пункта 1                 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал, признав необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки. Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, бремя доказывания обратного (в данном случае фактического исполнения договора на оказание услуг от 01.07.2014) на основании                   статьи 65 АПК РФ возлагается на Общество.

Общество в подтверждение фактического исполнения сторонами вышеупомянутого договора представило акт о приемке выполненных работ от 30.07.2014 № 1 по форме КС-2, содержащий сведения об объеме выполненных работ, их стоимости, а также смету расходов, утвержденную сторонами.

 Документов, опровергающих указанные в них сведения, не имеется.

 Более того, о фальсификации предъявленных доказательств не заявлено, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данных доказательств недостоверными.

Обстоятельства реального выполнения спорных работ по договору и их необходимость подтверждены и свидетельскими показаниями, полученными судом первой инстанции.

С учетом изложенного правовых оснований для вывода о мнимости указанной сделки не имелось.

Также обоснованно отказано Арбитражным судом Псковской области в признании оспариваемой сделки недействительной на основании               статьи 61.2 Закона о банкротстве исходя из следующих обстоятельств.

           Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании указанного пункта может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное обеспечение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного обеспечения.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, обжалуемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника.

Подтверждена документально на дату совершения данной сделки и неплатежеспособность Должника.

Между тем  ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий

временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

  Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении Должника введена 18.03.2015 и в эту же дату временным управляющим Должника  утвержден ФИО2, который впоследствии решением суда от 17.09.2015 утвержден конкурсным управляющим Должника.

Таким образом, о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий ФИО2 мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, поэтому срок исковой давности начал течь как максимум с момента возложения на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 16.12.2016, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что в силу                        статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Конкурсный управляющий Должника ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности получить сведения об оспариваемой сделке в пределах годичного срока после открытия конкурсного производства.

 Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему Должника предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она взыскивается в федеральный бюджет с Должника в размере 3000 руб., так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2017 по делу № А52-4486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новеранд НРВ» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новеранд НРВ» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев