Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А09-7568/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7568/2023

                                                                                                                                20АП-3211/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  19.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            Подшибякиной Г.Ю., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Чистая планета» – представителя ФИО1 (доверенность №11 от 13.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу акционерного общества «Чистая планета» на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2025 (резолютивная часть определения от 02.06.2025) по делу № А09-7568/2023, принятое в порядке упрощенного  производства по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Брянская область, с. Семцы, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Чистая планета» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании (возмещении) 241 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее – истец, АО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2), в котором просит взыскать 209 488 руб. 85 коп. основного долга за оказанные в период с 01.01.2020 по 30.09.2022 услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, образовавшимися в результате осуществления хозяйственной деятельности, на объектах недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А09-7568/2023, исковые требования акционерного общества «Чистая планета» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 209 488 руб. 85 коп. долга за оказанные в период с 01.01.2020 по 30.09.2022 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оставлены без удовлетворения.

ИП глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании (возмещении) 241 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесённых на оплату юридических услуг, оказанных представителем.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2025 (резолютивная часть определения от 02.06.2025) АО «Чистая планета» отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления об издержках в общем порядке.

Заявление ИП главы КФХ ФИО2  удовлетворено.

С АО «Чистая планета» в пользу ИП главы КФХ ФИО2 взыскано                            241 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату оказанных юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют судебной практике.

Апеллянт указывает, что ответчиком не представлен расходный кассовый ордер в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, ответчик представил расписку, в связи с чем факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтверждён допустимыми доказательствами.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не исследовал факт подачи декларации о доходах представителем    ФИО3 и уплаты представителем НДФЛ с указанного дохода.

Заявитель полагает сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенной, не соответствующей Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утверждённым Советом Адвокатской палаты Брянской области от 15.09.2023.

Отмечает, что рассмотрение дела не требовало значительных трудовых затрат и времени.

05.08.2025 от ИП главы КФХ ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Чистая планета» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и средств аудиозаписи                        в соответствии со статьями 153.1, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь статьями 65, 106, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 309.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.04.2020                       № 21-П, проанализировав объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из критерия относимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, пришел к выводу, что обоснованным и разумным является размер судебных расходов на оплату услуг представителя ИП главы КФХ ФИО2 в сумме  241 000 руб. 00 коп.

Оценивая стоимость взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП главой КФХ ФИО2 (клиент) и ФИО3 (далее – ФИО3, представитель) заключен договор от 08.12.2022 б/н, на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению отказа от заключения договора НФ-069368 от 14.10.2022 на оказание услуги по обращению с ТКО, ответа на досудебную претензию от 19.11.2022 № 24632, а также (в случае необходимости) по представлению интересов клиента по иску АО «Чистая планета» к главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО и других требований в Арбитражном суде Брянской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа  (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг представителя составляет:  составление отказа от заключения договора и ответа на досудебную претензию –                   5000 руб.; составление возражения (отзыва) на исковое заявление/исковые требования – 10000 руб.; составление ходатайств/заявлений – 3000 руб.; ознакомление с материалами дела – 3000 руб.;  участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции – 10000 руб.; составление апелляционной жалобы (возражения на апелляционную жалобу) –15000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (1 раз) – 15000 руб.; составление кассационной жалобы (возражения на кассационную жалобу) – 15000 руб.; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (1 раз) – 15000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.; участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах – 5000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг за период с 08.12.2022 по 31.03.2025  общая стоимость услуг составила 241 000 руб., представителем оказаны следующие услуги:

– при производстве в суде 1 (первой инстанции): составление отказа от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.10.2022 № НФ-69368 и ответа на досудебную претензию истца; составление 9 (девяти) письменных отзывов на иск и дополнительные пояснения истца к нему – от 13.09.2023, от 23.10.2023, от 15.11.2023, от 19.12.2023, от 26.01.2024, от 06.03.2024,          от 08.04.2024, от 07.05.2024, от 19.07.2024; составление 4 (четырёх) процессуальных ходатайств – от 13.09.2023, от 13.11.2023, от 18.11.2024 и от 28.11.2024; 8 (восемь) ознакомлений с материалами дела – от 24.08.2023, от 12.10.2023, от 14.12.2023, от 31.01.2024, от 25.02.2024, от 27.04.2024, от 02.07.2024, от 15.10.2024, представление интересов доверителя в 11 (одиннадцати) судебных заседаниях –  от 06.03.2024, от 24.10.2023, от 23.11.2023, от 21.12.2023, от 30.01.2024, от 12.03.2024, от 11.4.2024, от 13.05.2024, от 10.06.2024, от 31.07.2024 и от 28.08.2024; составление заявления о взыскании судебных расходов;

– при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции: составление возражений на апелляционную жалобу истца, представление интересов доверителя в 2 (двух) судебных заседаниях – от 17.12.2024 и от 11.02.2025.

Как установлено судом области, указанная в акте денежная сумма получена представителем, что подтверждается распиской от 31.03.2025 о получении денежных средств в размере 241 000 руб. с указанием  об оказании юридической помощи в рамках рассмотрения арбитражного дела № А09-7568/2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство истца о рассмотрении заявления об издержках в общем порядке, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 159, частью 5 статьи 227 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать наличие обстоятельств, приводимых в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве обоснования заявленного ходатайства истец указал на необходимость истребования и исследования дополнительных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств представителю (уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц с перечисленной суммы), а также подтверждающих (опровергающих) факт родства между предпринимателем и его представителем.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 408, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954, учитывая пункт 5 договора от 08.12.2022 б/н, пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 31.03.2025 о получении денежных средств является надлежащим доказательством несения предпринимателем расходов на оплату оказанных юридических услуг.

Также судом области обоснованно отклонена ссылка истца на наличие родственных отношений между ответчиком и его представителем, согласно выписке из домовой книги, свидетельству о заключении брака от 31.07.2019 серии РМР № 792311                (т. 4 л.д. 93, 95).

Кроме того, наличие родственных отношений между представителем и представляемым не исключает возможности оказания возмездных юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка о получении денежных средств не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику (статья 408 ГК РФ).

Из содержания части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не следует прямого запрета на производство расчетов индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами с физическими лицами за оказанные последним услуги.

Ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т.е. нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством - распиской в получении денежных средств (определения Верховного Суду Российской Федерации от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657 и от 30.01.2024 № 305-ЭС23-16337).

Возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

С учетом изложенного, суд области обоснованно принял расписку о получении денежных средств в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг представителя и соответственно несения заявителем предъявленных к возмещению судебных расходов.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, формальное несоответствие платёжных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и указаниям Банка России от 11.03.2014 3210-У, равным образом как неисполнение предпринимателем обязанности по уплате НДФЛ на сумму выплаченного представителю вознаграждения, сами по себе не могут повлечь отказ в удовлетворении требования о взыскании (возмещении) судебных расходов.


Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции, полагает, что судом области не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер заявленных сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным в части оплаты услуг по ознакомлению с материалами дела и представления отзывов, что не соответствует требованиям разумности.

Из представленного в материалы дела акта оказанных услуг за период с 08.12.2022 по  31.03.2025 следует, что представителем ответчика, в том числе оказаны следующие услуги:

–  8 (восемь) ознакомлений с материалами дела (24.08.2023, 12.10.2023, 14.12.2023, 31.01.2024, 25.03.2024, 27.04.2024, 02.07.2024, 15.10.2024) по 3000 руб. за каждое ознакомление, в общей сумме 24 000 руб.;

– 9 (девять) составленных письменных отзывов (возражения, пояснений) на исковое заявление (13.09.2023, 23.10.2023, 15.11.2023, 19.12.2023, 26.01.2024, 06.03.2024, 08.04.2024, 07.05.2024, 19.07.2024) по 10 000 руб. за каждый отзыв, в общей сумме                      90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит размер данных расходов не соответствующим критериям разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд апелляционной инстанции принимает во внимание статью 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утверждены Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО № 8), Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утверждёнными Советом Адвокатской палаты Брянской области, минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами, устанавливаются в соответствии с условиями абз. 6.4:

– размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: изучение документов по спорам (досудебное) не менее 5 000 руб. за 1 день, изучение материалов дел находящихся в производстве судом не менее 7 000 руб. за 1 (один) том,

– составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.,

– представление интересов доверителя в суде первой инстанции от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия,

– представление интересов доверителя в суде первой инстанции 15 000 руб. 00 коп. за один день участия.

При этом в соответствии с разделом 5 абз. 6.4, указанные в пункте 5 настоящих ставок суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, установлены следующие размеры вознаграждения (п. 9):

– ведение дела в суде первой инстанции по исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке при цене иска до 500 тыс. рублей для физических лиц не менее 60 000 рублей+ гонорар успеха;

– ведение дел в иных инстанциях для физических лиц не менее 30 000 рублей+ гонорар успеха.

– размер гонорара за составление исковых и иных заявлений (жалоб) по гражданским делам по арбитражным делам и по делам, подсудным третейским судам не менее                          10 000 рублей.

Вместе с тем приведенные Рекомендации устанавливают минимальный размер оплаты по каждой отдельно оказанной услуге, что также подтверждает объективную необходимость по оплате отдельно каждого выполненного вида юридической работы.

При  таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в подтверждение понесенных сторонами судебных расходов, объем предоставленных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества подготовленных исполнителями процессуальных документов и их объема, количества судебных заседаний с участием представителей, результатов рассмотрения дела, принимая во внимание Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд признает обоснованными заявленные требования о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 157 000 рублей (услуги за ознакомление с материалами дела снижены с 24 000 рублей до 3 000 рублей, за составление письменных отзывов (возражения, пояснений) с 90 000 рублей до                                   27 000 рублей).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, действуя в своем интересе, имел возможность реализовать свои права ознакомления с материалами дела иным способом, помимо ознакомления с материалами дела непосредственно в помещении суда (часть 1 статьи 41 АПК РФ), так лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр», что не требует посещения суда, при этом позволяет сократить расходы на проезд к местам расположения судов.

Судом апелляционной инстанции, также учтены, существо, характер и сложность спорных правоотношений, соответствие взыскиваемой компенсации понесённых расходов на оплату услуг представителя фактически оказанному объёму.

Судом  апелляционной инстанции также учтено, что договором оказания юридических услуг от 08.12.2022  предусмотрена стоимость услуг представителя по ознакомлению с материалами дела в сумме 3 000 рублей и не указано, что стоимость согласована сторонами за каждое ознакомление с материалами дела.

Кроме того, заявитель не обосновал необходимость ознакомление с материалами дела восемь раз.

Уменьшая стоимость услуг представителя за составление письменных отзывов (возражения, пояснений) с 90 000 рублей до  27 000 рублей ( до трех тысяч за каждый отзыв  или пояснения) суд исходит из того, что  согласованная сторонами договора оказания юридических услуг стоимость услуг по составлению отзыва ( возражений) в сумме 10 000 рублей не является разумной, поскольку применение размера гонорара за составление исковых и иных заявлений (жалоб) по гражданским делам по арбитражным делам в сумме не менее  10 000 рублей, рекомендованного в Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 к составлению отзывов или пояснений не является разумным, так как оставление иска требует больших трудозатрат чем составление отзыва на иск или промежуточных пояснений.

С учетом вышеизложенного, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2025 по делу № А09-7568/2023 подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 157 000 руб. и отказа в удовлетворении в остальной части заявленных требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2025 по делу                           № А09-7568/2023  изменить.

Взыскать с акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск,                                 ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Брянская область, с. Семцы, ИНН <***>,                              ОГРНИП <***>) 157 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                       Т.В. Бычкова