Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А76-38954/2022

323/2023-127747(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6165/2023
г. Челябинск
07 августа 2023 года
Дело № А76-38954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа города Южноуральска» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу № А7638954/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Челябинской области - ФИО2

(служебное удостоверение),

муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа города Южноуральска» - ФИО3

Викторович (паспорт, доверенность от 31.01.2023, срок действия до 31.12.2023,

диплом).

Прокуратура Челябинской области, действующая в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц (далее – истец, Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа города Южноуральска» (далее – ответчик 1, МУДО «ДЮСШ г. Южноуральска»), к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ответчик 2, ООО «Чайка») о признании недействительным (ничтожным) соглашения об установлении сервитута, заключенного 05.08.2022 между МУДО «ДЮСШ г. Южноуральска» и ООО «Чайка», на земельный (лесной) участок с кадастровым номером 74:21:0000000:355, местоположение лесного участка: Челябинская область, Увельский район, Увельское лесничество, Хомутинское участковое лесничество, квартал 35, части выделов 11, 12, 14; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Чайка»

возвратить МУДО «ДЮСШ г. Южноуральска» земельный (лесной) участок с кадастровым номером 74:21:0000000:355, местоположение лесного участка: Челябинская область, Увельский район, Увельское лесничество, Хомутинское участковое лесничество, квартал 35, части выделов 11, 12, 14 по акту приема- передачи; о погашении записи № 74:21:0000000:355-74/141/2022-9 в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) от 19.08.2022 об обременении в виде сервитута ООО «Чайка» на земельный участок с кадастровым номером 74:21:0000000:355, местоположение лесного участка: Челябинская область, Увельский район, Увельское лесничество, Хомутинское участковое лесничество, квартал 35, части выделов 11, 12, 14.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Главное управление лесами Челябинской области (далее – ГУ лесами), Администрация Южноуральского городского округа Челябинской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось МУДО «ДЮСШ г. Южноуральска» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что Прокуратура не раскрыла причины обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ничтожным соглашения об установлении сервитута, а не с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО «Чайка» за фактическое пользование земельным участком. По мнению апеллянта, само по себе расторжение соглашения об установлении сервитута, о возможности которого заявляли в судебном заседании ответчики, как и признание его ничтожным по решению суда, не устраняет факт неполучения в бюджет денежных средств за использование земельного участка. Прокуратурой не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Апеллянт полагал, что нарушений порядка использования спорного лесного участка допущено не было, лесной участок предоставлялся в целях осуществления рекреационной деятельности, так как он фактически использовался для функционирования детского лагеря. Апеллянт считал, что законом предусмотрена возможность передачи лесного участка на основании соглашения об установлении сервитута; что процедура заключения соглашения об установлении сервитута, предусмотренная статьями 39.4, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), была соблюдена, согласие

органа местного самоуправления, в ведении которого находиться МУДО «ДЮСШ г. Южноуральска», на заключение оспариваемого соглашения было получено.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, часть 36 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», апеллянт указал, что в случае расторжения договора аренды с ООО «Чайка», использование имущественного комплекса будет невозможным, а любая сделка будет ничтожной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание было назначено на 28.06.2023.

К дате судебного заседания, назначенного на 28.06.2023, в суд апелляционной инстанции от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 28.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.07.2023 до 09 час. 05 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 19.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Томилину В.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 02.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 была произведена замена судьи Камаева А.Х. в составе суда на судью Аникина И.А.

К дате судебного заседания, назначенного на 02.08.2022, от Прокуратуры поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования об обязании ООО «Чайка» в 30-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить МУДО «ДЮСШ г. Южноуральска» земельный (лесной) участок с кадастровым номером 74:21:0000000:355, местоположение лесного участка: Челябинская область, Увельский район, Увельское лесничество, Хомутинское участковое лесничество, квартал 35, части выделов 11, 12, 14, по акту приема-передачи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Чайка» и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика 1, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ООО «Чайка» и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство Прокуратуры о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае ходатайство о частичном отказе от иска от имени Прокуратуры подписано заместителем прокурора Челябинской области Ситниковым Д.А., действующим на основании приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 26.07.2021 № 705-к.

Частичный отказ истца от иска с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, не нарушает права ответчиков и третьих лиц, в силу чего апелляционный суд принимает отказ истца от исковых требований в части требования об обязании ООО «Чайка» в 30-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить МУДО «ДЮСШ г. Южноуральска» земельный (лесной) участок с кадастровым номером 74:21:0000000:355, местоположение лесного участка: Челябинская область, Увельский район, Увельское лесничество, Хомутинское участковое лесничество, квартал 35, части выделов 11, 12, 14 по акту приема-передачи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требования об обязании ООО «Чайка» в 30-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить МУДО «ДЮСШ г. Южноуральска» земельный (лесной) участок с кадастровым номером 74:21:0000000:355, местоположение лесного участка: Челябинская область, Увельский район, Увельское лесничество, Хомутинское участковое лесничество, квартал 35, части выделов 11, 12, 14, по акту приема-передачи, решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу № А76-38954/2022 в части результатов рассмотрения указанного требования подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

Принимая частичный отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену оспариваемого судебного акта и прекращение производства по делу в соответствующей части, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 24.04.2006 № 598-р «О передаче в собственность Южноуральского городского округа имущества и объектов недвижимости оздоровительного лагеря «Чайка», находящегося на балансе ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» и ОАО «Троицкая ГРЭС» имущество и объекты недвижимости оздоровительного лагеря «Чайка», находящиеся на балансе ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» и ОАО «Троицкая ГРЭС», были переданы в муниципальную собственность Южноуральского городского округа (т. 2 л.д. 80).

Распоряжением Комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа от 18.01.2016 № 4 «Об использовании муниципального имущества» из муниципальной казны Южноуральского городского округа было изъято и в оперативное управление МУДО «ДЮСШ г. Южноуральска» передано вышеуказанное имущество (т. 2 л.д. 1-3).

Распоряжением Главного управления лесами Челябинской области от 26.11.2017 № 620-р «О предоставлении лесного участка Увельского лесничества в постоянное (бессрочное) пользование в целях осуществления рекреационной деятельности» для осуществления рекреационной деятельности МУДО «ДЮСШ г. Южноуральска» был предоставлен лесной участок с кадастровым номером 74:21:0000000:355, площадью 5,7353 гектара, на праве постоянного (бессрочного) пользования, местоположение лесного участка: Челябинская область, Увельский район, квартал 35, части выделов, 11, 12, 14, Хомутинского участкового лесничества Увельского лесничества (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 8-9).

Условия пользования лесным участком, переданным на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику 1, изложены в приложении № 3 к указанному распоряжению от 26.11.2017 № 620-р (т. 2 л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 4 приложения № 3 к распоряжению от 26.11.2017 № 620-р стороны согласовали, что МУДО «ДЮСШ г. Южноуральска» (пользователь) обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пользователь не вправе распоряжаться лесным участком, переданным в постоянное (бессрочное) пользование, по своему усмотрению, пользователю запрещено передавать право постоянного (бессрочного) пользования другим лицам.

По акту приема-передачи от 27.12.2017 лесной участок с кадастровым номером 74:21:0000000:355, площадью 5,7353 гектара, на праве постоянного (бессрочного) пользования был передан МУДО «ДЮСШ г. Южноуральска» (т. 1 л.д. 58-59).

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования Южноуральский городской округ от 26.08.2022 № 57 (т. 1 л.д. 40-43) имущественный комплекс оздоровительного лагеря «Чайка» находится к казне муниципального образования.

На основании протокола № 8 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 251119/0104213/01 от 16.12.2019 (т. 3 л.д. 6) между муниципальным образованием Южноуральский городской округ в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа Челябинской области (арендодатель) и ООО «Чайка» (арендатор) был подписан договор аренды имущественного комплекса объекта дополнительного образования «Детский оздоровительный лагерь «Чайка» № 6 от 27.12.2019, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное пользование имущественный комплекс объекта дополнительного образования «Детский оздоровительный лагерь «Чайка», расположенный по адресу: <...> км юго-восточнее с. Хомутинино ДОЛ «Чайка», целевое использование – деятельность детских лагерей на время каникул, сроком действия с 27.12.2019 по 26.12.2034 (т. 2 л.д. 88-91).

Имущественный комплекс, состоящий из недвижимого и движимого имущества, передан ООО «Чайка» по акту приема-передачи муниципального недвижимого имущества от 27.12.2019 (т. 2 л.д. 91 оборот-92).

Между МУДО «ДЮСШ г. Южноуральска» (землепользователь) и ООО «Чайка» (обладатель сервитута) заключено соглашение об установлении сервитута на земельный участок от 05.08.2022 (далее также – соглашение, т. 1 л.д. 25), согласно п. 1.1 которого землепользователь в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со статьями 39.23, 39.24, 39.25 ЗК РФ, с условиями настоящего соглашения предоставляет, а обладатель сервитута принимает во временное пользование имущество в виде земельного участка (далее по тексту – участок), необходимого обладателю сервитута для проезда и прохода к имущественному комплексу объекта дополнительного образования Детский оздоровительный лагерь «Чайка», принадлежащего ему на основании договора аренды № 6 от 27.12.2019, расположенного на земельном участке, пользователем которого является МУДО «ДЮСШ г. Южноуральска» на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2018 сделана запись № 74:21:0000000:355-74/021/2018-4.

В силу п. 1.3 соглашения сервитут устанавливается на период действия договора аренды № 6 от 27.12.2019.

На основании п. 1.4 соглашения в соответствии с настоящим договором устанавливается бесплатный сервитут.

В соответствии с п. 2.1 соглашения участок, на котором устанавливается сервитут, расположен по адресу: Челябинская область, Увельский район, село Хомутинино, имеет кадастровый номер 74:21:0000000:355.

В п. 2.2 соглашения установлено, что участок, на котором устанавливается сервитут, относится к землям рекреационного назначения.

Целевое использование участка, на котором устанавливается сервитут – деятельность детских лагерей на время каникул, в остальное время – на

усмотрение обладателя сервитута по согласованию с землепользователем (п. 2.3 соглашения).

По условиям п. 2.4 соглашения площадь земельного участка составляет 5,7353 гектара, сервитут устанавливается на всю площадь участка землепользователя.

Согласно п. 2.5 соглашения на участке расположен имущественный комплекс объекта дополнительного образования «Детский оздоровительный лагерь «Чайка».

На основании раздела 3 соглашения сервитут установлен для прохода и проезда через земельный участок, а также для исполнения функций и обязательств, определенных уставом обладателя сервитута.

В соответствии с п. 4.4 соглашения обладатель сервитута обязан, в том числе разработать и оплатить Проект освоения лесного участка с кадастровым номером 74:21:0000000:355, предоставлять ежегодный отчет по использованию участка, противопожарным мерам; все штрафные санкции, полученные землепользователем, связанных с использованием лесного участка с кадастровым номером 74:21:0000000:355 обязан оплатить в течение 15 рабочих дней.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2022 № КУВИ-001/2022-135867831 лесной участок с кадастровым номером 74:21:0000000:355, расположенный по адресу: Челябинская область, Увельский район, Увельское лесничество, Хомутининское участковое лесничество, квартал 35, части выделов 11, 12, 14, поставлен на кадастровый учет – 07.09.2006, сведения (запись) о заключении соглашения об установлении сервитута 04.08.2022 внесены в ЕГРН за № 74:21:0000000:355-74/141/2022-5 (т. 1 л.д. 30-37).

В соответствии с информацией ГУ лесами от 07.06.2022 № 6392 в результате нарушения требований федерального законодательства при использовании участка государственного лесного фонда с кадастровым номером 74:21:0000000:355 ООО «Чайка» без заключения соответствующего договора аренды лесного участка в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации не поступили денежные средства в сумме 1 065 788 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 32-34).

Челябинской природоохранной прокуратурой в адрес ответчиков направлены представления № 9-2022 от 26.10.2022 об устранении нарушений федерального законодательства (т. 3 л.д. 45-47, 49-51).

Полагая, что соглашение об установлении сервитута на земельный (лесной) участок от 05.08.2022 является недействительной сделкой, противоречащей требованиям статьи 422 ГК РФ, статей 94, 39.23, 39.24, 39.25 ЗК РФ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об установлении сервитута является ничтожной сделкой, поскольку заключено в обход порядка предоставления земельного (лесного) участка в аренду для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на землях лесного фонда. Суд также пришел к

выводу, что был нарушен порядок получения спорного земельного участка по сервитуту.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы МУДО «ДЮСШ г. Южноуральска», арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Поскольку соглашение об установлении сервитута на земельный участок от 05.08.2022 заключено муниципальным учреждением в отношении лесного участка, являющегося федеральной собственностью, прокурор наделен полномочием по оспариванию данной сделки и заявлению требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке арбитражного судопроизводства.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или

иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт

75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как указала Прокуратура, иск о признании недействительным соглашения об установлении сервитута на земельный (лесной) участок от 05.08.2022 заявлен в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований действующего законодательства в части порядка распоряжения федеральным имуществом и установления баланса публичных и частных интересов.

Указанное позволяет отклонить довод подателя апелляционной жалобы о том, что Прокуратура не раскрыла причины обращения в арбитражный суд рассматриваемым иском.

То обстоятельство, что Прокуратура подала иск о признании ничтожным соглашения об установлении сервитута, а не иск о взыскании денежных средств с ООО «Чайка» за фактическое пользование земельным участком, правового значения не имеет, поскольку указанные иски являются самостоятельными, независимыми друг о друга способами судебной защиты, каждым из которых Прокуратура вправе воспользоваться по своему усмотрению.

В силу статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 71 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 ГК РФ, следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно статье 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с частью 9 статьи 1, статьями 8, 9, 41, 83 ЛК РФ лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основаны на принципе использования лесов по целевому назначению, определяемому в соответствии с видами лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности, представляющей собой деятельность, связанную с оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан.

Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление таких полномочий в области лесных отношений как предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

Право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации.

Установление и прекращение сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 274 ГК РФ для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, по требованию собственника недвижимого имущества либо по соглашение сторон может быть установлен сервитут для прохода и проезда к объекту недвижимости.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое

имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 23 ЗК РФ).

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (пункт 12 статьи 23 ЗК РФ).

На основании статьи 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Пунктом 2 статьи 39.24 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, заключившие соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка, в течение десяти дней со дня заключения указанного соглашения обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о заключении указанного соглашения (пункт 3 статьи 39.24 ЗК РФ).

Согласно статье 39.25 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать:

1) кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут;

2) учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, за исключением случая установления сервитута в отношении всего земельного участка или случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи;

3) сведения о сторонах соглашения; 4) цели и основания установления сервитута; 5) срок действия сервитута;

6) размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

7) права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут;

8) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату по соглашению;

9) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

Если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется:

1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.25 ЗК РФ в случае, если соглашение об установлении сервитута заключено с уполномоченным органом, государственным или муниципальным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, плата по этому соглашению вносится, поступает и зачисляется в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на государственный кадастровый учет 07.09.2006 был поставлен лесной участок с кадастровым номером 74:21:0000000:355, расположенный по адресу: Челябинская область, Увельский район, Увельское лесничество, Хомутининское участковое лесничество, квартал 35, части выделов 11, 12, 14. В границах указанного лесного участка

расположен имущественный комплекс объекта дополнительного образования Детский оздоровительный лагерь «Чайка».

Распоряжением Главного управления лесами Челябинской области от 26.11.2017 № 620-р для осуществления рекреационной деятельности МУДО «ДЮСШ г. Южноуральска» был предоставлен указанный лесной участок с кадастровым номером 74:21:0000000:355, площадью 5,7353 гектара, на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом МУДО «ДЮСШ г. Южноуральска» обязалось использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, не распоряжаться лесным участком, переданным в постоянное (бессрочное) пользование, по своему усмотрению, МУДО «ДЮСШ г. Южноуральска» было запрещено передавать право постоянного (бессрочного) пользования другим лицам.

Из материалов дела также следует, что на основании договора аренды имущественного комплекса объекта дополнительного образования «Детский оздоровительный лагерь «Чайка» № 6 от 27.12.2019 ООО «Чайка» (арендатор) в срочное возмездное пользование был передан указанный имущественный комплекс объекта дополнительного образования «Детский оздоровительный лагерь «Чайка», расположенный по адресу: <...> км юго-восточнее с. Хомутинино ДОЛ «Чайка», для осуществления деятельности детских лагерей на время каникул на срок с 27.12.2019 по 26.12.2034.

Вопрос, связанный с предоставлением ООО «Чайка» права владения и пользования лесным участком с кадастровым номером 74:21:0000000:355, площадью 5,7353 гектара, на котором располагается детский оздоровительный лагерь «Чайка», с учетом положений статьи 652 ГК РФ разрешен не был.

Вместо этого, поскольку лесной участок с кадастровым номером 74:21:0000000:355, площадью 5,7353 гектара, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования МУДО «ДЮСШ г. Южноуральска», между МУДО «ДЮСШ г. Южноуральска» (землепользователь) и ООО «Чайка» (обладатель сервитута) было заключено оспариваемое соглашение об установлении сервитута на земельный участок от 05.08.2022 (далее также – соглашение, т. 1 л.д. 25), согласно п. 1.1 ООО «Чайка» получило во временное пользование имущество в виде земельного участка, необходимого обладателю сервитута для проезда и прохода к имущественному комплексу объекта дополнительного образования Детский оздоровительный лагерь «Чайка», принадлежащего ему на основании договора аренды № 6 от 27.12.2019, расположенного на земельном участке.

Однако по смыслу статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться только в строго определенных целях – для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки

иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника служащей вещи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащих ему земельных участков (объектов).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По смыслу указанных разъяснений сервитут не может быть установлен в отношении всего служащего земельного участка, поскольку такой сервитут по сути лишает собственника служащего земельного участка возможности владеть и пользоваться им, а также извлекать прибыль от такого использования, что противоречит целям установления сервитута.

Однако в рассматриваемом случае, из содержания п. 1.4 соглашения усматривается, что ответчиками был установлен бесплатный сервитут.

Из условий п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, раздела 3 соглашения следует, что сервитут был установлен в отношении всего лесного участка с кадастровым номером 74:21:0000000:355, для целей деятельности детских лагерей на время каникул, в остальное время – на усмотрение обладателя сервитута по согласованию с землепользователем, в том числе для исполнения функций и обязательств, определенных уставом обладателя сервитута (ООО «Чайка»), что противоречит вышеуказанным правовым нормам о целях установления сервитута.

То есть по сути под видом установления сервитута в отношении лесного участка с кадастровым номером 74:21:0000000:355 ООО «Чайка» в безвозмездное пользование был предоставлен указанный участок для

осуществления своей предпринимательской деятельности, что противоречит целям и ограничениям использования МУДО «ДЮСШ г. Южноуральска» указанного лесного участка, предусмотренным распоряжением Главного управления лесами Челябинской области от 26.11.2017 № 620-р.

На основании статьи 74.2 ЛК РФ по договору безвозмездного пользования лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, использующим леса, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Договор безвозмездного пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен на срок от одного года до пяти лет.

К указанным в части 1 статьи 74.2 ЛК РФ отнесены: использование лесов гражданами в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (в том числе пчеловодства) для собственных нужд (часть 4 статьи 38 ЛК РФ); использование лесов в связи с размещением на них линейных объектов (часть 3 статьи 45 ЛК РФ); использование лесов религиозными организациями для осуществления религиозной деятельности (часть 3 статьи 47 ЛК РФ).

Следовательно, вид и цели использования ООО «Чайка» лесного участка с кадастровым номером 74:21:0000000:355 не отвечают критериям предоставления данного лесного участка в безвозмездное пользование.

Поскольку соглашение об установлении сервитута на земельный участок от 05.08.2022, заключенное ответчиками, не преследовало цели предоставления ООО «Чайка» права ограниченного пользования лесным участком с кадастровым номером 74:21:0000000:355, было направлено на предоставление ООО «Чайка» полноценного права безвозмездного пользования указанным участком в своих коммерческих целях в обход установленной законом процедуры предоставления лесного участка ООО «Чайка» в аренду с внесением соответствующих арендных платежей в федеральный бюджет, суд первой инстанции правомерно квалифицировал соглашение об установлении сервитута на земельный участок от 05.08.2022 в качестве недействительной (ничтожной) сделки как нарушающей публичный порядок распоряжения федеральным имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение спорного соглашения от 05.08.2022 повлекло нарушение прав Российской Федерации в части ненадлежащего обеспечения управления земельными ресурсами, установления обоснованной платы за лесной участок, а также верно удовлетворил требования Прокуратуры в части признания недействительным (ничтожным) соглашения об установлении сервитута, заключенного 05.08.2022 между МУДО «ДЮСШ г. Южноуральска» и ООО «Чайка», на земельный (лесной) участок с кадастровым номером 74:21:0000000:355, местоположение лесного участка: Челябинская область, Увельский район, Увельское лесничество, Хомутинское участковое лесничество, квартал 35, части выделов 11, 12, 14.

Доводы апеллянта о том, что само по себе расторжение соглашения об установлении сервитута, о возможности которого заявляли в судебном

заседании ответчики, как и признание его ничтожным по решению суда, не устраняет факт неполучения в бюджет денежных средств за использование земельного участка, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела Прокуратура не утрачивает права на предъявление иных имущественных требований к ответчику 2.

Довод апеллянта о том, что нарушений порядка использования спорного лесного участка допущено не было, лесной участок предоставлялся в целях осуществления рекреационной деятельности, так как он фактически использовался для функционирования детского лагеря, противоречит нормам материального права, поскольку не учитывает вышеизложенных целей и последствий установления сервитута, который не должен приводить к утрате собственником служащего участка права владения и пользования им, а также не может служить способом обеспечения возможности исполнения ООО «Чайка» условий договора аренды имущественного комплекса объекта дополнительного образования «Детский оздоровительный лагерь «Чайка» № 6 от 27.12.2019.

По тем же мотивам судом апелляционной инстанции отклонены ссылки апеллянта на то, что законом предусмотрена возможность передачи лесного участка на основании соглашения об установлении сервитута; что процедура заключения соглашения об установлении сервитута, предусмотренная статьями 39.4, 39.24 ЗК РФ, была соблюдена, согласие органа местного самоуправления, в ведении которого находиться МУДО «ДЮСШ г. Южноуральска», на заключение оспариваемого соглашения было получено.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки Прокуратура просила погасить запись № 74:21:0000000:355-74/141/2022-9 в ЕГРН от 19.08.2022 об обременении в виде сервитута ООО «Чайка» на земельный участок с кадастровым номером 74:21:0000000:355, местоположение лесного участка: Челябинская область, Увельский район, Увельское лесничество, Хомутинское участковое лесничество, квартал 35, части выделов 11, 12, 14.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

С учетом специфики рассматриваемого спора, наличия на спорном лесном участке объектов недвижимости, находящихся в арендном пользовании у ответчика 2, апелляционный суд пришел к выводу, что для восстановления нарушенного материального права будет достаточным применение предложенного Прокуратурой в качестве применения последствия недействительности ничтожной сделки погашения записи № 74:21:0000000:355-74/141/2022-9 в ЕГРН от 19.08.2022 об обременении в виде сервитута ООО «Чайка» на земельный участок с кадастровым номером 74:21:0000000:355, местоположение лесного участка: Челябинская область, Увельский район, Увельское лесничество, Хомутинское участковое лесничество, квартал 35, части выделов 11, 12, 14.

В результате применения данного последствия недействительности ничтожной сделки ООО «Чайка» будет утрачен титул пользователя лесным участком с кадастровым номером 74:21:0000000:355.

Указанная мера направлена на обеспечение закрепления в ЕГРН достоверной и непротиворечивой информации об объектах недвижимости и их подлинном правовом статусе, исключающей введение в заблуждение неограниченного круга лиц, осуществляющий доступ к соответствующей информации ЕГРН.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части применения предложенного Прокуратурой последствия признания недействительным (ничтожным) соглашения об установлении сервитута, заключенного 05.08.2022 между МУДО «ДЮСШ г. Южноуральска» и ООО «Чайка».

Решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУДО «ДЮСШ г. Южноуральска» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ прокуратуры Челябинской области от иска к муниципальному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа города Южноуральска», обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Чайка» в 30-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить муниципальному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа города Южноуральска» земельный (лесной) участок с кадастровым номером 74:21:0000000:355, местоположение лесного участка: Челябинская область, Увельский район, Увельское лесничество, Хомутинское участковое лесничество, квартал 35, части выделов 11, 12, 14 по акту приема-передачи.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу № А76-38954/2022 в части результатов рассмотрения указанного требования отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу № А76-38954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа города Южноуральска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин

В.А. Томилина