Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А32-27646/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27646/2017
город Ростов-на-Дону
13 марта 2019 года
15АП-2019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 11.02.2019, паспорт;от третьих лиц – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-27646/2017 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Гранд» (ИНН 7728304409, ОГРН 1037728051910), при участии третьих лиц - администрации муниципального образования г. Новороссийск, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании отсутствующим права собственности, об истребовании земельного участка, принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Гранд» (далее – ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Вита Гранд» на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118017:67, площадью 89 444 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка; об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Вита Гранд» земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118017:67, площадь 89 444 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка; о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118017:67, площадью 89 444 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка.

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118017:67 был образован с нарушением норм права, поскольку включает в себя часть водного объекта федерального уровня собственности – ручей безымянный, впадающий в Черное море, а также его береговую полосу, являющуюся территорией общего пользования. В связи с чем, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118017:67 в существующих границах может находиться исключительно в федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции неверно дана оценка экспертному заключению от 18.07.2018 №23.СЭ.05.18-407 об отсутствии на спорном земельном участке водного объекта, отвечающего требованиям статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации. Межрегиональное территориальное управление полагает, что признание права собственности на спорный земельный участок отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права Российской Федерации. Поскольку в данном случае формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует нормам действующего законодательства (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса, пункт 1статьи 130 ГК РФ), владение общедоступным поверхностным водным объектом Российская Федерация не утратила. Из жалобы также следует, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что предоставление в собственность спорного земельного участка Межрегиональным территориальным управлением не согласовывалось, в связи с чем, о нарушении прав Российской Федерации, связанном с наличием регистрационной записи о данном праве, Межрегиональное территориальное управление узнало из письма прокуратуры.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Вита Гранд» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответы эксперта на позволяют сделать вывод о наличии на спорном земельном участке водного объекта, отвечающего требованиям ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, береговая линия реки, ручья, канала, озера, обводненного объекта определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, заключение эксперта таких выводов не содержит. В ходе рассмотрения дела сторонами указывалось, что в период отсутствия осадков естественный результат деятельности ливневых вод на территории земельного участка отсутствует, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Водных объектов в Едином государственном реестре недвижимости на спорном участке не зарегистрировано. Спорный земельный участок расположен за береговой линией и к землям водного фонда не относится, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относится к землям населенных пунктов.

Истец и третьи лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 24.07.2014 между администрацией муниципального образования города Новороссийск (продавец) и обществом «Вита Гранд» (покупатель) на основании постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от 08.07.2014 № 5057 «О предоставлении ООО "Вита Гранд" в собственности земельного участка в городе Новороссийске, урочище Широкая балка» заключен договор купли-продажи земельного участка № 6627 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора из земель населенных пунктов в собственность земельный участок площадью 91 597 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0118017:2, расположенный по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая балка, предназначенный под малоэтажное жилье, объекты социально-бытового и культурного назначения (пункт 1.1 договора).

Истец со ссылкой на письмо Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26.07.2016 № 169ж-2853-2016, указал, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118017:67 протекает безымянный ручей, впадающий в Черное море.

С учетом изложенных обстоятельств, управление просит признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118017:67, площадью 89 444 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Названные в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является право истца, но который вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок в настоящее время не находится в фактическом владении истца: на участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К числу заявленных требований также относится требование о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118017:67, площадью 89 444 кв. м, расположенный но адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешению споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Признании права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Вместе с тем, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея спорным земельным участком не владеет.

На земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118017:67, площадью 89 444 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка, расположены объекты недвижимости, право собственности ответчика на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118017:67, площадью 89 444 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка, зарегистрировано в установленном порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Управлением в материалы дела не представлено доказательств, что по земельному участку с кадастровым номером 23:47:0118017:67, площадью 89 444 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка протекает ручей.

С целью полного и всестороннего рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 04.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118017:67 водный объект – ручей? Если в границах названного земельного участка расположен водный объект, то какова его протяжённость?

2. Если на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118017:67 имеется внесенный в государственный водный реестр водный объект, то определены ли границы такого водного объекта и какую площадь участка он занимает? Определить его границы?

3. Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118017:67 водоток естественных дождевых и ливневых вод по естественным формам рельефа с дальнейшим сливом в ливневую канализацию общей протяженностью 259.71 м, которая выходит на берег Черного моря?

Как следует из экспертного заключения от 18.07.2018 № 23.СЭ.05.18-407 (т.3, л.д. 70-91), по первому вопросу: границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118017:67 расположен водоток протяжённостью 80,136 м. По второму вопросу: внесённый в государственный водный реестр водный объект на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118017:67 отсутствует. По третьему вопросу: на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118017:67 имеется водоток естественных дождевых и ливневых вод по естественным формам рельефа с дальнейшим сливом в ливневую канализацию общей протяжённостью 259,71 м., которая выходит на берег Чёрного моря.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 18.07.2018 № 23.СЭ.05.18-407, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; экспертиза проведена с осмотром транспортного средства; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Стороны выводы экспертного заключения не оспорили.

Таким образом, экспертное заключение от 18.07.2018 № 23.СЭ.05.18-407 признается надлежащим доказательством по делу.

Выводы эксперта не указывают на наличие на спорном земельном участке водного объекта, отвечающего требованиям статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что водоток (ручей), находящийся на спорном земельном участке, является поверхностным водным объектом и соответствует критериям, установленным статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации.

В государственный водный реестр указанный водоток (ручей) не внесен.

Спорный земельный участок, в соответствии с представленной в материалы выпиской из ЕГРН, относится к землям населенных пунктов.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-27646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина