Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А66-19812/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19812/2018
г. Вологда
28 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2019 года по делу № А66-19812/2018,

у с т а н о в и л:


акционерное общество «Региональная Газовая Компания» (адрес: 170008, <...>, пом. V; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных на основании договора оказания услуг от 10.03.2017 № 2-з, выявленные в результате обследования технического состояния здания хозяйственного блока объекта: «Капитальный ремонт площадки № 2 территории здания дома оператора по адресу: Тверская обл., Кувшиновский р-н, ул. Ивановская» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, а именно:

для фундамента и полов здания: выполнить усиление фундаментов монолитных - 5,86 куб. м, новую горизонтальную гидроизоляцию - 20,76 кв. м, кирпичные столбики под лаги полов в количестве 14 шт. (в соответствии с проектом 02.09.16-АС лист 9), обработать все деревянные конструкции полов огнебиозащитным составом - 51,15 кв. м, выполнить продухи для вентиляции подпольного пространства в количестве 4 шт; демонтировать бетонную отмостку и выполнить новую бетонную отмостку с армированием - 35,2 кв. м;

для стен здания: выполнить замену венца сруба, поврежденного гнилью, предварительно демонтировав всю внутреннюю и наружную отделку в количестве 1 шт., выполнить отделку вагонкой помещения в осях 1-2/А-Б - 83,38 кв. м, смонтировать ветрозащитную мембрану утеплителя наружных стен гладкой стороной к утеплителю - 85,6 кв. м, выполнить вентиляционный зазор между ветрозащитной мембраной наружного утепления и профилированным листом - 85,6 кв. м, обработать все деревянные конструкции огнебиозащитным составом - 67,26 кв. м;

для крыши и чердачного перекрытия: выполнить новую кровлю из нового материала - 104,7 кв. м, выполнить обработку всех деревянных конструкций огнебиозащитным составом - 98,8 кв. м, выполнить устройство вентиляционных решеток для вентиляции чердачного пространства в количестве 2 шт., выполнить устройство стропильной системы и обрешетки -98,8 кв. м, выполнить устройство конька - 12,96 кв. м, выполнить устройство торцевых планок - 17,84 кв. м;

для крылец здания: выполнить обработку всех деревянных конструкций огнебиозащитным составом - 5,4 кв. м, выполнить устройство и огрунтовку опорной части крыльца из металлической профильной трубы 50x50x3 - 11,2 кв. м;

для потолка здания: выполнить отделку потолка помещения вагонкой в осях 1-2/А-Б - 51,15 кв. м;

для цоколя здания: выполнить обшивку цоколя профилированным листом С20 - 2,88 кв. м, выполнить устройство отлива цоколя из листовой оцинкованной стали - 32,62 п/м.

Также Компанией заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Решением суда от 06 августа 2019 года исковые требования Компании удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по договору от 10.03.2017 № 2-з работ; с Общества в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по истечении 60-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки устранения недостатков выполненных работ; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано. Этим же решением суда с Общества в пользу Компании взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 78 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что в ходе рассмотрения спора истцом одновременно изменены предмет и основание иска путем заявления нового требования имущественного характера о взыскании судебной неустойки. О заявлении данного требования ответчик в нарушение положений статьи 126 АПК РФ не уведомлялся. Считает, что суд незаконно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства – экспертного заключения от 02.04.2018. Указывает, что общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» (далее – ООО ГК «Эксперт») не является государственным судебно-экспертным учреждением федеральных органов исполнительной власти или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, поэтому поручение данной организации проведения судебной экспертизы в силу части 1 статьи 83 АПК РФ является незаконным.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 10.03.2017 Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор № 2-з, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания хозяйственного блока при ГРС «Кувшиново», включающему следующие виды работ: усиление фундамента и капитальный ремонт отмостки, капитальный ремонт кровли и реконструкция несущих стеновых конструкций, утепление фасада с облицовкой наружных стен, устройство полов и внутренняя отделка, замена входных дверей в соответствии с техническим заданием Заказчика (приложение 1 к договору), а Заказчик - принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору составляет 1 699 200 руб. (пункт 5.1 договора).

Из раздела 4 договора следует, что факт приемки работ подтверждается актом, который подписывается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его получения от Исполнителя. В случае обнаружения Заказчиком недостатков в выполненных работах, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке работ, Заказчик извещает об этом Исполнителя в течение 7 рабочих дней со дня их обнаружения. В этом случае Исполнитель обязуется без дополнительной оплаты устранить обнаруженные недостатки в течение разумного срока, установленного Заказчиком.

Разделом 6 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 2 календарных месяцев, при этом стороны договора могут продлить срок их выполнения в соответствии с письменным соглашением.

Дополнительным соглашением от 10.05.2017 срок действия договора продлен до 01.07.2017.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 от 31.03.2017 № 1, от 11.05.2017 № 2, от 01.07.2017 № 39, от 01.07.2017 № 40, справками формы КС-3 от 31.03.2017 № 1, от 11.05.2017 № 2, от 01.07.2017 № 39.

Компания по платежным поручениям от 13.03.2017 № 121, от 10.04.2017 № 182, от 17.05.2017 № 241 оплатила работы в общей сумме 1 459 624 руб. 18 коп.

Компания обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство строительной экспертизы» (далее – ООО «АСГ») с заявкой о проведении экспертизы на предмет оценки технического состояния спорного здания.

Из экспертного заключения ООО «АСГ» от 02.04.2018 следует, что фактически выявленный объем работ не соответствует объему работ, заявленному в договоре № 2-з.

Полагая, что отраженные в актах работы выполнены не в полном объеме и с отступлением от требований договора от 10.03.2017 № 2-з, Компания в письме от 23.04.2018 № 108 предложила Обществу устранить выявленные недостатки в работах в срок до 01.07.2018. Требования Компании оставлены Обществом без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, признал уточненные исковые требования Компании правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Как указано в статье 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Из материалов дела видно, что по актам формы КС-2 от 31.03.2017 № 1, от 11.05.2017 № 2, от 01.07.2017 № 39, от 01.07.2017 № 40 работы приняты Компанией. Вместе с тем, как пояснил истец, впоследствии Заказчиком обнаружены недостатки в выполненных Обществом работах.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком работ, определением суда от 23.05.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «Эксперт», эксперту ФИО2

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли работы по капитальному ремонту хозяйственного блока площадки № 2 территории здания дома оператора, расположенного по адресу: <...> техническому заданию, проектно-сметной документации, действующим строительным нормам, ГОСТам, техническим регламентам, обязательным стандартам и иным требованиям, предъявляемым к видам работ, являющихся предметом и условиям договора от 10.03.2017 № 2-з; 2) определить фактический перечень и объем качественно, некачественно и не полностью выполненных работ с разбивкой на дефекты, относящиеся к явным и скрытым, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

Из представленного в суд по результатам судебной экспертизы экспертного заключения от 17.06.2019 следует, что капитальный ремонт фундамента Обществом не выполнен; устройство отмостки, монтаж конструкции пола, кровли, крыльца, наружных стен, перекрытия не соответствуют требованиям действующей нормативной документации; при устройстве пола не установлены кирпичные столбики, не выполнена горизонтальная и вертикальная гидроизоляция; объем выполненных работ по ремонту конструкции крыши не соответствует техническому заданию, проектно-сметной документации и действующей нормативной документации.

При ответе на второй вопрос эксперт пояснил, что объем фактически выполненных работ не соответствует данным актов формы КС-2, часть работ не выполнена, часть работ учтена дважды, часть работ выполнена с нарушениями требований действующей нормативной документации, с наличием дефектов. В заключении перечислены виды выявленных дефектов. На основании расчета сметной документации установлено, что стоимость выполненных работ Обществом составляет 897 543 руб.

В заключении эксперт приводит комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий, которые необходимо произвести для устранения выявленных дефектов. С учетом данных рекомендаций истец уточнил исковые требования.

Доводы Общества о том, что суд неправомерно поручил проведение судебной экспертизы ООО ГК «Эксперт», которое не является государственным судебно-экспертным учреждением федеральных органов исполнительной власти или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ и разъяснениями, указанными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При таких обстоятельствах суд правомерно поручил проведение судебной экспертизы ООО ГК «Эксперт», эксперту ФИО2, обладающей специальными познаниями и соответствующим опытом работы для проведения исследования по заданным судом вопросам.

Следует отметить, что доводы Общества о несогласии с выбранной судом экспертной организацией рассматривались апелляционным судом при обжаловании ответчиком определения суда от 23 мая 2019 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу.

Аргументы Общества, приведенные в жалобе, фактически направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Ответчик, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ, вместе с тем ответчик данным правом не воспользовался.

Как правильно указал суд, с учетом характера допущенных Обществом нарушений и условий производства и сдачи работ, при обычном способе приемки, визуально, не обладая специальными знаниями и без использования технических средств, невозможно с известной степенью достоверности определить, проводился ли ремонт в заявленных объемах согласно представленным на подписание актам, равно как и оценить его качество.

При этом, несмотря на обязанность Заказчика произвести приемку работ и наличие за ним соответствующих рисков принятия работ без проверки, сдача фактически невыполненных и выполненных некачественно работ не может быть расценена в качестве добросовестного поведения профессионального участника подрядных правоотношений, ожидаемого от него Заказчиком, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку с учетом обстоятельств дела факт нарушения ответчиком требований к объемам и качеству выполненных работ не мог быть обнаружен истцом при обычной приемке, принимая во внимание, что Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обратного, равно как и не представлено доказательств, опровергающих правомерность заявленного иска, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего выполнения Исполнителем работ, предусмотренных договором от 10.03.2017 № 2-з, и правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации представленного истцом в качестве доказательства по делу экспертного заключения от 02.04.2018 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

В данном случае заявление ответчика о фальсификации экспертного заключения от 02.04.2018 судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку оно основывалось исключительно на факте выполнения экспертизы негосударственным судебно-экспертным учреждением. В данном случае ответчик не указал, в чем именно, по его мнению, выразилась фальсификация названного доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований проверять оспариваемое доказательство по правилам статьи 161 АПК РФ и отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательства.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Также в силу пунктов 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в установленный срок, а также конкретных обстоятельств дела, признал требование истца о взыскании судебной неустойки правомерным в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняет, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае уточнение Компанией исковых требований в части взыскания судебной неустойки не является изменением ни основания, ни предмета иска, а является, как указывалось ранее, требованием, заявленным в целях побуждения Общества к своевременному исполнению судебного акта, возлагающего на кредитора обязанность по исполнению обязательства в натуре.

Ссылка апеллянта на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче заявления о присуждении судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ также является неправомерной, поскольку обязанность уплаты государственной пошлины лежит на истце при подаче искового заявления, каковым заявление о присуждении судебной неустойки не является (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2019 года по делу № А66-19812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

О.Б. Ралько


А.Н. Шадрина