Постановление от 22 июля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5997/2020-ГК
г. Пермь
23 июля 2020 года
Дело № А60-63033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2020 года

по делу № А60-63033/2019

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Дизельтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - ООО "Дизельтехника", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 465 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 564 руб. 65 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1, третье лицо).

Решением суда от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 60 035 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 058 руб. 80 коп. за период с 11.04.2017 по 30.10.2019, а также 2 697 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в виде сверх полученной выплаты страхового возмещения в размере 112 465 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2020 вынесенным судьей Балдиным Р.А. апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 21.07.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 для рассмотрения дела № А60-63033/2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Муталлиеву И.О.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 21.07.2020 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст.156 АПК РФ истец и ответчик известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 07.03.2016 АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения ООО "Дизельтехника" на основании заключения ООО "Альянс" от 14.03.2016 в полном объеме в размере 182 035 руб. (из расчета: среднерыночная стоимость ТС 228 000 - стоимость годных остатков 45 965). Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями № 4016 от 21.03.2016, № 35872 от 22.08.2016.

Арбитражным судом Свердловской области 19.12.2016 по делу № А60- 50781/2016 в порядке упрощенного производства вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Дизельтехника" страхового возмещения в сумме 137 465 руб. (в т.ч. расходы на проведение экспертизы 25 000 руб.), расходы по оплате почтовых услуг в сумме 531 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5124 руб.

При этом ООО "Дизельтехника" скрыта информация о получении страхового возмещения в полном объеме в сумме 182 035 руб.

В рамках исполнительного производства в пользу ООО "Дизельтехника" 10.04.2017 со счета АО "СОГАЗ" списана сумма 143 120 руб.

В результате истец считает, что ООО "Дизельтехника" необоснованно получены денежные средства в размере 112 465 руб. (из расчета: 143 120 общая сумма по решению - 25 000 расходы за экспертизу - 531 почтовые расходы - 5 124 расходы по госпошлине), что привело к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

В адрес ответчика 25.09.2019 направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возвратить неосновательное обогащение на реквизиты истца, письмо получено стороной 02.10.2019.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в сумме 60 035 руб. неосновательного обогащения, 12 058 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные гл. 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-50781/2016 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено исковое заявление ООО "Дизельтехника" к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 137 465 руб., почтовых расходов в размере 2 500 руб.

Арбитражным судом Свердловской области 19.12.2016 по указанному дела в порядке упрощенного производства вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Дизельтехника" страхового возмещения в сумме 137 465 руб. (в т.ч. расходы на проведение экспертизы 25 000 руб.), расходы по оплате почтовых услуг в сумме 531 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 124 руб.

При этом как следует из расчета исковых требований по № А60-50781/2016, ООО "Дизельтехника" была учтена произведенная страховщиком выплата по платежному поручению № 4016 от 21.03.2016 в размере 122 000 руб., указанная сумма исключена из общей суммы ущерба и ответчику не предъявлялась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что получателем выплаты в размере 122 000 руб. в платежном поручении № 4016 от 21.03.2016 значится ФИО1, а не ООО "Дизельтехника".

С учетом приведенных норм, а также всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме превышающей 60 035 руб., ввиду учета выплаты в размере 122 000 руб. при определении исковых требований в рамках дела № А60-50781/2016, а также ввиду фактического неполучения указанной суммы ООО "Дизельтехника".

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично на сумму 60 035 руб. и отказал в удовлетворении остальной части иска.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен. Суд первой инстанции верно установил, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения необходимо исчислять с момента взыскания решением суда уже выплаченной суммы, а не с момента перечисления денежных средств в добровольном порядке.

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводов относительно взыскания судом процентов в апелляционной жалобе не приведено.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу № А60-63033/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

О.В. Лесковец