Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-95883/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73496/2023

Дело № А40-95883/2022
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МЕТРОГИПРОТРАНС",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-95883/22,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО "МЕТРОГИПРОТРАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 50 629 297 руб. 12 коп., убытков.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2023,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 26.06.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Метрогипротранс» (далее – ответчик) о взыскании 50 629 297 руб. 12 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СП Транстоннельстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что срок исковой давности должен исчисляться из договорных отношений и с момента возникновения внештатной ситуации.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при отказе в привлечении специалистов для оспаривания выводов экспертизы по делу № А40-52708/2017.

Считает, что применению подлежит гарантийный срок по недостаткам проектной документации.

Полагает, что АО «Мосинжпроект» утратило право на судебную защиту, поскольку ранее заявляло о применении срока исковой давности

Обращает внимание на то, что состав убытков не возник, так как АО «Мосинжпроект» согласовало проведение внедоговорных работ, но не произвело их оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 6218г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Указанный договор был заключен в рамках исполнения истцом договора № 44-0214-ЗП-1/Н от 27.05.2014, заключенного с ООО «СП Транстоннельстрой».

В ходе производства работ возникла аварийная ситуация в результате неверной документации, которая была подготовлена ответчиком в рамках спорного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-86677/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, взыскана с АО «Мосинжпроект» в пользу ООО «СП Транстоннельстрой» задолженность в размере 50 629 297 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Метрогипротранс» отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела № А40-86677/2022 судом установлено что в рамках дела № А40-52708/2017 судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что АО «Метрогипротранс» не были учтены в полной мере данные геологических изысканий, что явилось основной причиной возникновения аварийной ситуации на объекте.

Государственной экспертизой установлена недостаточность длинны свай, содержащейся в первоначальной рабочей и проектной документации, которая была представлена АО «Мосинжпроект».

При этом, в рамках дела №А40-86677/2022 судом установлено что рабочая документация была разработана на основании проектной документации, ранее также подготовленной АО «Метрогипротранс» по заданию АО «Мосинжпроект», и в отношении которой были получены положительные заключения государственной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки по оплате суммы задолженности заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 50 629 297 руб. 12 коп. убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться из договорных отношений и с момента возникновения внештатной ситуации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Основанием исковых требований является фактический, внедоговорный ущерб, понесенный АО «Мосинжпроект» с момента взыскания денежных средств в пользу ООО СП «ТТС». 25.12.2014 произошла внештатная ситуация на объекте, повлекшая убытки для Субподрядчика в виде расходов на устранение ее последствий.

Стороны исходили из того, что причиной нештатной ситуации являются неверные действия Субподрядчика при производстве работ и устранение последствий является расходной составляющей Субподрядчика.

01.09.2020 апелляционная инстанция изменила и приняла в окончательной форме решение по делу № А40-52708/2017 о взыскании Субподрядчиком убытков с Подрядчика.

С этого момента вступления измененного решения в законную силу стало известно, что причиной нештатной ситуации является некачественная проектная и рабочая документация.

17.11.2022 после апелляционной инстанции вступило в законную силу решение по делу № А40- 86677/2022 о взыскании Подрядчиком с Заказчика понесенных убытков, ранее взысканных Субподрядчиком, на сумму 50 629 297 руб. 12 коп. и госпошлина в размере 200 000 руб.

С этого момента вступления решения в законную силу АО «Мосинжпроект» понесло убытки на сумму заявленных исковых требований.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в т.ч. понимаются расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления.

Как следует из материалов дела 3 А40-52708/2017, Подрядчик, Заказчик и Проектировщик предполагали, что лицом, нарушившим право истца, является Субподрядчик ООО «Трансинжстрой».

При этом Проектировщик с данными доводами соглашался, о том, что Субподрядчик не является виновным лицом не заявлял и не приводил иных заявлений и доводов.

Заключение судебной экспертизы по делу № А40-52708/2017, устанавливающее причиной аварии документацию, подготовленную Проектировщиком, поступило в суд 30.04.2019 и Проектировщиком не оспаривалось.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» и «Регламента Арбитражного суда города Москвы.

Инструкция по делопроизводству.» ходатайство об ознакомлении с делом подается за 5 рабочих дней до ознакомления.

Таким образом, с учетом производственного календаря и выходных и праздничных дней, ближайшая дата, когда стороны могли ознакомиться с заключением судебной экспертизы и узнать об установленной экспертизой некачественной документации как причине ущерба – 14.05.2019.

При этом, Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывает:

«12. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ)».

Это обозначает, что судебная экспертиза является оспоримым документом и сделанные в ней выводы должны быть подтверждены решением суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, только решение суда по делу № А40-52708/2017 вступившие в законную силу, позволило достоверно установить Проектировщика, как надлежащего ответчика по вопросу причинения ущерба Подрядчику.

Решение вступило в силу после рассмотрения в суде апелляционной инстанции 01.09.2020.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Эта норма требует совокупности двух указанных условий. Эти даты: 17.11.2022 – взыскание Подрядчиком убытков с Заказчика в апелляции по делу № А40-86677/2022 и 01.09.2020 установлена причинно-следственная связь нештатной ситуации с некачественной проектной и рабочей документацией в апелляции по делу № А40-52708/2017 что позволило определить АО «Метрогипротранс» как надлежащего ответчика.

Таким образом, в отношении Проектировщика, срок исковой давности не регулируется специальными нормами, составляет по общим правилам, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ три года и не истек на момент подачи искового заявления.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при отказе в привлечении специалистов для оспаривания выводов экспертизы по делу № А40-52708/2017, не принимается судом апелляционной инстанции.

АО «Метрогипротранс» по делу А40-52708/2017 не предоставляло отзывов, не оспаривало и не рецензировало выводы экспертизы, не опрашивало экспертов и не заявляло дополнительной или повторной экспертизы ни на одном этапе дела, включая ВС РФ, то есть выразило пассивное согласие с выводами экспертизы.

Изменение правового поведения стороны в споре является нарушением принципа эстоппеля.

Попытка повлиять на выводы судебной экспертизы после двух судебных процессов с ее использованием, по делу № А40-52708/2017 и по делу № А40-86677/2022, прошедших все инстанции и с участием ВС РФ, является несколько запоздавшей, а кроме того, не соответствует целям процессуальной экономии.

Суд обоснованно не стал привлекать специалистов и сослался на преюдициальный характер доказательств, имеющихся в материалах дела также и в целях процессуальной экономии. Довод направлен на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу.

Довод жалобы о том, что применению подлежит гарантийный срок по недостаткам проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Недостатки проектной документации были устранены Проектировщиков при возникновении внештатной ситуации.

Им были внесены изменения в проект на сваи, более чем вдвое длиннее изначально запроектированных и повторно пройдена государственная экспертиза, что также подтверждает неверность первоначальной проектной документации.

Внедоговорного ущерба на тот момент у АО «Мосинжпроект» не возникло, так как дополнительные внедоговорные работы выполнялись субподрядчиком и предполагалось, что они будут отнесены на его счет, как на виновника внештатной ситуации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-52708/2017 и по делу № А40-86677/2022 установлен внедоговорный характер ущерба. Исковое заявление и решение суда первой инстанции также основаны на внедоговорном характере ущерба.

Ссылка заявителя на то, что АО «Мосинжпроект» утратило право на судебную защиту, поскольку ранее заявляло о применении срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод АО «Мосинжпроект» в деле А40-86677/2022 об истечении срока исковой давности был судом отклонен.

АО «Мосинжпроект» учло позицию суда и свою ошибку в исчислении срока исковой давности при подаче искового заявления по настоящему делу.

Указанное не является изменением правовой позиции стороны в споре. Следует отметить, что вывод суда о неистекшем сроке исковой давности не оспаривался и вторым ответчиком – АО «Метрогипротранс».

Данный довод АО «Метрогипротранс» несостоятелен.

Довод жалобы о том, что состав убытков не возник, так как АО «Мосинжпроект» согласовало проведение внедоговорных работ, но не произвело их оплаты, подлежит отклонению, в силу следующего.

В преамбуле протокола технического совещания от 25.12.2014, на который ссылается АО «Метрогипротранс» указано, что внедоговорные работы необходимы для предотвращения дальнейшей деформации свайных ростверков.

В деле № А40-52708/2017 позиция ООО СП «ТТС» и АО «Мосинжпроект» строилась на предположении о вине субподрядчика и отнесении суммы ущерба на ООО «Трансинжстрой».

Лишь суд, проведя судебную экспертизу установил решением, вступившим в законную силу 01.09.2020, отсутствие вины ООО «Трансинжстрой» и возложил ущерб на ООО СП «ТТС».

В деле № А40-86677/2022 ООО СП «ТТС» взыскало сумму ущерба с АО «Мосинжпроект».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления, истец понес убыток, связанный с необходимостью компенсации Подрядчику (а ранее им Субподрядчику) расходов на внедоговорные работы.

Правило о возмещении вреда в полном объеме лицом, причинившим его, предусмотренное статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на случай причинения вреда имуществу юридического лица.

Таким образом, закон предусматривает возможность и обязанность возмещения вреда, непосредственно лицом его причинившим, также и в отсутствие прямых договорных отношений.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-95883/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.