Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А43-34272/2018

Дело № А43-34272/2018
12 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Модель» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018, принятое судьей Дерендяевой А.Н., по делу № А43-34272/2018 по иску публичного акционерного общества Завод «Красное знамя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Модель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 9 369 795 руб. 20 коп., в отсутствие сторон.

Публичное акционерное общество Завод «Красное знамя» заявило требование о взыскании 9 369 795 руб. 20 коп., из которых 8 100 000 руб. задолженности по договору от 08.06.2017 №26/911, 513 000 руб. неустойки за период с 16.04.2018 по 19.07.2018, 756 795 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 16.08.2018 и далее с 17.08.2018 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты.

Решением от 27.12.2018 суд взыскал с ООО «Научно-производственное предприятие «Модель» пользу ПАО Завод «Красное знамя» 9 369 795 руб. 20 коп., в том числе 8 100 000 руб. задолженности, 513 000 руб. неустойки за период с 16.004.2018 по 19.07.2018 и 756 795 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 15.06.2017 по 16.08.2018, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой савки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 69 849 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 407 585,04 руб.

По мнению апеллянта, суд должен был снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения проверяется только в обжалуемой части ( в части взыскания неустойки).

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Модель» (продавец) и публичным акционерным обществом Завод «Красное знамя» (покупатель) заключен договор №26/911 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать установку лазерной резки и сварки УЛМ-ВЛ-500-5 в количестве одной штуки производства фирмы ООО «НПП «Модель» (Россия), (далее - оборудование) в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами, согласно спецификациям (Приложение №1, №2 к договору) и выполнить монтажные, пусконаладочные работы, оказать услуги по инструктажу персонала покупателя (далее – работы) в полном объеме, согласно спецификации (Приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость договора составляет 10 800 000 руб., в том числе НДС 18% 1 647 457 руб. 63 коп.

В силу пункта 3.1. договора срок поставки оборудования составляет десять месяцев с даты оплаты первого авансового платежа по договору (пункт 4.1. договора).

Оплата оборудования и работ согласно пункту 2.1. договора на сумму 10 800 000 руб., в том числе НДС 18% 1 647 457 руб. 62 коп., производится в несколько этапов следующим образом: первый платеж в размере 75 %

стоимости договора на сумму 8 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 235 593 руб. 22 коп. осуществляется в течении 10 банковских дней с даты получения счета на оплату на основании подписанного сторонами договора (пункты 4.1, 4.1.1 договора).

Приложениями №1, №2, №3 к договору стороны установили наименование, количество, стоимость, техническую спецификацию и объем поставки, график поставки оборудования.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что днем оплаты по договору считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Обязательства по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 15.1. договора стороны согласовали, что при несоблюдении продавцом сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель оставляет за собой право взыскать с продавца неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Ответчик выставил истцу счет от 08.06.2017 №03 по внесению авансового платежа по договору в размере 8 100 000 руб.

Истцом во исполнение п. 4.1.1 договора произведена предоплата товара в полном объеме в соответствии с выставленным ответчиком счетом (платежное поручение от 14.006.2017 №7150).

В связи с невыполнением обязательств по договору истцом ответчику направлено уведомление (претензия) от 01.06.2018 №38/1-79 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, а также указанием, что неисполнение обязательств по поставке товара, является существенным нарушением договора ответчиком, в связи с чем на основании п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут в одностороннем порядке. Претензия получена ответчиком 19.07.2018.

На претензию ответчиком направлен ответ от 02.082018 №70/2015, в

котором последний указывает, что готов исполнить заказ и согласовать срок поставки оборудования на ноябрь 2018 года.

Вместе с тем до настоящего времени ответчик не поставил истцу оборудование и не произвел возврат авансового платежа в размере 8 100 000 руб.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 453, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не оспаривая решение в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт полагает, что

взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В пункте 15.1. договора стороны согласовали, что при несоблюдении продавцом сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель оставляет за собой право взыскать с продавца неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Истцом заявлено требование о взыскании 513 000 руб. неустойки за период с 16.004.2018 по 19.07.2018.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные

нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности предъявленной неустойки (0,05%) не представлено.

В силу изложенного суд правомерно отклонил заявление ответчика о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу № А43-34272/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Модель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова



Н.А. Назарова