Постановление от 5 мая 2019 г. по делу № А54-5201/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5201/2016

(20АП-1741/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 29.11.2017), от ПАО «Банк ВТБ» - представителя ФИО4 (доверенность от 13.06.2018), от Компании Taviz Holding Ltd. - представителя ФИО5 (доверенность от 03.04.2019), в отсутствие после объявленного перерыва заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 по делу № А54-5201/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО2 о разрешении разногласий, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хрусталь и Ко» (далее по тексту - ООО «Хрусталь и Ко», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту - ООО «Сфера», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 500 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу № А41-22916/16.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 08.12.2016) в отношении ООО «Сфера» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017.

09.01.2019 конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Сфера» ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) по утверждению Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Сфера», являющего предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО), в части указания ООО «Комплексное сопровождение процедуры банкротства» в качестве организатора торгов.

Одновременно конкурсный управляющий просил утвердить в качестве организатора торгов в рамках Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Сфера», являющего предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО), одну из следующих организаций, аккредитованных при Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»:

I). ООО «АКТИВ И К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано: <...>, литера «Б», комната № 37);

2). ООО «Аукционный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано: <...>);

3). ООО «Группа компаний «Кварта» (ОГРН <***> ИНН <***>, зарегистрировано: <...>, ком. 6, этаж 6):

4). ООО «Инновационная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано: <...>);

5). ООО «КомИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано: г. Москва, площадь Семёновская, д. 7, корп. 17);

6). ООО «КОНСАЛТИНГ КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано: <...>);

7). ООО «Межрегионконсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано: <...>, оф. 16);

8). ООО «ОБЩЕСТВО ОЦЕНЩИКОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано: <...>);

9). ООО «РАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано: <...> б):

10). ООО «Региональный центр реализации конкурсной массы» (ОГРН <***>, ИНН <***>. зарегистрировано: <...>):

11). ООО «СИСТЕМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано: <...> I -й, д. 8, стр. 1, ком. 1);

12). ООО «ФИНАНСОВО-КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано: <...>);

13). ООО «ЦАИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано: <...>. стр. 2, этаж 2, оф. 3);

14). ООО «Центр К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано: <...>, этаж 2);

15). ООО «Центр электронных торгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано: <...>, этаж 4);

16). ООО «Честные торги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано: <...>/6, стр. 2);

17). ООО «Юридическая компания «Территория банкротства» (ОГРН <***>, ИНН <***>. зарегистрировано: <...>);

18). ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано: <...>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 по делу № А54-5201/2016 утверждено Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Сфера», являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в редакции залогового кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Сфера», являющего предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО), утвержденный Банком ВТБ (ПАО) 25.12.2018 (далее - Порядок), противоречит Закону о банкротстве в части указания в нем подлежащего привлечению конкурсным управляющим специалиста - ООО «Комплексное сопровождение процедуры банкротства».

Полагает, что привлечение указанного лица невозможно, и лишает возможности осуществить мероприятия по реализации имущества ООО «Сфера».

При этом отметила, что конкурсный управляющий ООО «Сфера» состоит в Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (Ассоциация СРО «ЦААУ»). Однако ООО «Комплексное сопровождение процедуры банкротства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> стр. 6А) в указанной саморегулируемой организацией не аккредитовано, в подтверждение чего ссылается на список аккредитованных лиц при Ассоциации СРО «ЦААУ», размещенном на сайте данной саморегулируемой организации. С учетом изложенного конкурсный управляющий ООО «Сфера» настаивает на том, что не имеет возможности привлечь ООО «Комплексное сопровождение процедуры банкротства» в качестве организатора торгов для реализации имущества ООО «Сфера», обеспечивающего требования Банка ВТБ (ПАО). По мнению конкурсного управляющего, привлечение конкурсным управляющим не аккредитованного саморегулируемой организацией специалиста - ООО «Комплексное сопровождение процедуры банкротства» в качестве организатора торгов приведет к нарушению прав ООО «Сфера» и его кредиторов, «Закона», а также внутренних локальных нормативных актов Ассоциации СРО «ЦААУ».

Компания Taviz Holding Ltd. в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить ее частично – определить организатором торгов конкурсного управляющего ООО «СФЕРА», в остальной части оставить обжалуемое определение без изменения.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СФЕРА» отказать, обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 оставить без изменения.

В ходатайстве от 19.04.2019 конкурсный управляющий ООО «СФЕРА» настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.04.2019 представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Компании Taviz Holding Ltd. поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании 22.04.2019 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 24.04.2019.

В материалы дела 23.04.2019 от ПАО «Банк ВТБ» поступило ходатайство, в котором оно просило приобщить к материалам дела документы, подтверждающие действующую аккредитацию ООО «КСПБ» при Некоммерческом партнерстве Саморегулируемой организации арбитражный управляющих «Развитие» (НП СРО АУ «Развитие»).

В судебное заседание, продолженное после объявленного перерыва, лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Сфера» включено требование Банк ВТБ (ПАО) в сумме 1 393 509 746,44 руб., из которых 1 101 186 561,26 руб. – основной долг и проценты за пользование кредитом, 292 323 185,18 руб. – неустойка, в том числе в сумме 146 251 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 3391-ДИ от 18.03.2014.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 указанное определение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения.

25.12.2018 залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) утверждены Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Сфера», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО).

28.12.2018 указанный Порядок получен конкурсным управляющим ООО «Сфера» ФИО2

Согласно пункту 3.2 Порядка организатором торгов является ООО «Комплексное сопровождение процедуры банкротства» (г. Химки Московской области, проспект Юбилейный, стр.6А). В соответствии с п.3.10 Порядка конкурсный управляющий должен заключить с указанной организацией договор, после чего общество будет привлеченным специалистом в деле о банкротстве ООО «Сфера».

Конкурсный управляющий ООО «Сфера» против представленного Порядка возражал, указывая, что не имеет возможности привлечь ООО «Комплексное сопровождение процедуры банкротства» в качестве организатора торгов, поскольку данная организация не аккредитовано Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО2 Конкурсный управляющий ООО «Сфера» просил утвердить в качестве организатора торгов в рамках Порядка одну из организаций, аккредитованных при Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Таким образом, между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором возникли разногласия по вопросам, касающимся определения организатора торгов.

Утверждая Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Сфера», являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в редакции залогового кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Стадия конкурсного производства является завершающей и направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему арбитражного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, подлежащим применению при реализации имущества, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд с разногласиями по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, должен в силу требований действующего законодательства Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие, что порядок и условия, предложенные залоговым кредитором, не отвечают требования Закона о банкротстве и (или) предложенный залоговым кредитором порядок и условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также порядок и условия проведения торгов не является в достаточной степени определенным.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Требование законодателя о необходимости аккредитации саморегулируемой организацией определенных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе оценщика и организатора торгов, направлено на максимально полное обеспечение прав и интересов конкурсных кредиторов должника и иных лиц, которые заинтересованы в надлежащем порядке проведении торгов с соблюдением предъявляемым к нему требованиям, надлежащем определении рыночной стоимости объекта продажи с целью получения максимально возможного дохода, гарантией чего является осуществление данных мероприятий профессиональными участниками, аккредитованных саморегулируемой организацией.

При этом по смыслу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве наличие аккредитации организатора торгов исключительно в саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий, не является обязательным условием его привлечения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Предложенный залоговым кредитором организатор торгов - ООО «Комплексное сопровождение процедуры банкротства» соответствует требованиям законодательства, не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам; аккредитован в установленном порядке.

В подтверждение аккредитации ООО «Комплексное сопровождение процедуры банкротства» в материалы дела Банком ВТБ (ПАО) было представлено уведомление от 22.04.2019, которым НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» подтверждает, что ООО «Комплексное сопровождение процедуры банкротства» в установленном порядке, в соответствии с Решением Правления НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (Протокол от 09,08.2018 № 206) аккредитовано при НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» в качестве компании осуществляющей различные виды деятельности, в том числе:

-операции с недвижимым-имуществом;

-торговлю (организацию и проведение торгов).

Период аккредитации: по 09.08.2019.

Данное уведомление от 22.04.2019 приобщено к материалам дела в соответствие с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение предложенного залоговым кредитором организатора торгов может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также то, что порядок и условия проведения торгов являются в части привлечения указанных обществ неопределенными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 307-ЭС15-8006 по делу N А56-27712/2011; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2017 по делу N А54-6144/2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Сфера», являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в редакции залогового кредитора.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки конкурсного управляющего на нарушение судом первой норм материального права, без указания на то, в чем конкретно они выразились, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 по делу № А54-5201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова