Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-175811/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46380/2023

Дело № А40-175811/22
город Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Бондарева А.В., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО " Гигант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года

по делу № А40-175811/22,

по иску ОАО " Гигант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Сармат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "Элемент Лизинг"

о замене товара ненадлежащего качества,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2021,

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;


УСТАНОВИЛ:


ОАО " Гигант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сармат" о замене товара ненадлежащего качества по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-112943/ДЛ от 18.12.2020.

Решением суда от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое отклонено апелляционным судом, о чем будет указано в мотивировочной части постановления.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Гигант» (лизингополучатель), ООО «Сармат» (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) заключен договор купли - продажи № АХ_Эл/Омс-112943/КП от 18.12.2020 (договор купли - продажи), по условиям которого покупатель приобретает имущество (приложение № 1 к настоящему договору) у продавца с целью передачи лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизингу) № АХ_Эл/Омс-112943/ДЛ от 18.12.2020 (договор лизинга). По условиям договора лизинга ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его ОАО «Гигант» (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование. Сумма внесенных ежемесячных лизинговых платежей с учетом авансового платежа выплачена лизингополучателем полностью, договор лизинга прекратил свое действие, право собственности на предмет лизинга перешло истцу.

Как утверждает истец в иске, в ходе эксплуатации автомобиля весной 2021 года выявлены недостатки автомобиля, не позволяющие в дальнейшем его эксплуатацию.

Согласно акту осмотра официального дилера ООО «АВТОЦЕНТР ГАЗ» от 21 мая 2021 года (далее - акт), истец обратился с претензией 14.05.2021 на недостатки автомобиля ГАЗ - СОБОЛЬ» VIN <***>, пробег 34923 км (сломан кронштейн кабины с левой стороны, трещина на моторном щиту в районе рулевого вала), по результатам комиссией сделан вывод: случай не гарантийный, рекомендации предложить потребителю выполнить ремонт за оплату.

Претензией в адрес ответчика и третьего лица - ООО «Элемент Лизинг», истец потребовал вернуть денежные средства в размере 1 060 320 рублей (один миллион шестьдесят тысяч триста двадцать рублей) рублей 00 коп, уплаченные в счет оплаты ежемесячных лизинговых платежей с учетом авансового платежа, перечислив указанные денежные средства ОАО «Гигант».

Решением арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года по делу № А40-174778/21-112-1369 по иску ОАО «Гигант» к ООО «Сармат» о назначении судебной экспертизы - отказано, о взыскании убытков в размере 1 060 320 руб. отказано. Суд в решении сослался на п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 6 Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.

Претензией от 22 июня 2022 года истец обратился в адрес ответчика и третьего лица -ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» о замене автомобиля ненадлежащего качества марки ГАЗ - 2752 «СОБОЛЬ» VIN <***>, год изготовления - 2020, цвет - белый, являющийся предметом договора финансовой аренды (лизингу) № АХ_Эл/Омс-112943/ДЛ от 18.12.2020 и предметом договора купли - продажи № АХЭл/Омс-112943/КП от 18.12.2020, на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Поскольку требование истца о замене автомобиля осталось без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение исковых требований, истцом не представлены доказательства наличия каких-либо недостатков в спорном автомобиле, имеющих производственный характер возникновения, а также доказательств соблюдения своей части обязательств по исполнению в полном объеме рекомендаций изготовителя и прохождения технического обслуживания.

Из акта осмотра от 21.05.2021 следует о наличии в автомобиле недостатков эксплуатационного характера возникновения, вследствие неверно выбранного скоростного режима, устранение которых не является гарантийным случаем, что подтверждается ответом ООО "Автоцентр ГАЗ" на запрос суда.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона N 164-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание замену товара, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно абзацу 3 пункта 2 которой покупатель вправе потребовать замены товара в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Применительно к возникшему спору лизингополучатель должен доказать существенность недостатков.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей".

Согласно договору купли-продажи гарантийный срок на имущество 80 000км. Пробега или 2 года с момента передачи имущества.

Имущество передано 28.12.2020.

Согласно акту осмотра автомобиля от 21.05.2021 (это единственное доказательство в части недостатков), 14.05.2021 истец обратился в АО «Автоцентр Газ» с претензией – сломан кронштейн кабины с левой стороны, трещина на моторном щиту в районе рулевого вала (указано со слов клиента).

Иных претензий, в том числе в адрес продавца о гарантийном ремонте, заявлено истцом не было.

Осмотрев транспортное средство, было установлено: трещина на кронштейне кузова крепежного элемента с подушкой к раме в моторном отсеке, видны трещины в районе передней панели в районе вакуумного усилителя и выхода рулевого вала, на передних арках внутренней части видны потертости в соприкосновении с шинами передних колес, присутствуют отпечатки отбойников на верхних рычагах.

По итогам осмотра, комиссия пришла дилерского центра пришла к выводам о том, что конструктивно контакт шины колеса и колесной арки кузова автомобиля Соболь не предусмотрен, наличие подобных следов свидетельствует, что автомобиль эксплуатировался с ходами подвески, которые возможны только при динамических ударных нагрузках. При таких нагрузках элементы кузова подвергаются нагрузкам не предусмотренным конструкцией и как следствие возникают трещины и повреждения.

Случай признан негарантийным, предложено отремонтировать автомобиль за плату.

Далее из материалов дела следует, что ответчик в ответ на претензию истца, предложил предоставить автомобиль для осмотра, чего сделано не было. Истец указывается на то, что транспортное средство не эксплуатируется и помещено на стоянку, а выявленные дефекты не позволяют использовать автомобиль по его прямому назначению.

Суд апелляции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что выявленные единожды дефекты носят эксплуатационный характер, являются устранимыми поскольку предложено отремонтировать транспортное средство за соответствующую плату.

Оснований для вывода о том, что заявленные в акте от 21.05.2021 года дефекты являются существенными и неустранимыми, что влечет возможность предъявления требований о замене товара, не имеется.

Что касается вопроса о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления наличия недостатков (причем вообще всех возможных) несмотря на истечение гарантийного срока, то он был рассмотрен коллегией и отклонен, поскольку ходатайство истцом было заявлено еще 26.06.2023 при подаче жалобы, однако к моменту судебного разбирательства не представлены экспертные организации, которые готовы выехать к месту нахождения автомобиля, ответы экспертных организации о стоимости, сроках проведения экспертизы, экспертов, истцом не внесены денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

После того, как суд апелляции указал на указанные процессуальные несоответствия, представитель истца заявил о необходимости объявления перерыва в судебном заседании для возможности поиска экспертных организаций, оплаты судебной экспертизы (истребовании денежных средств с депозитного счета суда первой инстанции).

Коллегия не установила оснований для объявления перерыва в судебном заседании (ст. 159 АПК РФ ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доказательств отказа продавца от выполнения гарантийного ремонта в материалы дела не представлены. Кроме того, заявляя о том, что транспортное средство не на ходу, истец не пояснил каким образом оно прибыло на осмотр в мае 2021, как уехало с осмотра, как доехало до стоянки, о которой говорит истец, где хранится (в закрытом помещении на открытой стоянке) и тд.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года по делу № А40-175811/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Бондарев А.В.



Головкина О.Г.