Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А32-11750/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11750/2017
город Ростов-на-Дону
11 июля 2018 года
15АП-9517/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Контур"

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.04.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-11750/2017 (судья Тамахин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью"Контур"

к ответчику муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 11Белоглинского района"

о признании незаконными действий,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКДОУ "Детский сад N 11 Белоглинского района" (далее - учреждение) о признании незаконными действий (бездействия) учреждения при проведении внешней экспертизы проектной документации по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), объекта "Строительство МКДОУ "Детский сад N 11 Белоглинского района" на 80 мест в <...>".

Решением суда первой инстанции от 11.06.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.08.2017, кассационной инстанции от 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество избрало ненадлежащий способ защиты, заявитель не доказал наличие у него материального права на предъявление иска по оспариванию результатов по проведению негосударственной экспертизы. Спор не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор между сторонами возник ввиду несогласия общества, являющегося подрядчиком по муниципальному контракту на разработку проектной документации, с действиями заказчика по проведению внешней экспертизы проектной документации и последующим отказом от контракта.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указывая, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края 06.12.2017, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.03.2018 года по делу № А32-43691/2017 судом установлено заключение по договору №567, выданное ООО «Краснодар Экспертиза» не является заключением негосударственной экспертизы, не предназначено для получения разрешения на строительство и не является заключением негосударственной экспертизы в понимании и значении статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд по делу А32-43691/2017 установил что ООО «Краснодар Экспертиза» в рамках договора № 567 оказывало экспертные услуги, руководствуясь положениями договора и статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определением суда от 19.04.2018 в пересмотре решения от 11.06.2017 по новым обстоятельствам отказано. Определение мотивировано тем, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного акта, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу. При этом неправильное понимание заявителем при рассмотрении настоящего дела по существу норм материального права не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд также указал,что приведенные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями для пересмотра судебного акта, не являются существенными, то есть не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд отметил, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд не нахошел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения.

Общество с ограниченной ответственностью"Контур" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Решением по делу А32-43691/2017 установлены обстоятельства позволяющие обжаловать заключение экспертов от 18.09.2015 года выполненное по договору №567 от 04.09.2015 года не являющееся заключением негосударственной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу МКДОУ "Детский сад № 11Белоглинского района" просит определение оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 311 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правильно указал, что в данном случае судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Так, в рамках настоящего дела суды пришли к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор между сторонами возник ввиду несогласия общества, являющегося подрядчиком по контракту на разработку проектной документации, с действиями заказчика по проведению внешней экспертизы проектной документации и последующим отказом от контракта.

В силу части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным законом.

Следовательно, законодательство не возлагает на заказчиков обязанность по привлечению конкретных экспертных организаций к проведению экспертизы, а предоставляет право выбора на свое усмотрение: экспертизу осуществлять собственными силами заказчика (внутреннюю экспертизу) либо с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора (внешнюю экспертизу).

Учитывая изложенное, учреждение воспользовалось своим правом и заключило договор с ООО "Краснодар Экспертиза".

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках дел N А32-15376/2016 (о признании незаконным заключения негосударственной экспертизы от 18.09.2015) и А32-38162/2015 (о признании неправомерным расторжения контракта) с участием тех же лиц, установлено, что в течение установленного срока общество не предприняло попытку для устранения нарушений обязательств по контракту. При этом в постановлении окружного суда от 21.09.2016 отмечено, что экспертным заключением от 18.09.2015, выполненным ООО "Краснодар Экспертиза", определено, что раздел "Архитектурные решения" не соответствует пункту 12 задания на проектирование контракта. Доказательств обратного в рамках рассматриваемого дела заявитель кассационной жалобы не привел. Напротив, в представленные в материалы дела письменные доказательства содержат указание на пороки в части выполненных работ (претензия от 27.04.2015 N 7, акт контрольного мероприятия от 13.04.2017). Возражая, против удовлетворения кассационной жалобы, ответчик ссылается на иные обстоятельства, подтверждающие недостатки работ по контракту (письмо Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края от 28.05.2015 N 189-П, письмо государственного автономного учреждения Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" от 23.04.2015 N 04-02/317).

Суд первой инстанции верно указал, что приведенные заявителем основания свидетельствуют о несогласии его с принятыми по настоящему делу судебными актами, при этом заявителем в полной мере реализовано право на обжалование указанных судебных актов, в связи с чем он не был лишен возможности приводить свои доводы по существу спора, в том числе и заявленные в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иных оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ, заявителем не указано, документов не представлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.04.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-11750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Р.Р. Илюшин


Т.Р. Фахретдинов