Постановление от 29 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1943/2025
г. Красноярск
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2026 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадчиной Е.А.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (представитель по доверенности от 07.11.2025, паспорт, удостоверение адвоката от 27.02.2018 № 700);

от истца – прокурора Республики Тыва: Хелин И.О.(помощник прокурора Республики Тыва по доверенности от 04.08.2025, паспорт, служебное удостоверение ТО № 366451),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 сентября 2025 года по делу № А69-1943/2025,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к администрации сельского поселения сумона Эми Тере-Хольского кожууна Республики Тыва и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о признании договора об оказании услуг от 25.07.2024 № 4 недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности возвратить администрации сельского поселения сумона Эми Тере-Хольского кожууна Республики Тыва денежные средства в размере 148 450 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2025 удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал договора об оказании услуг от 25.07.2024 № 4 на проведение текущего ремонта административного здания сумона Эми Тере-Хольского кожууна, расположенного по адресу: Тере-Хольский кожуун, сумон Эми село Оттук-Даш, следовательно, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно не указал в качестве таких обстоятельств факт подписания вышеупомянутого договора сторонами, факт выполнения работ по ремонту административного здания, на какую сумму произведены расходы (затраты) при выполнении работ по ремонту административного здания. По мнению заявителя, суд не установил юридически значимое обстоятельство – повлияла или могла повлиять личная заинтересованность (прямая или косвенная) Кадыг-оол Доланы Кызыл-ооловны на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ей должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Также в дополнениях на апелляционную жалобу, которые поступили в материалы дела 08.12.2025, заявителем указывается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле администрации Тере-Хольского района Республики Тыва, а также не учтено, что оплата по договору произведена денежными средствами спонсоров.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указал на необходимость ознакомления с материалами дела, а именно с имеющимися в материалах дела доказательствами надлежащего извещения ответчика о судебном процессе.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания, документы исследованы судом в судебном заседании.

Кроме того в дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в дело третьего лица - администрации Тере-Хольского района Республики Тыва.

Данное ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и также признано не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляции отмечает, что указанное ходатайство не было заявлено в суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанная норма не влечет обязанности суда по собственной инициативе привлекать в процесс сторонние организации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанной нормы следует, что наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы. При этом привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Исковое заявление подавалось в интересах администрации сельского поселения сумона Эми Тере-Хольского района. Права и законные интересы администрации Тере-Хольского района не затрагиваются.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу. Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Кызылской межрайонной прокуратурой установлено, что решением схода граждан сельского поселения сумона Эми Тере-Хольского кожууна от 04.12.2021 № 3 главой – председателем сумона Эми Тере-Хольского кожууна избрана Сурунгур Долаана Кызыл-ооловна.

Согласно свидетельству о заключении брака от 07.10.2024 № <...> между ФИО2 и Кадыг-оол Доланой Кызыл-ооловной заключен брак, с присвоением фамилии жене Сурунгур, о чем 22.12.2000 составлена запись № 14.

08.05.2024 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП <***> в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

25.07.2024 между администрацией сельского поселения сумон Эми Тере-Хольского кожууна и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании услуг № 4 (далее – договор) на проведение текущего ремонта административного здания сумона Эми Тере-Хольского кожууна, расположенного по адресу: Тере-Хольский кожуун, сумон Эми, село Оттук-Даш.

Срок оказания услуг: с 25.07.2024 по 30.11.2024 (пункт 1.2 договора).

По пункту 3.1 цена договора составляет 158 200 рублей (с учетом НДС – 18 200 рублей).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Договор подписан со стороны заказчика – ФИО5 (главой администрации сумона Эми), со стороны исполнителя – ответчиком (индивидуальным предпринимателем ФИО2).

30.09.2024 сторонами подписан акт об оказанных услугах № 4 на сумму 158 200 рублей.

Оплата по договору произведена платежными поручениями от 03.10.2024 № 797644 на сумму 140 000 рублей и № 798457 на сумму 8450 рублей, всего на сумму 148 450 рублей.

Наличие конфликта интересов между заказчиком и исполнителем, которые нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 и подпункта «а» пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а также нарушают требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», послужило основанием для обращения прокурорав арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения спорного договора с нарушением требования, установленного подпунктом «в» пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и неисполнения обязанностей по недопущению возникновения конфликта интересов, урегулирования возникшего конфликта интересов, соответственно, обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1).

Соответственно, в настоящем случае прокуратура правомерно обратилась с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что к спорному договору подлежит применение вышеуказанного закона, поскольку данный договор заключен сторонами в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой права закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае:

осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Стоимость работ по договору от 25.07.2024 № 4 не превышает 600 000 рублей.

При этом Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ также установлены требования к участникам закупки в части отсутствия между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 с 04.12.2021 занимает должность главы – председателя сумона Эми Тере-Хольского кожууна – решением схода граждан сельского поселения сумона Эми Тере-Хольского кожууна от 04.12.2021 № 3 главой – председателем сумона Эми Тере-Хольского кожууна избрана Сурунгур Долаана Кызыл-ооловна.

Материалами дела также подтверждается, что согласно свидетельству о заключении брака от 07.10.2024 № <...> между ФИО2 и Кадыг-оол Доланой Кызыл-ооловной заключен брак, с присвоением фамилии жене Сурунгур, о чем 22.12.2000 составлена запись № 14.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции и указывает, во-первых, на то, что судом не исследованы обстоятельства дела, а во-вторых, на отсутствие со стороны суда первой инстанции квалификации отношений в силу заключенного договора, а именно, суд не установил юридически значимое обстоятельство – повлияла или могла повлиять личная заинтересованность (прямая или косвенная) Кадыг-оол Доланы Кызыл-ооловны на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ей должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Коллегия судей, повторно изучив представленные в дела доказательства, отклоняет данные доводы на основании следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Муниципальный контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Частью 7 статьи 38 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с частью 23 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 39 Закона № 44-ФЗ понятие «личная заинтересованность» используется в значении, указанном в Законе № 273-ФЗ.

Как указано выше, круг лиц, одновременное участие которых при осуществлении закупок свидетельствует о конфликте интересов, определяется в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Под личной заинтересованностью в силу части 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу пункта 1 части 3 статьи 10 Закона № 273-ФЗ на государственных и муниципальных служащих возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Частью 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Таким образом, Закон № 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, которое обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

При этом статьей 13.3 Закона № 273-ФЗ обязанность по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции, в том числе предотвращение и урегулирование конфликта интересов, возложена на все организации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ лица, замещающие муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из статьи 13.1 Закона № 273-ФЗ следует, что лицо, замещающее муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия, в том числе, в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ, лицо, указанное в части 1 статьи 10 Закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Совершение Кадыг-оол Доланой Кызыл-ооловной каких-либо действий для предупреждения либо информировании о наличии такого конфликта в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд не установил, повлияла ли личная заинтересованность на заключение сделки, отклоняется коллегией судей, поскольку сделка, совершенная с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения также отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик извещался судом первой инстанции, что подтверждается распиской от 10.09.2025 (л.д. 16).

В статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение сторонами договора норм, устанавливающих необходимость отсутствия между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований прокурора.

Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права в силу статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьями 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Следовательно, оспариваемая сделка правомерно признана недействительной ввиду ее ничтожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 80 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре (в том числе, когда полученное публичным заказчиком выражается в пользовании имуществом, предоставленном контрагентом, в выполненной им работе или оказанной услуге) презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, установленная в пункте 80 Постановления № 25, не применяется.

В силу абзаца второго части 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из существа установленных судом взаимоотношений ФИО2 и ФИО5, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о добросовестности предпринимателя при заключении оспариваемой сделки.

Признание муниципального договора ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие муниципального договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом доводы о фактическом выполнении работ не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тере-Хольского района Республики Тыва, так как средства бюджету сельского поселения Эми предоставляются из районного бюджета Тере-Хольского муниципального района в форме межбюджетных трансфертов Тере-Хольского муниципального района, то есть источником бюджетных средств, хотя источник финансирования – выделенные денежные средства спонсорами, а именно АС «Ойна» на 450 000 рублей и ООО «Новый базис» на 200 000 рублей, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В настоящем деле исковое заявление подавалось в интересах администрации сельского поселения сумона Эми Тере-Хольского района, правоотношения в рамках договора об оказании услуг № 4 от 25.07.2024 возникли между администрацией сельского поселения сумона Эми Тере-Хольского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2, следовательно, права и законные интересы администрации Тере-Хольского района в данной ситуации не затрагиваются.

Более того оплата выполненных работ произведена за счет средств местного бюджета сельского поселения (платежные поручения от 03.10.2024 № 797644, от 03.10.2024 № 798457).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 сентября 2025 года по делу № А69-1943/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.А. Шадчина

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко