Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А50-2174/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14322/2019(6)-АК

Дело № А50-2174/2019
25 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.07.2021, ФИО4, паспорт, доверенность от 16.11.2021;

конкурсный управляющий ФИО5, паспорт;

от ФИО6: ФИО4, паспорт, доверенность от 21.10.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.08.2021,

вынесенное в рамках дела № А50-2174/2019

о признании ООО «Югрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Пермского края 28 января 2019 года поступило заявление ФИО7 (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югрос» (далее - должник).

Определением суда от 20.03.2019 заявление ФИО7 признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Югрос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 года ООО «Югрос» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

31 августа 2021 г. от ФИО2, правопреемника ФИО7, поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.08.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Заявление ФИО2 о признании недействительным собрания кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Отмечает, что в день судебного заседания утром представителю ФИО2 ФИО3 стало плохо, она вызвала врача, в критическом состоянии она не могла направить соответствующее ходатайство в суд с приложением подтверждающих ее состояние документов, о ее состоянии ФИО3 ФИО2 уведомить не успела. Полагает, что суд первой инстанции в нарушении норм Конституции РФ, АПК РФ, незаконно отказал ФИО2 к доступу к правосудию и к участию в судебном заседании. Кроме того, считает неправомерным допуск к участию в судебном заседании представителя ФИО7 – ФИО8, который высказывал свою личную позицию по рассматриваемому вопросу, тогда как замена кредитора ФИО7 уже была произведена. По мнению ФИО2 собрание кредиторов от 06.08.2021 неправомерно проведено без ее участия, принятые на данном собрании решения нарушают как ее права, так и права иных кредиторов. Включение в повестку дня дополнительного вопроса лишило возможности кредиторов представить свое мнение и возражения по этому вопросу. Отмечает, что исходя из принципа добросовестности до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ФИО2 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: требование Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № 02-10-6549-Т от 06.08.2021, уведомление конкурсного управляющего о созыве собрания кредиторов № 82 от 20.07.2021, протокол собрания кредиторов от 06.08.2021, письмо конкурсного управляющего № 85 от 10.08.2021 в адрес учредителя должника ФИО6, заявление ФИО2 в адрес ФИО7 от 09.08.2021.

По результатам рассмотрения ходатайства суд определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с недоказанностью невозможности представления их суду первой инстанции, незаблаговременное направление апелляционному суду.

Представители апеллянта и ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий возражает против приобщения, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению ФИО7

Определением суда от 20.03.2019 требования ФИО7 в сумме в сумме 7 765 915 рубля основного долга, 47 030 рублей судебных расходов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югрос».

28.06.2021. между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ООО «Югрос» в размере 7 765 915 руб. основного долга, 47 030 руб. судебных расходов по обязательствам должника, вытекающим из договора поставки нефепродуктов № 03/2016 от 12.10.2016, что подтверждается решением Нытвенского районного уда Пермского края от 26.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-516/2018.

06 августа 2021 года было проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие представители кредиторов ФИО7 (50,17 % от общего числа голосов) и ФИО9 (9,12 % от общего числа голосов).

Согласно уведомлению кредиторов от 27.07.2021 должен был рассматриваться вопрос о предоставлении дополнительных гарантий и обеспечений (договор поручительства) по исполнению мирового соглашения, заключенного собранием кредиторов 25.06.2021

По предложению кредитора ФИО7 в повестку дня включены дополнительные вопросы, рассмотренные собранием: об утверждении порядка продажи прав требований должника к ООО «Евротек» и ООО «Уралпромтрансстрой», а также о заключении мирового соглашения с Минприроды Республики Коми по делу А29-13413/2019.

По обоим вопросам приняты положительные решения.

По мнению ФИО2 данное решение собрания кредиторов нарушает ее права, поскольку на момент его проведения договор о процессуальном правопреемстве уже был заключен и она в отсутствие судебного акта о правопреемстве, вынесенного в рамках дела о банкротстве (только 15 ноября 2021 г. оглашена резолютивная часть определения суда, утвердившая правопреемство), не имела возможности высказать свою позицию по рассматриваемым вопросам. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу N 308-ЭС14-7166(4), А32-19671/2013.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65 АПК РФ лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Как было указано выше, требования ФИО7 включены в реестр определением от 20.03.2019.

Договор о процессуальном правопреемстве между ФИО7 и ФИО2 заключен 28.06.2021. Определение о процессуальном правопреемстве в полном объеме изготовлено 22.11.2021.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежнего кредитора до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об его замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям, в связи с чем апелляционным судом не могут приняты доводы апеллянта о несогласованности действий с правопредшественником, его явном голосовании в ущерб потенциальному кредитору. Исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 308-ЭС14-7166 (4) и на нее ссылалась ФИО2 в обоснование требований). Однако наличие разногласий по голосованию между прежним и новым кредитором не является основанием для придания потенциальному кредитору статуса, определенного положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, а обжалование принятого кредитором решения по указанному основанию не относится к надлежащему способу защиты своих прав.

Как было указано выше, по предложению кредитора ФИО7 в повестку дня включены дополнительные вопросы, рассмотренные собранием: об утверждении порядка продажи прав требований должника к ООО «Евротек» и ООО «Уралпромтрансстрой», а также о заключении мирового соглашения с Минприроды Республики Коми по делу А29-13413/2019. По обоим вопросам приняты положительные решения.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, далее также Обзор) собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданскоправовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Собранием кредиторов от 02 сентября 2021 года было отменено решение об утверждении порядка продажи прав требования должника к третьим лицам.

Данное решение не оспорено.

Кроме того, определением от 11.11.2021 в утверждении мирового соглашения было отказано.

Таким образом, принятые на собрании кредиторов от 06.08.2021 решения фактически не исполнялись, в связи с чем не влекут нарушения прав апеллянта.

При таких обстоятельствах, нарушений прав кредиторов должника, принятыми на собрании кредиторов от 06.08.2021, решениями, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апеллянта, касающиеся нарушения порядка проведения собрания, вышеизложенное не опровергают. Оснований оспаривания выводов суда по существу обжалуемого решения жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.08.2021.

Ссылка апеллянта на то, что в судебное заседания неправомерно был допущен представитель ФИО7 подлежит отклонению, поскольку на дату судебного заседания – 15.11.2021, определение о процессуальном правопреемстве от 22.11.2021 в законную силу не вступило, ФИО7 являлась лицом, участвующим в деле.

Доводы о том, что суду следовало отложить рассмотрение обоснованности заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, также подлежат отклонению, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора по усмотрению суда.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции верно исходил из того, что рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства является правом право суда. Сама по себе невозможность принятия участия в назначенном судебном заседании по тем или иным причинам, в том числе уважительным, не влечет автоматического отложения судебного разбирательства. ФИО2, зная о наличии в арбитражном суде дела с её участием, а также о времени судебного разбирательства имела возможность предоставить суду свои доводы и возражения, с приложением обосновывающие их документы, в письменном виде заблаговременно до назначенного судом времени.

При этом ходатайство об отложении судебного заседания от ФИО2 не поступало, ходатайство было озвучено от представителя участника должника, со ссылкой на то, что ему поступило сообщение от представителя ФИО2 о плохом самочувствии. Какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела представлены не были.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что справка, выданная представителя ФИО2 – ФИО3 подписана врачом ФИО3, печати медицинского учреждения не имеет. Магнитно-резонансная томография была сделана 20.11.2021. Из представленных документов не возможно с достоверностью установить, что именно 15.11.2021 ФИО3 плохо себя чувствовала, в связи с чем она не могла сама подать соответствующее ходатайство с приложением подтверждающих данный факт документов. Доказательств, подтверждающих невозможность принять участие в судебном заседании лично ФИО2, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в результате отказа в отложении судебного разбирательства были нарушены права ФИО2 на судебную защиту, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года по делу № А50-2174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Председательствующий


Т.С. Герасименко




Судьи


В.И. Мартемьянов






М.А. Чухманцев