Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А09-7834/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7834/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском»» (Брянская область, Брянский район, пос. Свень-Транспортная, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2021 по делу № А09-7834/2021 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК «Транском» (далее – ООО «ПТК «Транском», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2021 № 10673342213427733357 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 13.09.2021 ООО «ПТК «Транском» отказано в принятии указанного заявления.

Не согласившись с определением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Центральное МУГАДН отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из вышеприведенных правовых норм к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, которые совершены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), содержится разъяснение о том, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Данная статья включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Субъектами названного правонарушения являются любые лица, перевозящие грузы, вне зависимости от их организационно-правовой формы и целей перевозки (для личного пользования или по коммерческому договору).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П отмечено, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, направлена, в конечном счете, на обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, объектом посягательства вмененного обществу правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем суд первой инстанции по праву заключил, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

На основании изложенного и исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 33 Постановления № 5, заявление об оспаривании постановления, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.21.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, отклоняются как противоречащие положениям действующего законодательства и приведенным выше правовым позициям.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления материалы дела не содержат. Следовательно, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в принятии заявления ООО «ПТК «Транском» по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Однако заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2021 № 10673342213427733357 по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в судах, а именно в суде общей юрисдикции.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии вышеуказанного заявления общества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделаны верные выводы о подсудности данного спора суду общей юрисдикции, однако избрана неверная процессуальная форма результата разрешения этого вопроса.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку вопрос об отсутствии оснований для принятия к производству рассматриваемого заявления разрешен, однако судом первой инстанции выбрана неверная процессуальная форма результата разрешения данного вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным, не передавая разрешение вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение, изменить обжалуемое определение и, вместо отказа в принятии заявления общества, возвратить это заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2021 по делу № А09-7834/2021 изменить.

Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» (Брянская область, Брянский район, пос. Свень-Транспортная, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2021 № 10673342213427733357 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.В. Большаков